Решение по делу № 7п-85/2017 от 02.10.2017

Судья Мельников С.Е. дело № 7п-85

Р Е Ш Е Н И Е

г. Йошкар-Ола 13 октября 2017 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Братухин В.В.,

при секретаре Пайгельдиной В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе:

и.о. старшего государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» Сибаторкина С.В. на постановление судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 19 сентября 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – мастера <...> филиала АО «Марий Эл Дорстрой» Жука С.А., <дата> года рождения, родившегося в
<...>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

у с т а н о в и л:

31 августа 2017 года и.о. старшего государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» Сибаторкиным С.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и проведении административного расследования по факту нарушения Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве ремонтных работ на 11-ом километре автодороги Озерки-Марьино-Юрино Горномарийского района Республики Марий Эл.

5 сентября 2017 года и.о. старшего государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» Сибаторкиным С.В. в отношении должностного лица - мастера <...> филиала
АО «Марий Эл Дорстрой» Жука С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), направленный на рассмотрение в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл.

Постановлением судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 19 сентября 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Жука С.А. прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ,
Жуку С.А. объявлено устное замечание.

И.о. старшего государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» Сибаторкин С.В. подал в Верховный Суд Республики Марий Эл жалобу на данное постановление, в которой просит постановление отменить, материал направить на новее рассмотрение. В жалобе подробно излагаются обстоятельства дела, приводятся ссылки на нормы законодательства в области безопасности дорожного движения, нарушенные Жуком С.А.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения и.о. старшего государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» Сибаторкина С.В., поддержавшего жалобу, Жука С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении <№>, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Положениями ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. ст. 3, 18 Федерального закона от 8 ноября 2007 года
№ 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 257-ФЗ) - содержание автомобильных дорог предполагает комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон
№ 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года
№ 1090 (далее – Основные положения) должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления судьи, административное правонарушение, предусмотренное
ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, заключается в том, что 31 августа 2017 года в 8 часов 58 минут на 11-ом километре автодороги Озерки-Марьино-Юрино Горномарийского района Республики Марий Эл, Жук С.А., являясь должностным лицом, ответственным за производство дорожных работ, не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте дороги, а именно нарушил расположение дорожных знаков при производстве краткосрочных работ на 1/2 проезжей части двухполосной дороги не соблюдены правильность расстановки дорожного знака 1.25 «дорожные работы», 3.25 «ограничение скорости», 3.20 «обгон запрещен», место производства работ не обозначил соответствующими дорожными знаками согласно схемы расположения дорожных знаков (отсутствовал знак 3.21 «конец всем ограничениям»), а также место производства работ не обозначено направлением и ограждающими устройствами, тем самым нарушил п. 14 Основных положений.

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и вина Жука С.А. в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 5 сентября 2017 года, письменными объяснениями заместителя директора <...> филиала АО «Марий Эл Дорстрой» от 5 сентября 2017 года, Жука С.А. от 31 августа 2017 года, фототаблицами места совершения административного правонарушения, схемой расстановки дорожных знаков при производстве краткосрочных дорожных работ на 1/2 проезжей части двухполосной дороги (утв. зам. ген. директора АО «Марий Эл Дорстрой»), приказом о применении схем ограждения мест производства работ АО «Марий Эл Дорстрой» от 12 апреля 2017 года с подписью Жука С.А. об ознакомлении, приказом <...> филиала АО «Марий Эл Дорстрой» о принятии Жука С.А. на работу мастером, должностной инструкцией мастера <...> филиала АО «Марий Эл Дорстрой», другими материалами дела.

Прекращая производство по делу, судья руководствовался ст.2.9 КоАП РФ и исходил из того, что совершенное правонарушение является малозначительным, указав, что выявленное нарушение п. 14 Основных положений было незамедлительно устранено Жуком С.А., совершенное правонарушение не повлекло за собой общественно-опасных последствий, не привело к существенной угрозе охраняемым законом отношениям, не причинило материального вреда.

Полагаю, что данный вывод является правильным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п.21), малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» разъяснений о недопустимости применения ст. 2.9 КоАП РФ по делам об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ, не содержится.

Помимо обстоятельств, принятых судьей суда первой инстанции в обоснование квалификации совершенного Жуком С.А. административного правонарушения, как малозначительного, полагаю необходимым указать в качестве такого обстоятельства на незначительность времени, в течение которого продолжалось данное нарушение с 8-00 до 8 часов 58 минут
31 августа 2017 года. Из обжалуемого постановления следует, что выявленные нарушения требований безопасности дорожного движения были устранены незамедлительно, что в жалобе не оспаривается.

Каких-либо убедительных доводов и обстоятельств, указывающих на существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений выявленным правонарушением, инспектором ОГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» Сибаторкиным С.В. в жалобе и в судебном заседании не приведено.

При указанных выше обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 19 сентября 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица – мастера <...> филиала АО «Марий Эл Дорстрой» Жука С.А. оставить без изменения, жалобу и.о. старшего государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» Сибаторкина С.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после его оглашения.

Судья В.В. Братухин