Решение по делу № 2-1-62/2020 от 03.12.2019

Мотивированное решение 07.02.2020

№ 2-1-62/2020

№1-109/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2020 года                      г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Байдина С.М.

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Гуменюк Т. Т. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Гуменюк Т.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 51 394 руб. 48 коп. по состоянию на <дата>, в том числе: просроченная задолженность по кредиту (основной долг) 43 325 руб. 71 коп., проценты за пользование кредитом 2 985 руб. 37 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга 4 645 руб. 97 коп., пени за несвоевременную уплату процентов 437 руб. 43 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 741 руб. 82 коп.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что АО «Россельхозбанк» и Гуменюк Т.Т. заключили, путем присоединения к правилам кредитования физических лиц, Соглашение №1-109/2014 от <дата>. В соответствии с кредитным договором Заемщик получил кредит на сумму 500 000 рублей сроком до <дата> под 12 % годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту. Погашение кредита осуществляется равными долями ежемесячно, включающими в себя сумму начисленных процентов, сумму основного долга в соответствии с графиком платежей. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставил Заемщику кредит. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, в адрес ответчика направлено требование о досрочном истребовании задолженности. Ответ банком не получен, задолженность по кредитному договору не погашена. По состоянию на <дата>, задолженность составляет 51 394 руб. 48 коп., в том числе просроченная задолженность по кредиту (основной долг) 43 325 руб. 71 коп., проценты за пользование кредитом 2 985 руб. 37 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга 4 645 руб. 97 коп., пени за несвоевременную уплату процентов 437 руб. 43 коп. <дата> мировым судьей судебного участка №1-109/2014 Красноуфимского судебного района отменен судебный приказ от <дата>.

    Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, не возражал против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства.

Определением судьи Красноуфимского районного суда от 06.12.2019 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 38), в котором она возражений на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не заявляла. При этом просила отказать в удовлетворении исковых требований истца. В обоснование своей позиции указала, что <дата> действительно оформила кредит в РСХБ на сумму 500 000 рублей., из них наличными получила 455 400 рублей; страхование жизни – 39 600; страхование дома – 5 000. Обе страховки ей были буквально навязаны и оформлены сотрудниками банка на месте, то есть в Красноуфимском отделении РСХБ. Сама лично ни в какую страховую компанию она не обращалась. <дата> (так в отзыве) ею было произведено досрочное гашение в сумме 450 000 рублей; <дата> внесено в счет погашения кредита 1 388,89 руб. и % 1 512,32 руб.; <дата> (так в отзыве) внесено 4 011,11. Полагает, что на 15.11.18основной долг в сумме 455 400 с процентами был погашен полностью. Так как основной долг был погашен, решила расторгнуть договор страхования <дата> написала и отнесла в Красноуфимское отделение РСХБ письмо с просьбой расторгнуть договор со ссылкой на ст. 958 ГК РФ. В расторжении договора ей было отказано. <дата> написала повторное письмо в РСХБ, направив его почтой, но банк опять проигнорировал ее право расторгнуть Договоры страхования и представил отказ. Полагает, что Банк вместо того, чтобы поступить по закону и расторгнуть Договоры страхования, которые называются добровольными а фактически являются навязанными, хочет взыскать с нее деньги которые она не брала.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В силу ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

    Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Из материалов дела следует, и не оспаривается ответчиком, что <дата> между АО «Россельхозбанк» и Гуменюк Т.Т. заключен кредитный договор (соглашение) №1-109/2014 (л.д. 17-19) на сумму 500 000 рублей на срок до <дата> и процентной ставкой 12 % годовых. В тот же день, то есть, <дата> денежные средства в размере 500 000 рублей были зачислены на счет Гуменюк Т.Т., что подтверждается выпиской по лицевому счету Гуменюк Т.Т. («Пластиковая картаПенсионный», №1-109/2014 от <дата>) (л.д. 9).

Из расчета задолженности (л.д. 7-8), выписки по лицевому счету (л.д. 9), а также пояснений Гуменюк Т.Т. изложенных в отзыве на исковое заявление (л.д. 38) следует, что в счет погашения основного долга ею были осуществлены и учтены банком платежи на сумму 456 674 рубля 29 копеек.

Таким образом, сумма задолженности по основному долгу составляет 43 325 руб. 71 коп.

    Документов подтверждающих внесение платежей, не учтенных истцом Гуменюк Т.Т. суду не представила.

    Размер неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора определен п. 12 соглашения №1-109/2014 от <дата> (л.д. 18).

Судом принимается представленный истцом расчет задолженности (л.д. 7-8), поскольку он составлен мотивировано. Не доверять такому доказательству у суда оснований не имеется.

Суд принимает исследованные письменные документы как допустимые и относимые доказательства, считая их достоверными. У суда не имеется оснований не доверять указанным доказательствам.

На основании анализа и оценки в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что между АО «Россельхозбанк» и ответчиком Гуменюк Т.Т. был заключен кредитный договор на сумму 500 000 рублей сроком до <дата>. Ответчиком, надлежащим образом обязательства по погашению кредита и процентов по нему, исполнены не были, а потому Гуменюк Т.Т. должна нести ответственность по выплате суммы задолженности по кредитному договору.

Довод ответчика о том, что банк хочет взыскать с нее денежные средства, которые она не брала, судом отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается, и не оспаривается ответчиком, что договор кредитования был заключен на сумму 500 000 рублей, указанная сумма была зачислена на счет ответчика, и именно из данной суммы банком были перечислены денежные средства в размере 39 600 руб. и 5 000 руб. в счет платежей по договорам страхования жизни и дома заключенным Гуменюк Т.Т. соответственно с ЗАО СК «РСХБ-Страхование» и АО «Альфа-страхование».

Действия банка по перечислению денежных средств в счет оплаты по договорам страхования Гуменюк Т.Т. в установленном законом порядке не оспаривала. Факт заключения договоров страхования признала, о чем свидетельствуют в частности ее заявления от <дата>, адресованные в АО «Альфа Страхование» (л.д. 40) и ЗАО СК «РСХБ-Страхование» (л.д. 41) в которых она просит расторгнуть договоры страхования.

Отвергаются судом, как не состоятельные и доводы ответчика о том, что указанные договоры страхования были навязаны банком. К такому выводу суд приходит, проанализировав условия кредитования.

Так, п. 9.2 соглашения №1-109/2014 от <дата> (л.д. 18) предусмотрена обязанность заемщика заключить иные договоры, в том числе договор коллективного страхования, согласно условий кредитования. При этом разделом 5 Правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный» (л.д. 21-25) определены права и обязанности сторон. Пунктом 5.6 предусмотрено, что при согласии Заемщика осуществить страхование жизни и здоровья Заемщик обязуется обеспечить в течение всего срока действия ДОГОВОРА непрерывное страхование жизни и здоровья.

Из пунктов 14 и 15 соглашения №1-109/2014 от <дата> (на обороте л.д. 18) следует, что заемщик согласно с общими условиями кредитования, указанными в «Правилах кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный» и согласна на страхование по Договору коллективного страхования, заключенного междлу Банком и РСХБ-Страхование.

Кроме того, пункт 4 соглашения №1-109/2014 от <дата> (л.д. 17) содержит условие о размере процентной ставки и порядке ее определения, так п.п. 4.1 предусмотрено, что процентная ставка при согласии страхования жизни и здоровья в течение срока кредитования составляет 12% годовых. п.п. 4.2 предусмотрено, что в случае отказа Заемщика осуществить страхование жизни либо не соблюдение принятого на себя обязательства по обеспечению непрерывного страхования жизни и здоровья в течение срока действия кредитного договора, процентная ставка увеличивается на 4,5% годовых.

Положения кредитного договора не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику могло быть отказано без заключения страхования. Таким образом, предоставление кредита не было поставлено в зависимость от оформления договоров страхования, а также от того, в какой страховой компании должно быть осуществлено страхование в случае выражения Заемщиком согласия на страхование. Заемщику было разъяснено право выбора кредитования со страхованием жизни, либо без такого страхования. От выбора заемщика зависел лишь размер процентной ставки по договору кредитования.

Довод ответчика о том, что ей было отказано в расторжении договоров страхования, не заслуживает внимания, поскольку не влияет на разрешение настоящего спора, так как, при нарушении прав Гуменюк Т.Т. со стороны ЗАО СК «РСХБ-Страхование» и/или АО «Альфа-страхование» Гуменюк Т.Т. не лишена возможности обратиться с соответствующими требованиями в суд за защитой нарушенного права.

С учетом представленных доказательств, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1 741 руб. 82 коп., что подтверждается платежными поручениями №1-109/2014 от <дата> и №1-109/2014 от <дата> (л.д.4,5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198, 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд            

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Гуменюк Т. Т., удовлетворить.

Взыскать с Гуменюк Т. Т. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору №1-109/2014 от <дата> образовавшуюся по состоянию на <дата> в сумме 51 394,48 руб., в том числе просроченный основной долг – 43 325,71 руб., проценты за пользование кредитом – 2 985,37 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга – 4 645,97 руб., пени за несвоевременную уплату процентов 437,43 руб., кроме того взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 741,82 руб. Всего взыскать 53 136 (пятьдесят три тысячи сто тридцать шесть) рублей 30 копеек.

Разъяснить, что заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня составления резолютивной части решения суда по делу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Байдин