Решение по делу № 2-4303/2016 от 30.05.2016

Дело № 2-4303/2016

Решение

Именем Российской Федерации

^{31 августа 2016 года город Саратов}

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при секретаре Шепелеве С.В.,

с участием представителя истца Никитиной Л.М.,

представителя ответчика Цюра Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенова В. Н. к Плотникову А. Г., Мириеву Равшану Г. О., СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Семенов В.Н. обратился в суд с иском к Плотникову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что <Дата> произошло ДТП с участием двух автомобилей – <данные изъяты> под управлением водителя Мириева Р.Г.о, принадлежащего на праве собственности Плотникову А.Г., и <данные изъяты> под управлением водителя ЖЕЕ принадлежащего на праве собственности Семенову В.Н. Виновным в ДТП является Мириев Р.Г.о.

Согласно сведениям РСА, размещенным на официальном сайте, у Плотникова А.Г. отсутствует полис ОСАГО.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в ОАО «Страховая компания «ТРАСТ», в связи с чем истец полагает, что ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, должен нести собственник транспортного средства виновника ДТП – Плотникова А.Г.

<Дата> между Семеновым В.Н. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО, выдан полис серии ССС <№> сроком действия с <Дата> час. <Дата> по <Дата> час. <Дата>.

Семенов В.Н. инициировал за собственный счет проведение независимой технической экспертизы для определения стоимости причиненного его транспортному средству ущерба.

<Дата> Плотникову А.Г. была направлена телеграмма с просьбой явиться <Дата> для участия в проведении независимой технической экспертизе, однако ответчик не явился.

Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа деталей составляет <№>., утрата товарной стоимости автомобиля – <№> руб.

<Дата> в адрес Плотникова А.Г. направлено письмо с требованием о добровольном возмещении ущерба, но конверт возвращен за истечением срока хранения, в связи с чем истец обратился в суд, просит взыскать с Плотникова А.Г. сумму причиненного материального ущерба в размере <№> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <№> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере <№> руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с <Дата> по день фактического исполнения решения суда в размере <№> руб. ежедневно, компенсацию морального вреда в размере <№> руб., сумму в счет возмещения почтовых расходов в размере <№> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <№> руб., расходы в счет возмещения услуг представителя в размере <№> руб.

Определением суда по ходатайству представителя истца в качестве соответчиков привлечены СПАО «Ингосстрах» и Мириев Р.Г. о.

В судебном заседании представитель истца Никитина Л.М. исковые требования поддержала в полном объеме, просит взыскать вышеуказанные денежные средства с ответчиков поровну

Представитель ответчика Плотникова А.Г. – Цюра Н.С. просит отказать в удовлетворении исковых требований, так как Плотников А.Г. и Мириев Р.Г.о. находились в трудовых отношениях и Плотников А.Г. как работодатель должен нести ответственность за причиненный вред. Однако его ответственность как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Страховая компания «ТРАСТ», следовательно, возмещение ущерба должно производиться страховой компанией. Поскольку в настоящее время лицензия у страховой компании отозвана, истцу следовало обратиться в РСА за получением страховой компенсации. В случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить размер процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Размер причиненного ущерба и виновность Мириева Р.Г.о. в ДТП ответчиком не оспаривается.

Истец Семенов В.Н., ответчики Плотников А.Г., Мириев Р.Г.о. в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», третьего лица РСА в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что <Дата> произошло ДТП с участием двух автомобилей – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя Мириева Р.Г.о, принадлежащего на праве собственности Плотникову А.Г., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя ЖЕЕ., принадлежащего на праве собственности Семенову В.Н.

В справке о ДТП указано, что гражданская ответственность Мириева Р.Г.о., нарушившего ПДД РФ, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, застрахована в ОАО СК «ТРАСТ» по полису <№>, гражданская ответственностью ЖЕЕ управлявшего автомобилем <данные изъяты>, ПДД не нарушавшего, застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Постановлением от <Дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении Мириева Р.Г.о. по факту ДТП прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании представителем ответчика не оспаривалась вина Мириева Р.Г.о. в ДТП.

<Дата> между Семеновым В.Н. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО, выдан полис серии ССС <№> сроком действия с <Дата> час. <Дата> по <Дата> час. <Дата>.

<Дата> Банк России отозвал лицензию на осуществление страхования ООО СК «ТРАСТ».

Согласно отчету <данные изъяты> от <Дата>, проведенному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа деталей составляет <№> руб., утрата товарной стоимости автомобиля – <№> руб.

<Дата> Семенов В.Н. направил Плотникову А.Г. претензию об оплате суммы причиненного ущерба в размере <№> руб. и расходов на производство экспертизы в размере <№> руб., а если гражданская ответственность застрахована – сообщить наименование страховой компании и номер страхового полиса, однако данное письмо возвращено.

В подтверждение заключения договора страхования гражданской ответственности Плотниковым А.Г. представлен страховой полис серии <№> и квитанция об оплате страховой премии в размере <№> руб.

По информации, размещенной на сайте РСА, бланк полиса ОСАГО <№> по состоянию на <Дата> напечатан производителем, сведения о договоре страхования на транспортное средство государственный регистрационный знак <№> отсутствуют по состоянию на <Дата>.

Как следует из ответа РСА на запрос суда, бланк страхового полиса был отгружен <данные изъяты> - <данные изъяты> страховой организации ООО СК «ТРАСТ». В соответствии с Порядком действий РСА и его членов при ограничении, приостановлении действия лицензии или при отзыве лицензии на осуществление страховой деятельности у члена РСА, являющегося обязательным для исполнения страховыми компаниями, ООО СК «ТРАСТ» обязать представить в РСА документы, необходимые для осуществления компенсационных выплат, в том числе журналы заключенных договоров, учета убытков и журналы досрочно прекращенных договоров обязательного страхования, однако до настоящего времени указанные документы в РСА не представлены. В этой связи РСА не имеет подтверждения заключения ООО СК «ТРАСТ» договора обязательного страхования на бланке страхового полиса <№>. При этом в АИС ОСАГО сведения о договоре обязательного страхования также отсутствуют. По состоянию на <Дата> по полису ОСАГО <№> в РСА обращений не поступало.

Ответчик Плотников А.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имеет лицензию на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.

В собственности Плотникова А.Г. имеется автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров заключен с ЗАО <данные изъяты>

<Дата> ИП Плотников А.Г. и Мириев Р.Г.о заключили трудовой договор, в соответствии с которым Мириев Р.Г.о. выполняет обязанности водителя

<Дата> автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, управлял водитель Мириев Р.Г.о. в рамках исполнения трудовых функций.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

С учетом указанных обстоятельств, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что Мириев Р.Г.о., виновность которого в ДТП сторонами не оспаривалась, на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП Плотниковым А.Г., выполнял свои трудовые обязанности. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Мириева Р.Г.о не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП к Плотникову А.Г. подлежат удовлетворению, с отказом в иске к СПАО «Ингосстрах» и Мириеву Р.Г.о.

Заключение эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведенного по обращению истца, сторонами не оспорено, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, суду не представлено, в связи с чем суд считает возможным принять данное доказательство в качестве допустимого и достаточного и определить сумму материального ущерба в размере <№> руб.

Доводы представителя ответчика Плотникова А.Г. о том, что ответственность его как владельца транспортного средства была застрахована в ООО СК «ТРАСТ», следовательно, возмещение ущерба должно производиться страховой компанией, суд признает несостоятельными.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 ГК РФ установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Из материалов дела следует, что факт заключения договора страхования с ООО СК «ТРАСТ» не установлен. Таким образом, в отсутствие каких-либо договорных отношений между страховой компанией и Плотниковым А.Г., возложение на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения противоречит приведенным выше нормам материального права.

Истцом в связи с проведением экспертизы понесены убытки в размере <№> руб., что подтверждается квитанцией. Поскольку заключение принято судом в качестве доказательства, с Плотникова А.Г. в пользу Семенова В.Н. подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере <№> руб.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ моральный вред взыскивается в случае причинения физических или нравственных страданий гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Истец обратился в суд с иском имущественного характера, следовательно, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» на данные правоотношения не распространяются.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Семенова В.Н. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку при причинении ущерба имуществу граждан действующим законодательством взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено,

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере <№> руб., процентов по день фактического исполнения решения суда в размере <№> руб. ежедневно, суд исходит из следующего.

В обоснование требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец ссылался на неисполнение ответчиком претензии, направленной в его адрес, при этом он просил взыскать проценты за период с <Дата> по день подачи искового заявления.<Дата>, ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ

Предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ суд не усматривает, поскольку в соответствии с указанной нормой закона за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», положения ст. 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Факт пользования чужими денежными средствами в данном случае отсутствует.

В данном случае между сторонами имеется спор о возмещении ущерба и его размере, с учетом этого действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с Плотникова А.Г. предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за указанный период до разрешения спора между сторонами по существу и по день фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из обстоятельств дела, категории и сложности гражданского дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, их продолжительности и степени участия в процессуальных действиях со стороны представителя, принципа разумности и справедливости, суд считает соразмерным возмещение расходов ответчику на оплату услуг представителя в сумме <№> руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к Плотникову А.Г., с него в пользу Семенова В.Н. подлежат взысканию почтовые расходы в размере <№> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <№> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Плотникова А. Г. в пользу Семенова В. Н. сумму причиненного материального ущерба в размере <№> руб., расходы на производство экспертизы <№> руб., возмещение почтовых расходов <№> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <№> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <№> руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца через Заводской районный суд г. Саратова после изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Дарьина