Решение по делу № 1-45/2019 от 25.06.2019

Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес>,

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Водяниковой М.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Колесовой И.С.,

защитника – адвоката Моисеенко З.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Проскурина С.Е.,

потерпевших Матусова Ю.А. и Чехранова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатохиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ПРОСКУРИНА СЕРГЕЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина России, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> с учетом постановления <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 7 (семь) лет 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Проскурин С.Е. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью Матусова Ю.А., не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ДД.ММ.ГГГГ Проскурин С.Е. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Чехранова М.В., опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления Проскурин С.Е. совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Проскурин С.Е. и Матусов Ю.А. находились во дворе домовладения последнего, расположенного по <адрес>, где у Проскурина С.Е. на почве возникших в ходе ссоры с Матусовым Ю.А. личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Матусова Ю.А. Реализуя свой преступный умысел, имея намерение причинить Матусову Ю.А. телесные повреждения, осознавая, что своими действиями может причинить вред здоровью Матусова Ю.А. и желая причинения такого вреда, Проскурин С.Е. умышленно нанес Матусову Ю.А. кулаком руки один удар в область правого глаза, отчего тот не устоял на ногах и упал на землю. После этого, Проскурин С.Е., продолжая исполнение своего преступного умысла, направленного на причинение Матусову Ю.А. телесных повреждений и вреда здоровью, также умышленно нанес лежащему на земле Матусову Ю.А. несколько ударов ногами, обутыми в ботинки, по туловищу, а затем, взятой в руки деревянной доской, используемой им в качестве оружия, также умышленно еще несколько ударов по туловищу Матусова Ю.А.

В результате преступных действий Проскурина С.Е. потерпевшему Матусову Ю.А. были причинены телесные повреждения грудной клетки в виде закрытого перелома 7-го ребра слева по задне-подмышечной линии, осложненного нижнедолевой пневмонией, которое повлекло за собой длительное расстройство здоровья, сроком более 21 суток, и квалифицируется, как причинившее средней тяжести вред здоровью, а также телесные повреждения головы в виде закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшей легкий вред здоровью.

Между умышленными преступными действиями Проскурина С.Е. и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью Матусова Ю.А. имеется прямая причинная связь.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут Проскурин С.Е. и Чехранов М.В. находились в домовладении последнего, расположенном по <адрес>, где у Проскурина С.Е. на почве алкогольного опьянения и возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений к Чехранову М.В., возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Чехранова М.В. Реализуя данный умысел, Проскурин С.Е., осознавая общественную опасность своих действий и желая причинения тяжкого вреда здоровью Чехранова М.В., не имея цели его убийства, взял со стола кухонный нож и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес данным ножом один удар Чехранову М.В. в область груди слева, причинив тому телесное повреждение грудной клетки в виде одиночно проникающего ранения передней поверхности слева, осложнившегося левосторонним гемопневмотораксом, которое является опасным для жизни человека и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

Между действиями Проскурина С.Е. и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Чехранову М.В., имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый Проскурин С.Е. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, признал частично, а в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он действительно посещал Матусова Ю.А. по месту жительства последнего по адресу: <адрес>, где имел непродолжительное с ним общение, в ходе которого он нанес Матусову Ю.А. один удар кулаком руки в область лица, от которого тот упал на землю, а затем по его туловищу ногой, обутой в ботинок, еще несколько ударов. При нанесении ударов Матусову Ю.А. он каких-либо предметов, в том числе деревянной палки, в качестве оружия не использовал.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>-м часу он находился в доме у Чехранова М.В., с которым они распивали спиртное. В ходе возникшего между ними словесного конфликта Чехранов М.В. нанес ему два удара сковородкой по голове, после чего взял кухонный нож и высказал ему словесную угрозу убийством. После этого он, в ходе борьбы с Чехрановым М.В. отобрал у того нож. Уже ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время при посещении их участковым Поповым В.Т., он увидел на груди у Чехранова М.В. ножевое ранение и кровь, происхождение которых ему не известно. Он ударов ножом Чехранову М.В. не наносил, умысла на причинение вреда здоровью тому не имел. Допускает, что ножевое ранение могло быть причинено Чехранову М.В. в ходе борьбы, но не умышленно, а по неосторожности.

Несмотря на отрицание подсудимым Проскуриным С.Е. своей вины, суд считает, что его виновность в совершении преступлений полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения средней тяжести вреда здоровья Матусову Ю.А.

Так, виновность подсудимого Проскурина С.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего Матусова Ю.А. и свидетелей Титова И.Н., Матусовой Т.Г., которые пояснили:

-Матусов Ю.А., что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов во дворе его домовладения по <адрес> Проскурин С.Е. в ходе возникшего между ними конфликта при его попытке вступиться за Титова И.Н., нанес ем кулаком руки удар в область правого глаза, от которого он упал на землю, после чего ногами, обутыми в обувь, и оторванной от забора деревянной доской нанес ему еще несколько ударов по голове и туловищу. В результате действий Проскурина С.Е. ему были причинены телесные повреждения головы в виде закрытой черепно-мозговой травмы и перелома 7-го ребра, повлекшие средней тяжести вред его здоровью;

-Титов И.Н., что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он совместно с Проскуриным С.Е. находились во дворе домовладения Матусова Ю.А., расположенного по <адрес>, где Проскурин С.Е. на попытки Матусова Ю.А. заступиться за него в словесном конфликте с подсудимым, нанес Матусову Ю.А. кулаком руки удар в область лица, а затем, лежащему на земле Матусову Ю.А. ногами, обутыми в обувь, и деревянной доской еще несколько ударов по туловищу;

-Матусова Т.Г., что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она, выйдя на крики во двор своего домовладения, расположенного по <адрес>, увидела, как Проскурин С.Е. ногами, обутыми в обувь, и деревянной палкой наносит удары по туловищу лежащему на земле Матусову Ю.А. На следующий день в больнице у Матусова Ю.А. был обнаружен перелом 7-горебра слева.

Кроме того, вина подсудимого Проскурина С.Е. в совершении преступления подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

-заявлением Матусова Ю.А. о привлечении к уголовной ответственности лица, причинившего ему ДД.ММ.ГГГГ на территории его домовладения по <адрес> телесные повреждения (т. 1 л.д. 53). В судебном заседании потерпевший Матусов Ю.А., поддержав свое заявление, указал на подсудимого Проскурина С.Е., как лицо, причинившее ему телесные повреждения и вред здоровью.

-протоколом осмотра места происшествия – территории домовладения Матусова Ю.А., расположенного по <адрес>, и иллюстрационной таблицей к нему, из которых следует, что во дворе домовладения, указанного присутствовавшим при осмотре Матусовым Ю.А., как на место причинения ему Проскуриным С.Е. телесных повреждений, около деревянной изгороди был обнаружен и изъят фрагмент деревянной доски, использованный, как указал Матусов Ю.А., подсудимым Проскуриным С.Е. в качестве орудия преступления, которым тот нанес ему несколько ударов по туловищу (т. 1 л.д. 54-57);

-заключением судебно-медицинской экспертизы Матусова Ю.А., из которого следует, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ Матусова Ю.А. за медицинской помощью в <адрес> ЦРБ у того были обнаружены телесные повреждения головы в виде кровоподтека в области правого глаза и сотрясения головного мозга, являющиеся компонентами закрытой черепно-мозговой травмы, а также грудной клетки в виде закрытого перелома 7-го ребра слева по задне-подмышечной линии, осложненный нижнедолевой пневмонией, которые образовались от действия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью или при травматическом контакте с таковым (таковыми).

В области головы и грудной клетки Матусова Ю.А. обнаружено по одной зоне травматизации: область правого глаза и область 7-го ребра слева соответственно.

Обнаруженные у Матусова Ю.А. телесные повреждения грудной клетки квалифицируется, как причинившие вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 суток, а телесные повреждения головы, в своей совокупности, - легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 21 суток.

Давность образования перелома ребра у Матусова Ю.А. составляет не более 3-4 недель (т. 1 л.д. 71-72);

-протоколом осмотра предметов – деревянной доски, признанной и приобщенной к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым доска имеет ограниченную травмирующую поверхность и достаточную длину, равную 50 см (т. 1 л.д. 78-82).

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения тяжкого вреда здоровью Чехранова М.В.

Так, виновность подсудимого Проскурина С.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Чехранова М.В., данными им при производстве предварительного расследования при его допросе в качестве потерпевшего, а также в ходе очной ставки с обвиняемым Проскуриным С.Е., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> Проскурин С.Е. находился у него в доме, расположенном по <адрес>, где на его отказ в приобретении спиртного взял со стола кухонный нож, которым нанес ему один удар в область груди слева, причинив ножевое ранение груди (т. 1 л.д. 238-242, т. 2 л.д. 167-171, 219-222).

Также виновность подсудимого Проскурина С.Е. в причинении тяжкого вреда здоровью Чехранова М.В. подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Попова В.Т., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пришел в жилой дом к Чехранову М.В., проживающему по <адрес>, в <адрес>, где у Чехранова М.В. в области груди слева увидел проникающее ножевое ранение. В жилище на полу он видел кухонный нож с пятнами, похожими на кровь. Аналогичные пятна были на кровати и одежде Чехранова М.В. При этом в доме у Чехранова М.В. находился Проскурин С.Е., который, как ему стало известно от потерпевшего, и причинил ему данное ножевое ранение груди.

Кроме того, виновность Проскурина С.Е. в совершении преступления нашла свое подтверждение оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Пешковой В.А., Труфанова В.А. и Пахомова В.А., данными при производстве предварительного расследования, которые пояснили:

-Пешкова В.А., что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней домой по вопросу займа денег приходил Чехранов М.В., который каких-либо телесных повреждений не имел и от которого ей стало известно, что дома у него находится Проскурин С.Е. (т. 2 л.д. 133-134);

-Труфанов В.А. и Пахомов В.А., что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в <адрес> они видели Чехранова М.В. и Проскурина С.Е., которые, после распития спиртного, удалились в дом к Чехранову М.В. При этом Чехранов М.В. каких-либо телесных повреждений не имел (т. 2 л.д. 135-136, 137-138 соответственно).

Помимо прочего, вина подсудимого Проскурина С.Е. в совершении преступления подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

-рапортом оперативного дежурного дежурной части Отделения МВД России по <адрес> Таратухина А.Н., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в дежурную часть от участкового полиции Попова В.Т. поступило сообщение о причинении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> <адрес> области Проскуриным С.Е. ножевого ранения Чехранову М.В. (т. 1 л.д. 193);

-протоколом осмотра места происшествия – жилого дома Чехранова М.В., расположенного по <адрес>, в <адрес>, и иллюстрационной таблицей к нему, из которых видно, что на полу перед входной дверью в кухню обнаружен нож с деревянной ручкой, на клинке ножа которого были обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. Кроме того, в жилище были обнаружены и изъяты футболка и свитер Чехранова М.В. со следами повреждений и пятнами бурого цвета, похожими на кровь, в передних частях. В зальной комнате обнаружен спящим Проскурин С.Е. (т. 1 л.д. 194-201);

-медицинской справкой <адрес> ЦРБ и заключением судебно-медицинской экспертизы Чехранова М.В., из которых следует, что при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов Чехранова М.В. в хирургическое отделение <адрес> ЦРБ, у того было обнаружено телесное повреждение грудной клетки в виде одиночного проникающего ранения передней поверхности слева (<данные изъяты>, осложнившегося левосторонним гемопневмотораксом, которое образовалось от одного травматического воздействия острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, не исключено, что от действия ножа.

Давность образования ранения на момент поступления Чехранова М.В. в больницу составляет в пределах нескольких часов до 1-х суток.

Телесное повреждение грудной клетки Чехранова М.В. является опасным для жизни и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 208, 217-219);

-заключениями биологических экспертиз тканей и выделений человека, согласно которым на изъятом из жилища Чехранова М.В. ноже обнаружен пот, содержащий смешение генетического материала не менее двух лиц, в том числе лица мужского генетического пола, произошедший от Проскурина С.Е. (т. 1 л.д. 225-229, т. 2 л.д. 102-110);

-заключением биологической экспертизы тканей и выделений человека, согласно которому на изъятых в ходе выемки у Проскурина С.Е. куртке и свитере (т. 1 л.д. 202-205), в которых тот был в жилище Чехранова М.В. ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена кровь, произошедшая от Чехранова М.В. (т. 2 л.д. 76-89);

-заключением трасологической экспертизы, из которого следует, что на представленных для исследования свитере и футболке Чехранова М.В., изъятых при осмотре его жилища, обнаружены повреждения, которые могли быть образованы при движении заточенного конца режущего предмета, типа ножа (т. 2 л.д. 95-96);

-заключением трасологической экспертизы, согласно которому на представленных для исследования свитере и футболке Чехранова М.В., изъятых при осмотре его жилища, обнаружены повреждения, образованные ножом, изъятым при осмотре указанного жилища (т. 2 л.д. 175-177);

-протоколом следственного эксперимента, с видеозаписью к нему, согласно которым Чехранов М.В. продемонстрировал, при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ Проскурин С.Е. нанес ему ножевое ранение в грудь (т. 2 л.д. 180-184);

-заключением ситуационной медико-криминалистической судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что образование обнаруженного у Чехранова М.В. телесного повреждения в области передней поверхности груди слева при обстоятельствах, описанных и продемонстрированных в ходе следственного эксперимента Чехрановым М.В., не исключается (т. 2 л.д. 190-194);

-протоколом осмотра предметов, признанных и приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, в том числе: кухонного ножа и одежды Проскурина С.Е., имеющих наслоения вещества бурого цвета; футболки и свитера Чехранова М.В., имеющих на передней поверхности сквозные отверстия (т. 2 л.д. 201-206).

Проверив собранные в суде доказательства, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, и считает доказанными как события преступлений, так и виновность подсудимого Проскурина С.Е. в их совершении.

Давая юридическую оценку содеянному, суд считает квалифицировать действия подсудимого Проскурина С.Е.:

-по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

-по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд считает, что органами предварительного расследования подсудимому Проскурину С.Е., по каждому из совершенных им преступлений, обоснованно вменен квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку в судебном заседании было установлено, что Проскурин С.Е., исполняя свой преступный умысел, при причинении телесных повреждений Матусову Ю.А. и Чехранову М.В., повлекших соответственно средней тяжести и тяжкий вред их здоровью, использовал в качестве оружия предметы – деревянную доску и нож соответственно, которые по своим конструктивным и физическим свойствам способны причинить вред здоровью.

Доводы подсудимого Проскурина С.Е. и его защитника, что действия подсудимого по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 112 УК РФ за счет исключения квалифицирующего признака, поскольку Проскурин С.Е. потерпевшему Матусову Ю.А. ударов деревянной палкой либо иным предметом, способным причинить вред, используя его в качестве оружия, не наносил, суд находит подлежащими отклонению, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Об использовании Проскуриным Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ в качестве орудия преступления деревянной палки указывали допрошенные в судебном заседании потерпевший Матусов Ю.А., а также свидетели Титов И.Н. и Матусова Т.Г., являвшиеся очевидцами совершенного преступления.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они оснований для оговора подсудимого, что не оспаривалось последним, не имеют, так как потерпевший Матусов Ю.А. и свидетель Матусова Т.Г. с подсудимым ранее знакомы не были, а свидетель Титов И.Н. и вовсе состоит с подсудимым в дружеских отношениях. Кроме того, показания данных лиц, в отличие от показаний подсудимого, не противоречат, а напротив, взаимно согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

О нанесении ударов деревянной палкой по туловищу Матусова Ю.А. указывал и сам подсудимый Проскурин С.Е. в своих первоначальных объяснениях (т. 1 л.д. 62-63), которые, хотя и были даны подсудимым в отсутствие защитника, однако после разъяснения ему его прав, в том числе права пользоваться услугами адвоката, отказаться от дачи показаний и не свидетельствовать против самого себя, права приносить замечания относительно правильности изложения его объяснений, права обжаловать решения и действия органов предварительного следствия и суда, а также после предупреждения его о том, что сообщенные им сведения могут быть использованы в качестве доказательств, о чем свидетельствуют соответствующие записи в объяснениях, удостоверенных личной подписью подсудимого и не содержащих каких-либо замечаний к их содержанию, что в судебном заседании не оспаривалось подсудимым.

Указанное потерпевшим и свидетелями орудие преступления – деревянная палка, была обнаружена на месте преступления в ходе его осмотра (т. 1 л.д. 54-57) и, как следует из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта Лукина А.А. в силу наличия зон с ограниченной поверхностью могла являться предметом, в результате воздействия которым на обнаруженную у Матусова Ю.А. в области грудной клетки зону травматизации, могло образоваться причиненное тому телесное повреждение в виде перелома 7-го ребра слева по задне-подмышечной линии.

О таком же характере образования у Матусова Ю.А. перелома 7-го ребра слева по задне-подмышечной линии, то есть в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью или при травматическом контакте с таковым (таковыми), свидетельствует и заключение проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы Матусова Ю.А. (т. 1 л.д. 71-72).

Оснований не доверять либо сомневаться в достоверности выводов проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, равно как и в показаниях эксперта Лукина А.А., у суда не имеется, поскольку они сделаны специалистом, обладающим в данной области соответствующими познаниями, приведенные экспертом выводы надлежащим образом мотивированы, экспертное заключение конкретно, основано на представленной в распоряжение эксперта медицинской документации, заведенной в больнице на потерпевшего.

Ссылки подсудимого Проскурина С.Е. и его защитника на возможность получения потерпевшим Матусовым Ю.А. перелома ребра и соответственно средней тяжести вреда здоровью ранее ДД.ММ.ГГГГ и при иных обстоятельствах, также подлежат отклонению, как голословные и нашедшие своего опровержения в судебном заседании.

Из приведенного выше заключения судебно-медицинской экспертизы (т. 1 л.д. 71-72) действительно следует, что давность образования обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ у Матусова Ю.А. перелома ребра составляет не более 3-4 недель.

Вместе с тем, как следует из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта Лукина А.А., повреждения 7-го ребра могли быть получены Матусовым Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует наступившее у потерпевшего осложнение перелома ребра в виде нижнедолевой пневмонии, обнаруженное при его освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ, период развития которого после полученной травмы составляет около 4-5 дней.

О более коротких сроках получения повреждения ребра, а не за 3-4 недели до освидетельствования, что также следует из показаний эксперта Лукина А.А., свидетельствует отсутствие костной мозоли в зоне перелома, которая начинает образовываться к 21 дню после травмы.

Оснований не доверять сделанным экспертом выводам и его показаниям не имеется, так как они основаны на представленных ему для исследования рентгенологических снимках грудной клетки Матусова Ю.А., а также согласуются с нашедшими свое подтверждение обстоятельствами причинения вреда подсудимым потерпевшему Матусову Ю.А., имевших место именно ДД.ММ.ГГГГ и в условиях нанесения потерпевшему ударов по туловищу ногами, обутыми в обувь, и деревянной палкой, и, кроме того, с показаниями свидетеля Матусовой Т.Г., проживающей совместно с потерпевшим, пояснившей до ДД.ММ.ГГГГ Матусов Ю.А. каких-либо телесных повреждений не имел и на боли в левом боку не жаловался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты Жиленков А.В. также факта получения Матусовым Ю.А. перелома ребра ранее ДД.ММ.ГГГГ либо при иных, не имеющих отношения к произошедшему с Проскуриным С.Е. конфликту обстоятельствах, не подтвердил.

Кроме того, суд также считает, что действия подсудимого Проскурина С.Е. были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью Чехранова М.В., о чем свидетельствует избранный им способ и механизм причинения вреда – нанесение проникающего в область груди слева ножевого ранения, по направлению к средостению, захватившего плевральную полость.

При этом Проскурин С.Е. твердо знал и сознавал, что посягает на здоровье Чехранова М.В., предвидел, что эти действия могут причинить тяжкий вред здоровью последнего и желал этого, то есть совершил преступление с прямым умыслом.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т. 2 л.д. 120-128), Проскурин С.Е. в момент совершения преступления не страдал хроническим либо временным психическим расстройством, слабоумием, каким-либо иным болезненным состоянием психики, в связи с чем мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Проскурин С.Е. полностью ориентировался в окружающей обстановке, его действия носили целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности. В применении принудительных мер медицинского характера Проскурин С.Е. не нуждается.

    Доводы Проскурина С.Е. и его защитника - адвоката Моисеенко З.А. о личном причинении потерпевшим Чехрановым М.В. самому себе тяжкого вреда здоровью, равно как и о неосторожном причинении Проскуриным С.Е. тяжкого вреда здоровью Чехранова М.В., суд находит необоснованными по следующим основаниям.

    В суде на основании исследованных доказательств было установлено о наличии у Проскурина С.Е. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Чехранова М.В., опасного для его жизни, на что со всей очевидностью указывают вид избранного им орудия преступления – ножа, обладающего колюще-режущими свойствами, а также совершенные им действия, направленные на достижение преступного результата, - нанесение данным орудием удара в область груди слева, в район расположения жизненно-важных органов.

    Эта же последовательность и целенаправленность совершаемых подсудимым действий, по мнению суда, подтверждают и закономерность, обоснованность выводов о возникновении у Проскурина С.Е. преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Чехранова М.В.

Обстоятельств и соответственно доказательств, свидетельствующих о неосторожном причинении Проскуриным С.Е. тяжкого вреда здоровью Чехранова М.В. либо о личном причинении Чехрановым М.В. вреда самому себе, в ходе борьбы, в судебном заседании добыто не было.

Факт нанесения Проскуриным С.Е. удара ножом в область грудной клетки Чехранова М.В. нашел свое подтверждение в судебном заседании оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего, данными при производстве предварительного следствия (т. 1 л.д. 238-242), последовательно поддержанными им в ходе проведенной с подсудимым очной ставки и его дополнительного допроса (т. 2 л.д. 167-171, 219-222), а также в ходе следственного эксперимента, при котором Чехранов М.В. не только рассказал, но и показал при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ Проскурин С.Е. нанес ему ножевое ранение в грудь (т. 2 л.д. 180-184).

Оснований не доверять либо сомневаться в достоверности данных потерпевшим Чехрановым М.В. на следствии показаниям не имеется, поскольку он оснований для оговора подсудимого не имеет, состоит с ним в дружеских отношениях, показания давал неоднократно, добровольно, о чем свидетельствуют пояснения Чехранова М.В. в суде и содержащаяся на диске к протоколу следственного эксперимента видеозапись, противоречий в них, равно как и противоречий с иными приведенными выше доказательствами, не имеется.

Так, о правдивости изложенных на следствии Чехрановым М.В. показаний свидетельствует их согласованность с иными собранными по делу доказательствами вины Проскурина С.Е., в том числе:

-протоколом осмотра жилища потерпевшего (т. 1 л.д. 194-201), в котором было обнаружено и изъято орудие преступления – нож, на котором согласно заключений биологических экспертиз (т. 1 л.д. 225-229, т. 2 л.д. 102-110) обнаружен пот, произошедший от Проскурина С.Е., а также одежда Чехранова М.В. со следами повреждений в передних частях, которые согласно заключений трасологических экспертиз (т. 2 л.д. 95-96, 175-177), образованы при движении заточенного конца ножа, изъятого в доме у Чехранова М.В.;

-заключением ситуационной медико-криминалистической судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которым образование обнаруженного у Чехранова М.В. телесного повреждения в области передней поверхности груди слева при обстоятельствах, описанных и продемонстрированных Чехрановым М.В., не исключается (т. 2 л.д. 190-194).

При этом, как следует из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта Гребенькова А.А. с учетом установленного у потерпевшего Чехранова М.В. и отраженного в его медицинской документации, а также в заключении судебно-медицинской экспертизы (т. 1 л.д. 217-219), направления раневого канала у Чехранова М.В., распространяющегося горизонтально по направлению к средостению, а также глубина ранения, проникающего в плевральную полость, приблизительно на 5 см от входных ворот перикарда, предмет, которым было осуществлено травматическое воздействие на область грудной клетки Чехранова М.В., располагался перпендикулярно к груди потерпевшего и при его фиксации в таком положении иным предметом, что в условиях борьбы является маловероятным, поскольку в последней ситуации направление раневого канала было бы не горизонтальным, а скорее всего, косо-направленным.

При этом установленный в судебном заседании на основании показаний допрошенного в суде в качестве свидетеля следователя Зазорина С.Ю. и данных журнала ИВС ОМВД России по <адрес> (т. 3 л.д. 100-102), факт допущенной в протоколе очной ставки между потерпевшим и подсудимым (т. 2 л.д. 167-171) технической ошибки в части указания даты ее проведения «ДД.ММ.ГГГГ года» вместо верного «ДД.ММ.ГГГГ года», при подтверждении подсудимым Проскуриным С.Е. и потерпевшим Чехрановым М.В. ее фактического проведения следователем, правового значения не имеют.

Таким образом, показания потерпевшего Чехранова М.В., данные в судебном заседании, отличные от его показаний, данных на следствии, в которых он подтверждает факт нанесения Проскурину С.Е. телесных повреждений, угрозу тому ножом и последующей борьбы, на которые в подтверждение своих доводов ссылается сторона защиты, не подтвержденные в суде какими-либо доказательствами, с учетом вышеизложенных обстоятельств суд находит заведомо ложными.

Наличие у Проскурина С.Е. в области головы телесных повреждений, отраженных в медицинской справке (т. 1 л.д. 210), не подтверждает доводов подсудимого и не свидетельствует о достоверности его показаний и показаний, данных в судебном заседании потерпевшим Чехрановым М.В., поскольку из объяснений Проскурина С.Е. (т. 2 л.д. 200), данных добровольно и подписанных собственноручно, на что указывал в суде подсудимый, следует, что указанные повреждения образовались у него не в результате противоправных действий Чехранова М.В., а в связи с собственным падением, в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, законность которого подсудимым не оспорена, в возбуждении уголовного дела по факту угрозы убийством по ч. 1 ст. 119 в отношении Чехранова М.В. начальником отдела дознания ОМВД России по <адрес> было отказано (т. 3 л.д. 103-104).

Таким образом, показания Проскурина С.Е., данные им в судебном заседании, суд расценивает, как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения в целях избежания установленной законом ответственности за совершенные преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого Проскурина С.Е., который: ранее судим, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 20.21, 20.25 и 19.24 КоАП РФ (т. 1 л.д. 142, 153-160, 163-171, т. 2 л.д. 28-36, 38-39), имеет постоянное место жительства (т. 1 л.д. 133-137, 145, т. 2 л.д. 21-22, 25), состоит под административным надзором, установленного ему решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 138-141), со стороны ОМВД России по <адрес> и по месту жительства характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртным, склонный к противоправному поведению (т. 1 л.д. 143-144, 146, т. 2 л.д. 24), со стороны органов уголовно-исполнительной системы характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 58), на учете у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит (т. 1 л.д. 148-150), является военнообязанным, проходил срочную воинскую службу по призыву (т. 1 л.д. 152).

Проскурин С.Е. ранее судим: ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> с учетом постановления <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 7 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободился Проскурин С.Е. ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

Судимость по данному приговору в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Таким образом, в силу ч. 1 и п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого Проскурина С.Е. в отношении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ имеется рецидив преступлений, а в отношении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил соответственно умышленные преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести и тяжкое, и ранее осуждался к реальному лишению свободы за совершение особо тяжкого умышленного преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, судимость за совершение которого не погашена ввиду не истечения со дня отбытия наказания, установленных п. «г» ч. 2 ст. 86 УК РФ сроков погашения судимости, равных 6 годам.

Рецидив преступлений суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ считает признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Проскурина С.Е. по каждому из совершенных им преступлений.

Кроме того, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, обстоятельства его совершения и личность виновного Проскурина С.Е., который злоупотребляет спиртным, о чем свидетельствует его характеристика с места жительства, установленное заключением судебно-психиатрической экспертизы наличие у него психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя, преступление совершил также на почве алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления, снизило критическое отношение к его совершению, суд считает признать обстоятельством, отягчающим его наказание, совершение им указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что нашло своё подтверждение в судебном заседании показаниями подсудимого и потерпевшего.

С учетом вышеизложенного, влияния наказания на исправление Проскурина С.Е., на условия его жизни и жизни его семьи <данные изъяты>, степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, в том числе тяжкого, которые являются умышленными, направленным против направленными против личности и посягающими на здоровье человека, данные о личности подсудимого, который склонен к совершению преступлений, на что указывает наличие непогашенной судимости, что характеризует его, как лицо, представляющего опасность для общества, наличие в действиях подсудимого Проскурина С.Е. опасного рецидива преступлений, а также, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного и вновь совершенных им преступлений (<данные изъяты>), обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для подсудимого Проскурина С.Е., суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

При этом суд полагает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подсудимому Проскурину С.Е. не назначать.

В связи с отсутствием у Проскурина С.Е. смягчающих наказание обстоятельств, а также в связи с наличием в его действиях опасного рецидива преступлений, правовых оснований для применения подсудимому положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 и 73 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного Проскурина С.Е., его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о возможном исправлении Проскурина С.Е. без реального отбытия наказания, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения Проскурину С.Е. положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает.

При определении срока наказания Проскурину С.Е. суд также руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, в силу которых наказание подсудимому при опасном рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями частей 2 статей 111 и 112 УК РФ, однако с учётом требований ч. 2 ст. 56 УК РФ, поскольку данные санкции не предусматривают нижнего предела наказания в виде лишения свободы.

Правовых оснований для применения Проскурину С.Е. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в связи с установленным отсутствием судом смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствием оснований для применения ст. 64 УК РФ, также не имеется.

    Окончательное наказание Проскурину С.Е. суд, принимая во внимание, что он осуждается за совершение сразу двух умышленных преступлений, в том числе тяжкого, полагает назначить в соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания подсудимому Проскурину С.Е. суд полагает определить исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы.

Руководствуясь ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы Проскурина С.Е. суд считает зачесть срок его содержания под стражей до судебного разбирательства с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания Проскурина С.Е. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу, исходя из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (т. 2 л.д. 68-70, 159-162, т. 3 л.д. 56-58).

Меру пресечения Проскурину С.Е. в виде заключения под стражей до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, поскольку Проскурин С.Е. осуждается к лишению свободы за совершение сразу двух умышленных преступлений, в том числе тяжкого, ранее судим, в связи с чем, находясь до вступления приговора суда в законную силу на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от суда и тем самым воспрепятствовать исполнению приговора суда.

При производстве предварительного следствия потерпевшим Матусовым Ю.А. был заявлен гражданский иск о взыскании с Проскурина С.Е. компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей (т. 1 л.д. 90), не поддержанный им в судебном заседании.

На основании изложенного, принимая во внимание сделанный гражданским истцом в суде отказ от гражданского иска, суд на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ считает производство по гражданскому иску прекратить.

Вещественные доказательства:

-оптический диск DVD-R с видеозаписью следственного эксперимента, находящийся на хранении в материалах уголовного дела, суд в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

-кухонный нож, принадлежащий потерпевшему Чехранову М.В., одежду Чехранова М.В. (футболку зеленого цвета и свитер черного цвета), одежду Проскурина С.Е. (куртку черного цвета, свитер светло-голубого цвета, брюки черного цвета), две ватные палочки с образцами слюны Чехранова М.В., три ватные палочки с образцами слюны Проскурина С.Е., находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по <адрес>, суд в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает уничтожить, как предметы, не представляющие ценности и не истребованный стороной.

    Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ПРОСКУРИНА СЕРГЕЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет;

-по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 месяцев.

    В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Проскурину С.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет, которое отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания Проскурину С.Е. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытия Проскуриным С.Е. наказания зачесть срок его содержания под стражей до судебного разбирательства с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Проскурину С.Е. оставить без изменения в виде заключения под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать его в следственном изоляторе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Проскурина С.Е. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску Матусова Юрия Александровича о взыскании с Проскурина Сергея Евгеньевича в его пользу компенсации морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей прекратить в связи с отказом гражданского истца от иска.

Вещественные доказательства:

-оптический диск DVD-R с видеозаписью следственного эксперимента, находящийся на хранении в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

-кухонный нож, принадлежащий потерпевшему Чехранову М.В., одежду Чехранова М.В. (футболку зеленого цвета и свитер черного цвета), одежду Проскурина С.Е. (куртку черного цвета, свитер светло-голубого цвета, брюки черного цвета), две ватные палочки с образцами слюны Чехранова М.В., три ватные палочки с образцами слюны Проскурина С.Е., находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по <адрес>, уничтожить, как предметы, не представляющие ценности и не истребованный стороной.

Приговор может быть обжалован в <адрес> суд через <адрес> суд в течение 10 суток после его провозглашения, а осужденным Проскуриным С.Е., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Проскурин С.Е. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление прокурора или жалобу потерпевших, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья:                         М.И. Водяникова