Решение по делу № 33-8307/2019 от 05.03.2019

Судья Гоморева Е.А.                                     Дело № 33-8307/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего      Хугаева А.Г.,

судей                                    Колесник Н.А., Парамоновой Т.А.,

при секретаре                      <данные изъяты> Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2019 года гражданское дело по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору займа,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

                                                     УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> А.В. обратился в суд с иском к <данные изъяты> Е.И., в котором просил взыскать долга в размере 150 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 532 876 руб. 70 коп. за период с 01 января 2017 года по 20 июля 2017 года, государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 09 сентября 2013 года между <данные изъяты> А.В. и <данные изъяты> Е.И. заключен договор займа денежных средств в размере 150 000 000 руб. Согласно указанного договора денежные средства должны были быть возвращены ответчиком истцу до 11 января 2017 года, однако <данные изъяты> Е.И. свои обязательства не исполнил. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по возврату долга, в связи с чем, образовалась вышеуказанная задолженность.

    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

    Ответчик в судебном заседании исковые требования признал.

    Решением Видновского городского суда Московской области от 25 июля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, <данные изъяты> И.А. (конкурсный кредитор) - лицо, не привлеченное к участию в деле, обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В порядке ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенное выше обстоятельство является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия в судебном заседании 11 марта 2019 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, привлекла Иванова И.А. к участию в деле в качестве третьего лица.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

С учетом отсутствия подтверждения уважительности причин неявки сторон, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В материалы дела представлен договор займа от 09.09.2013г. между <данные изъяты> А.В. и <данные изъяты> Е.И. на сумму 150 000 000 руб.

Согласно указанного договора денежные средства должны были быть возвращены ответчиком истцу до 11 января 2017 года, однако <данные изъяты> Е.И. свои обязательства не исполнил.

До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по возврату долга, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 20 июня 2017 года составляет: 150 000 000,00 руб. - сумма основного долга, 7 532 876,70 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2017г. по делу №А41-32962/17 в отношении <данные изъяты> Е.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим назначен <данные изъяты> В.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2018г. Ходырев Е.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Финансовый управляющий <данные изъяты> В.В. обратился с заявлением о признании недействительным (мнимой сделкой) договора займа между <данные изъяты> А.В. и <данные изъяты> Е.И. от 09.9.2013г. на основании ст. 170 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2018г. суд пришел к выводу о незаключенности договора займа от 09.09.2013г. между <данные изъяты> А.В. и <данные изъяты> Е.И. ввиду его безденежности.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019г. определение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2018г. по делу №А41-32962/17 оставлено без изменения, апелляционная жалоба <данные изъяты> А.В. без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2018г. установлено, договор займа от 09.09.2013г. между Красновым А.В. и Ходыревым Е.И. является безденежным и незаключенным, Красновым А.В. не представлены достаточные доказательства того, что заемные денежные средства у него действительно имелись на дату составления договора займа, а также, что они им действительно были переданы, судебная коллегия приходит к выводу, что договор займа от 09.09.2013г., признанный незаключенным, основанием для взыскания денежных средств не является.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 25 июля 2017 года – отменить.

Исковые требования <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору займа - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи