Решение по делу № 11-300/2018 от 23.08.2018

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи ФИО при секретаре ФИО., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи № судебного участка, и.о. мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску ФИО к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения а/м «Форд», гос.рег.знак №, принадлежащему ФИО Виновником ДТП был признан водитель ФИО, управлявший а/м «Мазда», гос.рег.знак №. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №). Гражданская ответственность ФИО - в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №).

Страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере <...> руб. Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился в ООО в соответствии с экспертным заключением которого, стоимость восстановительного ремонта а/м «Форд», гос.рег.знак №, с учетом износа составляет <...> руб. Размер расходов по определению стоимости восстановительного ремонта составил <...> руб.

Истец обратился к мировому судье с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <...> руб., расходов по оплате экспертизы в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере <...> руб., штрафа.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ, иск ФИО удовлетворен частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере <...> руб., расходы по оценке ущерба в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб.

Не согласившись с решением, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обжалует его в апелляционном порядке, указывая на то обстоятельство, что при вынесении решения, мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате экспертного заключения в размере <...> руб. При этом, мировым судьей не принято во внимание то обстоятельство, что представленное истцом экспертное заключение, которое также было приложено к досудебной экспертизе, составлено с нарушение норм действующего законодательства, без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Данное обстоятельство подтверждается Апелляционным определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. Кроме того, несмотря на то, что обязанность доказать обстоятельства причинения ущерба и его размер, с учетом норм действующего законодательства, возложена на истца, в ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, что также подтверждает, что представленное истцом заключение является недопустимым доказательством.

Также ПАО СК «Росгосстрах» не согласился с выводами мирового судьи о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, ввиду того, что страховщик не мог исполнить возложенные на него законом обязательства по выплате, поскольку представленная ООО доверенность, выданная от имени ФИО, не содержит в себе полномочий на получение страхового возмещения.

Возражая против взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб., указал, что истцом не представлено оригиналов документов, подтверждающих понесенные им расходы по оплате услуг представителя. Вместе с тем, объем проделанной работы представителем, не потребовало от последнего больших трудозатрат, с учетом имеющейся судебной практики. Полагал, что размер судебных расходов в указанной части, необоснованно завышен, и не должен превышать <...> руб.

По указанным доводам, просил отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГ, отказав в удовлетворении требований в части взыскания расходов по составлению досудебного экспертного заключения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя.

Представитель истца ФИО (по доверенности ФИО) представила письменные возражения на жалобу, в которых указала, что доводы ПАО СК «Росгосстрах», изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными. Так, мировым судьей принято во внимание наличие доказательств, подтверждающих право ООО «Юрлэнд» на обращение к страховщику с претензией, что также установлено апелляционным определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., и не подлежит повторному доказыванию.

Действующими нормами Закона «Об ОСАГО» предусмотрено взыскание расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы, в связи с чем, вывод мирового судьи о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходов по оценке в размере <...> руб. являются обоснованными и соответствующими действующему законодательству. В связи с тем, что ответчиком неверно произведен расчет суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, последний был вынужден произвести досудебную оценку размера ущерба, с целью соблюдения установленного законом, обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом установления в действиях ответчика нарушений прав истца на получение страхового возмещения по ОСАГО, мировым судьей обоснованно взысканы компенсация морального вреда, штраф.

Расходы по оплате услуг представителя были вызваны необходимостью восстановления права истца. Указанные расходы подтверждаются копиями платежных документов, подлинники которых обозревались мировым судьей в ходе рассмотрения дела

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Представитель ФИО (по доверенности ФИО) в судебное заседание не явился, извещен, представил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с занятостью в другом процессе.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам, достаточным для установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятия законного и обоснованного решения.

    Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, представленных истцом, считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а решение мирового судьи - отмене в части, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.

    Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения а/м «Форд», гос.рег.знак №, принадлежащему ФИО Виновником ДТП был признан водитель ФИО, управлявший а/м «Мазда», гос.рег.знак №. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №). Гражданская ответственность ФИО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №).

ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере <...> руб. Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился в ООО в соответствии с экспертным заключением которого, стоимость восстановительного ремонта а/м «Форд», гос.рег.знак №, с учетом износа составляет <...> руб.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей по ходатайству истца, назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта а/м «Форд», гос.рег.знак №, проведение которой было поручено экспертам АНО

В соответствии с экспертным заключением №, стоимость восстановительного ремонта а/м «Форд», гос.рег.знак №, с учетом износа, составляет <...> руб.

Указанное экспертное заключение, положено мировым судьей в основу решения, на основании которого был произведен расчет суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

В соответствии с п. 18, 19 ст. 12 Федерального Закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 432-П (далее - Методика).

В силу ч. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению экспертного заключения необходимо принять во внимание выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГ., в котором установлено, что экспертное заключение ООО «Эксперт», представленное истцом при обращении в суд, а так же направленное в ПАО СК «Росгосстрах» (с претензией), на основании которого истец заявил требования о доплате страхового возмещения, не соответствует ряду требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Мировой судья, удовлетворяя заявленные ФИО требования о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы, руководствовался п. 14 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО», не учитывая указанные выше обстоятельства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, находит вывод мирового судьи неверным, а решение от ДД.ММ.ГГ. отмене и отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, мировой судья исходил из положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», в связи с установлением нарушения прав истца, как потребителя, выразившееся в занижении страховщиком размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по данному страховому случаю.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа, мировой судья руководствовался п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», предусматривающего взыскание штрафа в случае удовлетворения судом требования потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты.

При этом, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ. между ФИО и ООО заключен договор о возмездном оказании услуг №, предметом которого является Долг – право (требование) на получение надлежащего обязательства, неисполненного на момент заключения договора от всех возможных должников вследствие ущерба, который понес Заказчик (ФИО) от повреждения принадлежащего ему а/м «Форд», гос.рег.знак № в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ

В целях исполнения ООО обязательств по указанному договору, ДД.ММ.ГГ. ФИО выдана доверенность на имя ООО и ряда физических лиц, в том числе ФИО на представление интересов ФИО во всех государственных, административный, муниципальных, правоохранительных, судебных органах, судах, других компетентных учреждениях и организациях РФ.

Принятие ООО «Юрлэнд» обязательств по предоставлению ФИО услуг, связанных с оказанием юридической помощи, само по себе подразумевает наличие в штате сотрудника, обладающего юридическим образованием и соответствующей квалификацией в области права, в том числе знание положений и норм ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГ. ФИО подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения, указанием реквизитов ООО для его перечисления и копии экспертного заключения ООО

Вместе с тем, как установлено решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ., а также Апелляционным определением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ., представленное истцом экспертное заключение, составленное ООО не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку составлено с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При изучении, анализе полученных от заказчика ФИО документов, в том числе экспертного заключения ООО, подготовке заявления, и формировании пакета документов при обращении с претензией к страховщику, и с исковым заявлением в суд, исполнителем ООО подлежали уточнению полученные документы по критериям относимости и допустимости доказательств.

Ввиду непредставления истцом страховщику надлежащих доказательств, подтверждающих размер ущерба, лишило последнего возможности исполнить обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО, в досудебном порядке, в связи с чем, суд апелляционной инстанции усматривает в действиях истца злоупотребление правом, и находит выводы мирового судьи о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа неверными, а решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГ. в указанной части отмене и отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном завышении взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку при решении вопроса об удовлетворении иска в данной части, мировым судьей приняты во внимание представленные в материалы дела документы, подтверждающие наличие, обоснованность и размер указанных расходов, а при определении размера расходов подлежащих взысканию, мировой судья исходил из объема проделанной представителем работы, с учетом сложности и длительности рассмотрения указанного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи № судебного участка, и.о. мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ. по гражданскому делу по иску ФИО к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в части взыскания расходов по оплате досудебного экспертного заключения, компенсации морального вреда, штрафа - отменить.

В указанной части постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО о взыскании расходов по оплате досудебного экспертного заключения, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Судья                                                                                          ФИО