Решение по делу № 2-140/2019 от 05.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Правдинск                                  ДД.ММ.ГГГГ

Правдинский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Савинова Н.Н.,

с участием истца Дранишникова В.В., его представителя Соколовой Т.М.,

при секретаре Шарай Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дранишникова Владимира Владимировича к администрации муниципального округа "Правдинский городской округ", третьи лица Абращенко Олег Михайлович, Абращенко Оксана Александровна, о признании права собственности на недвижимое имущество, -

У С Т А Н О В И Л:

Дранишников В.В. обратился в суд с иском о признании за ним в порядке приобретательной давности права собственности на жилой дом № <адрес>. В обоснование иска Дранишников В.В. сослался на то, что спорный жилой дом был предоставлен его родителям Дранишниковым в ДД.ММ.ГГГГ как переселенцам, однако право собственности на это жильё в БТИ не зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ умер отец, после его смерти наследство фактически приняла его супруга (мать истца) ФИО1, которая осталась проживать в спорном доме. ДД.ММ.ГГГГ она умерла. Вступившим в законную силу решением Правдинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия им-истцом наследства после своей матери. Других наследников после смерти матери нет. Из-за ненадлежащего оформления правоустанавливающего документа он не может узаконить своё право собственности на жилой дом во внесудебном порядке.

В судебном заседании, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, Дранишников В.В. изменил основание иска: просил признать за ним в порядке наследования право собственности на жилой дом № <адрес>. Изменённые исковые требования поддержал, доводы изложил аналогично вышеописанному и дополнил, что в ДД.ММ.ГГГГ его родители ФИО2 и ФИО1 прибыли из <адрес> по программе переселения, где им в <адрес> предоставили жилой дом № <адрес>. Никакого другого жилья родителям не предоставлялось. Отец умер в ДД.ММ.ГГГГ, после чего всё наследство, включая названное жильё, приняла его супруга (мать истца) ФИО1 После смерти матери в ДД.ММ.ГГГГ наследство принял он-истец, что установлено решением суда в ДД.ММ.ГГГГ. Дом не является ни государственной, ни муниципальной собственностью, на балансе какого-либо предприятия или организации эта недвижимость не состоит, чьих-либо прав на него не зарегистрировано. Он принял наследство, однако из-за отсутствия надлежащих правоустанавливающих документов, узаконить своё право собственности на этот дом невозможно во внесудебном порядке.

В судебном заседании представитель истца Соколова Т.М. заявленные требования поддержала, доводы изложила аналогично вышеописанному.

Представитель ответчика администрации муниципального образования "Правдинский городской округ", третьи лица Абращенко О.М., Абращенко О.А. в судебное заседание не явились, о его дате, времени и месте уведомлены надлежаще, просили рассмотреть дело в своё отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражали.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно архивной справке ОГКУ "Государственный архив Калининградской области" от ДД.ММ.ГГГГ № в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 со своей семьей из 4-х человек по переселенческому билету № прибыли в Калининградскую область по программе переселения из <адрес>).

В соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 9 июля 1946 года № 1522 "О первоочередных мероприятиях по заселению районов и развитию сельского хозяйства Калининградской области", каждой переселяемой семье из наличия бесплатно передавался в личную собственность жилой дом с надворными постройками и закреплялся за ней приусадебный участок в размере до 0,5 га (пп. "п" ч. 11).

Из выписки из похозяйственных книг за период с ДД.ММ.ГГГГ, пояснений истца, постановления администрации Правдинского района от ДД.ММ.ГГГГ №, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ТОО "Правдинское", постановления администрации МО "Правдинское сельское поселение" от ДД.ММ.ГГГГ №, справки администрации МО "Правдинский городской округ" от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что родители истца ФИО2 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по дни смерти проживали в жилом доме № <адрес>; после смерти ФИО2 наследство приняла его супруга, а после её смерти наследство принял их сын (истец).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 (свидетельство о смерти серии ... № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1 (свидетельство о смерти серии ... № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Дранишников Владимир Владимирович приходится сыном ФИО2 и ФИО1 (свидетельство о рождении серии ... № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества.

Вступившим в законную силу решением Правдинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия наследства Дранишниковым В.В. после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ).

Из пояснений истца и материалов дела следует, что Дранишников В.В. принял наследство после своей матери.

Из закона Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что жилой дом № по <адрес> в перечень объектов муниципального имущества не входит.

Из уведомления об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что право собственности на спорный жилой дом ни за кем не зарегистрировано, аналогичные сведения содержатся в справке АО "Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно техническому паспорту общая площадь спорного дома составляет 44,4 кв.м., в том числе жилая площадь 24,1 кв.м., он является одноквартирным.

Учитывая приведённые нормы закона и доказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дранишникова Владимира Владимировича удовлетворить.

Признать за Дранишниковым Владимиром Владимировичем право собственности на жилой дом № <адрес>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                Савинов Н.Н.