Решение по делу № 2-25/2018 от 30.11.2017

Дело № 2 – 25/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2018 года г. Алексеева

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Н.,

при секретаре Гетманской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ситник С.А., Бондаренко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

25.07.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ситник С.А. был заключен кредитный договор № ..., согласно которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 170000 рублей сроком погашения до 25.07.2018 года с процентной ставкой в размере 0,1% за каждый день.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Ситник С.А. был заключен Договор поручительства № ... от 25.07.2013 года с Бондаренко В.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В добровольном порядке оплата долга не произведена, по состоянию на 08.06.2017 года оставшаяся полная задолженность, включая основной долг, проценты и пени, составляет 1151197 рубля 26 копеек.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании солидарно с Ситник С.И. и Бондаренко В.В. суммы задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на 08.06.2017 года составила 1 151197, 26 руб., в том числе: сумма основного долга – 133140,88 руб., сумма процентов – 92399,75 руб., штрафные санкции – 925656,63 руб. и расходы по оплате государственной пошлины. Свои требования истец основывает на длительном ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком Ситник С.А. по внесению ежемесячно сумм платежа в погашение кредита.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Ситник С.А. и Бондаренко В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 25 июля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ситник С.А. был заключен кредитный договор № ..., согласно которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 170 000 рублей сроком погашения до 25.07.2018 года с процентной ставкой в размере 0,1% за каждый день.

В обеспечение исполнения кредитного обязательства Ситник С.А. по кредитному договору между банком и Бондаренко В.В. был заключен Договор поручительства № ... от 25.07.2013 года.

С графиком платежей по кредиту ответчики Ситник С.А. и Бондаренко В.В. были ознакомлены, о чем имеется их собственноручные подписи.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение ОАО АКБ «Пробизнесбанк» своих обязательств по кредитному договору о предоставлении кредита в сумме 170 000 рублей Ситник С.А. подтверждается выпиской по счету, не оспорено ответчиком.

Из материалов дела, в том числе графика платежей, представленному расчету задолженности по кредитному договору видно, что заемщик Ситник С.А. с июля 2015 года не производит внесение установленных графиком ежемесячных платежей в погашение кредита и процентов.

Согласно расчету истца по состоянию на 08.06.2017 года задолженность составляет 1 151197, 26 руб., в том числе: сумма срочного основного долга – 69234,62 руб., сумма просроченного основного долга – 63906,26 руб., сумма срочных процентов – 1661,63 руб., сумма просроченных процентов –71285,49 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 19452,63 руб., штрафные санкции на просроченный платеж – 925656,63 руб.

Срок действия кредитного договора истек 25 июля 2018 года.

Доказательства, подтверждающие полное или частичное погашение задолженности по кредитному договору, ответчиками не представлены.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа частями, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поручитель по договору поручительства обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст.361 ГК РФ).

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая и уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Суд считает представленный расчет банка, свидетельствующий об образовавшейся задолженности, правильным и обоснованным, поскольку он основан на условиях кредитного договора.

Размер задолженности по основному долгу, задолженности по просроченному основному долгу и размер процентов по кредиту ответчиками не оспариваются.

Ответчики возражений по расчету суммы задолженности не представили. Начисление процентов определены условиями договора, который подписан сторонами и с которыми ответчики соглашалась при заключении кредитного договора и договора поручительства. Также суд не находит оснований к уменьшению суммы взыскиваемых процентов, начисление которых предусмотрено условиями договора.

На основании изложенного, сумма основного долга – 133140,88 руб., сумма процентов – 92399,75 руб. подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Требования в части взыскания суммы штрафных санкций за несвоевременное погашение ежемесячного платежа подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При решении вопроса о размере пени, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в 2015 году проводилась процедура по признанию банкротом.Решением арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». С августа 2015 г. ответчикам не предъявлялось требование о наличии задолженности. Требование о погашение задолженности, было направлено ответчикам перед обращением в суд – 20.06.2017г.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер задолженности и период просрочки, то, что ответчик Ситник С.А. до июля 2015 года ежемесячно производила уплату платежей, в соответствии с графиком, просрочки не допускала, учитывая требования разумности и справедливости, а также компенсационную природу штрафных санкций, суд приходит к выводу о взыскании неустойки с ответчиков в размере 10300 руб., поскольку указанный размер неустойки в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения заемщиком и поручителем – ответчиками по иску договорных обязательств перед кредитором – истцом.

Определенный судом размер штрафных санкций соразмерен последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора, учитывает баланс интересов сторон и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 13956 руб., без учета уменьшения суммы неустойки, которая была уменьшена судом в связи с ее несоразмерностью (п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г.№1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ситник С.А., Бондаренко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ситник С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <...> и Бондаренко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <...>, в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № ... от 25.07.2013 года в размере 249796 (двести сорок девять тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 63 копейки, в том числе: сумму основного долга – 133140 (сто тридцать три тысячи сто сорок) рублей 88 копеек, сумму процентов – 92399 (девяносто две тысячи триста девяносто девять) рублей 75 копеек, штрафные санкции – 10300 (десять тысяч триста) рублей, расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 13956 (тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей.

В части удовлетворения требований открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ситник С.А., Бондаренко В.В. о взыскании частично суммы штрафных санкций на просроченный платеж отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2018г.