Решение от 24.08.2017 по делу № 2-1609/2017 от 11.07.2017

Дело №2-1609/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи                             24 августа 2017 года         Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

    председательствующего судьи Леошик Г.Д.

    при секретаре Сухаревской М.Ю.,

с участием представителя истца Омельчук Н.В. – Чернобай И.А.,

представителя ответчика Гайдар Г.И. – Медвецкой Н.В.,

третьего лица Бережной А.В., представляющего также интересы Омельчук С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омельчук Н.В. к ПАО «ТНС энерго Кубань», Гайдар Г.И. об устранении препятствий в пользовании электрической энергией, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Омельчук Н.В. обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ПАО «ТНС энерго Кубань», Гайдар Г.И., в котором просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании электрической энергией в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> и обязать не чинить препятствия в подсоединении к электрическим сетям пользователя, а также взыскать с Гайдар Г.И. компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, а с ПАО «ТНС энерго Кубань» компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что собственниками дома, расположенного по адресу: <адрес> являются: Омельчук С.И. – 2/100 долей; Гайдар Г.И. – 66/100 долей; Омельчук Н.В. – 17/100 долей, и Бережной А.В. – 15/100 долей. Истец пользуется тремя жилыми комнатами в доме литер №: помещения № площадью 7,7 кв.м.; № площадью 7,5 кв.м. и № площадью 7,3 кв.м. Площадь этих комнат соответствует её доле в доме (17/100). Данные комнаты изолированы от остальной части дома и имеют отдельный вход с улицы. Кроме того, сложился установленный порядок пользования строениями на земельном участке и самим земельным участком. Согласно данному сложившемуся порядку, Омельчук Н.В. пользуется летней кухней литер № площадью 24, 1 кв.м., которую строил её супруг, а так же верандой литер «б» площадью 9,3 кв.м., навесом литер № площадью 14 кв.м., навесом литер № площадью 20 кв.м., уборной литер № площадью 2 кв.м. и беседкой литер № площадью 6,2 кв.м.. До января 2015 г. истица пользовалась электроэнергией, которую поставляла ОАО «Кубаньэнергосбыт» Сочинский филиал в домовладение для всех пользователей. В январе 2015 г. ответчик Гайдар Г.И. перерезала провода, подающие электроэнергию в её часть домовладения и лишила возможности пользоваться данной услугой.

18 апреля 2016 г. истица подала заявку поставщику электроэнергии Кубаньэнергосбыт на присоединение к электрическим сетям. 19 апреля 2016г. ей дан ответ, согласно которого домовладение <адрес> уже технологически присоединен к электрическим сетям на основании договора №, заключенного с ответчицей Гайдар Г.И.. 24 мая 2016 г. истица заключила договор энергоснабжения с ОАО «Кубаньэнергосбыт», согласно которого поставщик электроэнергии взял на себя обязательство обеспечить истицу нуждами в потреблении электрической энергией для личных нужд. Однако, взятых на себя обязательств поставщик не выполняет. Истица пыталась самостоятельно подключить электроэнергию к своим жилым помещениям и летней кухне, однако, ответчик Гайдар Г.И. всячески чинит ей в этом препятствия. После заключения самостоятельного договора истицы с поставщиком электроэнергии, Кубаньэнергосбыт своим письмом от 13 июня 2016г. сообщил ответчице Гайдар Г.И., что она как собственник электросетевого хозяйства имеет право демонтировать несанкционированное подключение. 22 июня 2016 г. Омельчук Н.В. обратилась с письменным заявлением в Кубаньэнергосбыт о необходимости обеспечения её электрической энергией. Из-за сложившихся крайне неприязненных отношений между сторонами, разрешить данную ситуацию возможно лишь в судебном порядке.

    В судебном заседании представитель истца Омельчук Н.В. – Чернобай И.А. настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснив вышеизложенное.

Представитель ответчика Гайдар Г.И. – Медвецкая Н.В., иск не признала, пояснив, что в 2015 году собственниками было принято решение о проведении работ по замене электропроводки в жилом доме и установке нового более мощного счетчика. Истец отказалась от участия в проведении ремонта, и врезала новые замки в часть жилого помещения, чем, по мнению ответчика, осуществила самозахват помещений. Действительно, Гайдар Г.И. отключила часть домовладения, находящегося у истца в пользовании, от электроэнергии, поскольку истец в указанном доме не проживает, бремя содержания общего имущества не несет.

Представитель ПАО «ТНС энерго Кубань», будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представив отзыв на исковое заявление.

Треть лицо Бережной А.В., представляющий также интересы Омельчук С.И., возражал против удовлетворения иска.

В силу статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав доводы сторон, пояснения свидетелей, изучив материалы дела, представленные письменные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них ссылались.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как видно из материалов дела, Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 19 марта 2012 г. изменены размеры долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, увеличив долю Гайдар Г.И. с 2/18 до 66/100 долей; уменьшив долю Омельчук Н.В. с 8/18 до 17/100 долей; уменьшив долю Омельчук С.И. с 1/18 до 2/100 долей; уменьшив долю Бережной А.В. с 7/18 до 15/100 долей. Решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, в настоящее время собственниками дома, расположенного по адресу: <адрес> являются: Омельчук С.И. – 2/100 долей; Гайдар Г.И. – 66/100 долей; Омельчук Н.В. – 17/100 долей и Бережной А.В. – 15/100 долей.

На основании приказа Федеральной службы по тарифам от 22.01.2007 №9-э, ОАО «Кубаньэнергосбыт» включено в Федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков и зон их деятельности с регистрационным номером 23/01.

16.08.2017г. записью №7172375069167, внесенной в ЕГРЮЛ наименование ОАО «Кубаньэнергосбыт» изменено на ПАО «ТНС энерго Кубань».

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Согласно пункту 32 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", гарантирующий поставщик реализует электрическую энергию (мощность) потребителям (покупателям) на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства или в отношении энергопринимающих устройств которого заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, или с любым обратившимся к нему покупателем, действующим в интересах такого потребителя.

Гайдар Г.И. обратилась на Хостинский производственный участок ОАО «Кубаньэнергосбыт» с заявкой на заключение договора энергоснабжения в письменном виде, предоставив в установленном порядке все необходимые документы, а также техническую документацию об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям <адрес>.

Таким образом, указанный жилой дом присоединен к электрическим сетям ПАО «Кубаньэнерго» (в настоящее время ПАО «ТНС энерго Кубань»), при этом по данному адресу имеется одна точка присоединения и один лицевой счет. Энергоснабжение данного объекта осуществляется на основании договора №, заключенного между Гайдар Г.И. и ОАО «Кубаньэнерго». Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Согласно п. 1.1. Договора, предметом Договора является отпуск (продажа) электрической энергии Потребителю, и оплата её Потребителем на условиях и количестве, определённых настоящим Договором.

Гарантирующий поставщик осуществляет подачу электрической энергии по адресу: <адрес>. Таким образом, судом не установлено нарушение прав истца действиями ПАО «ТНС энерго Кубань», в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данных требований.

Кроме того суд считает необходимым отметить, что Омельчук Н.В. обратилась с заявкой на подключение договора энергоснабжения при уже имевшемся подключении указанного дома к электрическим сетям, таким образом на основании вышеуказанного Закона, заключенный с ней договор энергоснабжения является недействительным, поскольку повторное заключение договора на одну и ту же точки поставки не осуществляется.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, в 2015 году собственниками дома было принято решение о проведении работ по замене электропроводки в жилом доме и установке нового более мощного счетчика, от участия в которых истец отказалась, в связи с чем ответчик Гайдар Г.И. отключила часть домовладения, находящегося у истца в пользовании, от электроэнергии.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, Омельчук Н.В. пользуется тремя жилыми комнатами в доме литер А, которые соответствуют ее доли в праве общей долевой собственности на дом, данные комнаты изолированы от остальной части дома и имеют отдельный вход с улицы.

Ответчик ссылается на то, что отключила часть дома, находящегося в пользовании истца, поскольку Омельчук Н.В. в указанном доме не проживает, расходы на содержание жилого дома не несет.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что своими действиями по отключению электроэнергии от части дома, находящегося в пользовании Омельчук Н.В., ответчик Гайдар Г.И. нарушила права истца, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению, а доводы ответчика о том, что истец не проживает в доме и не несет бремя содержания общего имущества не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска об устранении препятствий в пользовании электроэнергией.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда, поскольку она действиями ответчика была лишена электроэнергии, а соответственно не могла готовить еду, пользоваться холодильником, и другими бытовыми приборами, смотреть телевизионные передачи и слушать радио, в вечернее и ночное время лишена пользоваться освещением в доме.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Н. и Б. пояснили, что знакомы с Омельчук Н.В. более тридцать лет, и действительно последнее время она в указанном доме не проживает, поскольку там отсутствует электроэнергия.

Свидетель Г. также пояснила, что Омельчук Н.В. в указанном доме не проживает, поскольку там отсутствует электроэнергия.

Поскольку ответчик Гайдар Г.И. в судебном заседании подтвердила, что при производстве ремонтных работ в доме по замене электропроводки, часть дома, находящаяся в пользовании истца Омельчук Н.В. была отключена ею от подачи электроэнергии, суд считает, что своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, поскольку истец была вынуждена покинуть принадлежащее ей на праве общей долевой собственности жилье в виду невозможности проживания в нем.

При этом суд считает сумму компенсации морального вреда, испрашиваемую истцом, завышенной, и снижает указанную сумму, подлежащую взысканию с ответчика Гайдар Г.И. в пользу истца до 15 000 рублей.

При этом Омельчук Н.В. не представлено доказательств, что действиями ответчика ПАО «ТНС энерго Кубань» истцу причинен моральный вред, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ 29 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░                                      ░.░. ░░░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░:░░░░░: