Решение по делу № 22-104/2019 от 12.02.2019

    Судья Норец В.А.                                                                              Дело №22-104/19

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    07 марта 2019 года                                                                                        г.Севастополь

    Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего: Авхимова В.А.,

при секретаре: Курманском А.С.,

с участием прокурора: Варенцовой-Зуевой Н.В.,

осуждённого: Корпус А.С.,

защитника: Кононенко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Борзенкова Ю.В. на приговор Гагаринского районного суда г.Севастополя от 15 января 2019 года, которым:

Корпус ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, гражданин РФ, не судимый, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>,

осуждён по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по мету жительства осуждённого.

Заслушав доклад судьи Авхимова В.А., выслушав выступление осуждённого Корпус А.С. и его защитника Кононенко В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Варенцовой-Зуевой Н.В., об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

        Приговором суда Корпус А.С. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

        Преступление совершено 07 ноября 2018 года в г.Севастополе, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Борзенков Ю.В. находит приговор незаконным и несправедливым и просит его отменить, а уголовное дело прекратить за примирением сторон.

Утверждает, что у осуждённого отсутствовал корыстный умысел на хищение имущества ФИО7, так как сразу же из дома Корпус А.С. стал звонить потерпевшей, с целью договориться о встрече для возврата телефона.

Обращает внимание, что Корпус А.С. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, не спецучётах не состоит, телефон потерпевшей возвратил добровольно.

Указывает, что в материалах уголовного дела находится письменное заявление потерпевшей о её готовности примириться с Корпус А.С.. В судебном заседании он и его подзащитный так же обращались в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Отмечает, что суд, назначая осуждённому обязательные работы, не принял во внимание невозможность их исполнения в виду тяжёлого заболевания как самого Корпус А.С., так и его матери.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Корпус А.С. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как сам осуждённый, так и сторона обвинения.

Обстоятельства заявления осуждённым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст.314 - 316 УПК РФ.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона судом не проводились в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, были исследованы обстоятельства, характеризующие личность осуждённого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так, судом надлежащим образом было установлено, что обвинение, с которым согласился Корпус А.С. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, изложенными в обвинительном заключении.

Из материалов дела усматривается, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было, протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ.

Действия осуждённого правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Корпуса А.С. умысла на хищение имущества потерпевшей являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьёй 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При назначении Корпус А.С. наказания суд учёл все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, а так же влияние назначенного наказания на его исправление.

Не оставлены без внимания суда и установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, возмещение причинённого ущерба, путём возврата похищенного.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, смягчающие наказание осуждённого, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе.

Отягчающим наказание обстоятельством правильно признано совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вид и размер наказания назначен Корпус А.С. в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с учётом положений ст.60 УК РФ, надлежащим образом мотивирован и является справедливым.

Утверждения осуждённого о невозможности отбывания им наказания в виде обязательных работ в виду его тяжёлого заболевания представляются голословными, так как ничем не подтверждены. Болезнь матери осуждённого также не препятствует Корпус А.С. отбывать назначенный вид наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, а равно оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Аргументы апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил ходатайства подсудимого и его защитника о прекращении уголовного дела за примирением сторон, являются несостоятельными, поскольку противоречат протоколу судебного заседания, который не содержит таковых (л.д.159-162).

Нарушение требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гагаринского районного суда г.Севастополя от 15 января 2019 года в отношении Корпус ФИО11 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

    Председательствующий:                                                 Авхимов В.А.