Решение по делу № 1-31/2020 от 09.12.2019

    К делу № 1-31/2020

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    25 февраля 2020 года                                                                     г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи                 Ремизовой А.Б.,

при секретаре                                                                    Самойленко С.А.,

с участием государственного обвинителя          Беспалого А.С.,

подсудимой    Колодий М.В.,

защитника подсудимой – адвоката Квактун Р.Н., представившего удостоверение <№> от <дд.мм.гггг> и ордер <№>,

представителя потерпевшего                                           Шаян Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Колодий Марины Валентиновны, 22<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Колодий М.В. обвиняется в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения.

В судебном заседании адвокат подсудимой Колодий М.В. – Квактун Р.Н. заявила ходатайство о возвращении прокурору Тимашевского района уголовного дела, по основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ. В обоснование своего ходатайства указала, что её подзащитная была ознакомлена с материалами уголовного дела с грубыми нарушениями УПК РФ, будучи больной, находясь на больничном, в течение одного дня, а именно 21.11.2019 года без защитника. Защитник обвиняемой был ознакомлен с материалами дела только 22.11.2019 г. Следствием нарушено конституционное право обвиняемой на защиту, которая была госпитализирована на стационарное лечение из-за стресса, возникшего на почве возбуждения в отношении неё уголовного дела, и, находясь на лечении, была потревожена многочисленными звонками и визитами следователя. Само обвинительное заключение составлено с нарушением норм ст. 217 и ст. 220 УПК РФ, так как следователь не установил конкретную дату и время совершения преступления. Считает, что устранить данные нарушения норм УПК, а именно право на защиту возможно только путем возвращения дела на дополнительное расследование.

Подсудимая Колодий М.В. в судебном заседании поддержала ходатайство своего защитника, пояснила, что она была не в состоянии самостоятельно знакомиться с материалами дела 21.11.2019 года, по состоянию здоровья и по причине занятости защитника, однако следователь настоял на ее явке с угрозами о принудительном приводе, к тому же считает, что следователь в обвинительном заключении самовольно добавляет формулировки и самовольно трактует нормы трудового законодательства. Просила удовлетворить ходатайство защитника и вернуть дело на дополнительное расследование.

Государственный обвинитель возражал против ходатайства, ссылаясь на то, что каких-либо грубых нарушений при составлении обвинительного заключения не установлено, все перечисленные основания являются устранимыми в ходе судебного разбирательства, просил отложить слушание дела и дать время для ознакомления подсудимой с материалами уголовного дела.

Представитель потерпевшего – администрации МО Тимашевский район Шаян Л.А. при разрешении заявленного ходатайства, полагалась на усмотрение суда.

    Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу, что ходатайство защитника Квактун Р.Н. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы защитника, изложенные в ходатайстве, а именно, что нарушено право обвиняемой на защиту при ознакомлении с материалами уголовного дела, и что данное нарушение является не устранимым в ходе судебного разбирательства, поскольку Колодий М.В. является подсудимой на сегодняшний день, нашли свое подтверждение.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

На основании ст. 217 УПК РФ, после выполнения требования статьи 216 настоящего Кодекса следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, за исключением случаев, предусмотренных частью девятой статьи 166 настоящего Кодекса. Для ознакомления предъявляются также вещественные доказательства и по просьбе обвиняемого или его защитника фотографии, материалы аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки и иные приложения к протоколам следственных действий... По ходатайству обвиняемого и его защитника следователь предоставляет им возможность знакомиться с материалами уголовного дела раздельно...

Так, из материалов уголовного дела видно, что 19.11.2019 года Колодий М.В. была уведомлена следователем об окончании предварительного следствия, при этом в протоколе она указала, что будет знакомиться с материалами дела совместно с защитником.

Колодий М.В., находясь по состоянию здоровья на больничном, что подтверждается представленным суду листком нетрудоспособности, знакомилась с материалами уголовного дела в качестве обвиняемой 21.11.2019 года без своего защитника адвоката Квактун Р.Н., которая была занята в другом судебном процессе, что подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2019 года об отложении рассмотрения дела с участием Квактун Р.Н.

Материалы уголовного дела защитнику были предъявлены для ознакомления 22.11.2019 года.

При этом ходатайства обвиняемой о раздельном ознакомлении с материалами уголовного дела, без своего защитника заявлено не было, так как она настаивала на ознакомлении с материалами дела вместе со своим защитником, права на предоставление обвиняемой защитника по назначению, в связи с занятостью Квактун Р.Н., Колодий М.В. разъяснено не было.

На основании ч. 3 ст. 215 УПК РФ, если защитник, законный представитель обвиняемого или представитель потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика по уважительным причинам не могут явиться для ознакомления с материалами уголовного дела в назначенное время, то следователь откладывает ознакомление на срок не более 5 суток.

По смыслу ст. 215 УПК РФ, обвиняемый вправе знакомиться с материалами уголовного дела с помощью избранного им защитника. Следователь вправе вызвать для участия в ознакомлении с материалами уголовного дела другого защитника – адвоката по назначению – лишь в случае реальной возможности избранного обвиняемым защитника явиться для ознакомления с материалами уголовного дела в пятисуточный срок. Наличие защитника по назначению не препятствует участию в ознакомлении защитника, ранее избранного обвиняемым.

Срок ознакомления с материалами уголовного дела был назначен следователем на 21.11.2019 года, при этом обвиняемая и её защитник были вызваны для ознакомления. Колодий М.В. сообщила следователю, что с делом знакомиться желает вместе со своим защитником, который 21.11.2019 года занят в другом судебном заседании и просила отложить время ознакомления с материалами уголовного дела, еще и в связи с тем, что находится на больничном до 26.11.2019 года. Установленный ч. 3 ст. 215 УПК РФ 5-суточный срок истекал 26.11.2019 года и с этого момента у следователя имеется формальное право приступить к ознакомлению с делом обвиняемого.

Однако суд считает, что в данном случае, более правильным в такой ситуации (с учетом сложности уголовного дела, позиции обвиняемой, её состояния здоровья, что подтверждается листком нетрудоспособности, незначительности превышения 5-суточного срока) будет отложить ознакомление с материалами уголовного дела на большее время, что также регламентировано и указано в комментариях к ч. 3 ст. 215 УПК РФ.

Учитывая, что ознакомление с материалами уголовного дела является все же правом, а не обязанностью обвиняемого, суд считает, что в данном случае Конституционные права Колодий М.В. на ознакомление с материалами уголовного дела именно в качестве обвиняемой были нарушены, как и нарушены её права на защиту при ознакомлении с материалами дела.

Поэтому суд считает обоснованными доводы защиты о том, что хоть Колодий М.В. и может ознакомиться с материалами дела после поступления его в суд, однако её права, как обвиняемой были существенно нарушены, устранить данные нарушения норм УПК, а именно право на защиту возможно только путем возвращения дела на дополнительное расследование.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В соответствии со ст. 171 УПК РФ в обвинении должно быть описание преступления с указанием времени, ст. 220 УПК в обвинительном заключении должно быть указано, в том числе, существо обвинения, место, время совершения преступления. Дата совершения преступления подлежит доказыванию и установлению стороной обвинения до направления дела в суд. Не установление времени совершения преступления, позволяет утверждать, что событие преступления не доказано в порядке, предусмотренном УПК РФ.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления, а именно время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. Использование при описании события слова "неустановленный" в различных его вариантах, как правило, говорит о том, что событие преступления не доказано. Соответственно, не установлена и объективная сторона преступления. Согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ каждый обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст.171 УПК РФ, в обвинении должно быть дано описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, в частности, виновность лица в совершении преступления, форма его вины.

Вместе с тем, в обвинительном заключении не установлены конкретные противоправные действия Колодий М.В., не указано время его совершения.

Предъявленное 07.11.2019 года Колодий М.В. постановление о привлечении в качестве обвиняемой по ч. 3 ст. 160 УК РФ не содержит конкретного описания каждого действия, вменяемого ей в вину, изобилует общими фразами. Кроме того, Колодий М.В. вменяется в вину событие « в декабре 2018 точная дата и время следствием не установлены, не позднее 05.12.2018 года, возник преступный умысел, направленный на хищение вверенного ей имущества. Далее « в целях реализации задуманного, 25.12.2018 года, в дневное время с 08 часов 00 до 17 часов 00 мин, Колодий М.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на незаконное обогащение... дала указание бухгалтеру Учреждения составить проект приказов, при этом указать в списке свою фамилию т.е. Колодий...

Рябчун Е.Н., действуя в силу приказа, подчиняясь руководителю, составила проект приказа № 79-р от 21.12.2018 « О премировании работников муниципального бюджетного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства» муниципального образования Тимашевский район,№82-Пр от 21.12.2018 «Об установлении надбавок работникам муниципального бюджетного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства» муниципального образования Тимашевский район, которые не позднее 21.12.2018 года утвердила начальник Учреждения Колодий М.В.».

Таким образом, суд считает, что в обвинительном заключении не указано конкретно время совершения деяние, которое вменяется в вину Колодий М.В., обвинение в отношении Колодий М.В. не конкретизировано, изобилует общими фразами, что по мнению суда, свидетельствует о неполноте проведенного предварительного расследования.

Нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, являются препятствием для рассмотрения уголовного дела, исключая возможность реализации судом возложенной на него Конституцией Российской Федерации функции осуществления правосудия.

Указанные обстоятельства исключают возможность продолжить судебное разбирательство, в связи с чем, настоящее уголовное дело, в соответствии с п.п.1,5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору Тимашевского района Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 229, 231, 256, 236 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Удовлетворить ходатайство защитника Квактун Р.Н., возвратить прокурору Тимашевского района Краснодарского края уголовное дело по обвинению Колодий Марины Валентиновны, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

    Меру принуждения Колодий М.В. в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение десяти дней.

Председательствующий: