Решение по делу № 22-156/2020 от 12.02.2020

Судья Соловьёв А.Н. Материал № 22-156/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский 3 марта 2020 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ивакина А.Ю.,

с участием прокурора Торопова Д.В., осуждённого Мартынова А.В., адвоката Зуева Б.А., при секретаре Червяковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе (с дополнениями) осуждённого Мартынова А.В. на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 15 января 2020 года, которым осуждённому Мартынову Алексею Валентиновичу, отбывающему наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю, отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительным работами,

УСТАНОВИЛ:

Мартынов А.В. судим:

-14 марта 2014 года приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по ч.2 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года;

-18 июня 2015 года Елизовским районным судом Камчатского края по ч.1 ст.313 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (приговор суда от 14 марта 2014 года) к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года. 16 сентября 2016 года освобождён по отбытии наказания (с 23 сентября 2016 года по 23 сентября 2019 года установлен административный надзор);

-24 апреля 2018 года приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по ч.1 ст.158, пп.«в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор суда от 18 июня 2015 года) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 месяца 22 дня;

-10 октября 2019 года приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по ч.1 ст.314.1 УК РФ, в соответствии с чч.4,5 ст.69 УК РФ (приговор суда от 24 апреля 2018 года), к лишению свободы на срок 3 года 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 месяца 22 дня. Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчисляется с даты вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Мартынова под стражей по приговору суда от 24 апреля 2018 года с 26 января 2018 года до 24 апреля 2018 года зачтено в срок лишения свободы, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору суда от 24 апреля 2018 года с 24 апреля 2018 года до даты вступления приговора в законную силу (29 октября 2019 года).

9 декабря 2019 года в Елизовский районный суд Камчатского края поступило ходатайство осуждённого о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, рассмотрев которое суд вынес указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) Мартынов выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить, и неотбытую часть наказания заменить принудительными работами. Считает решение суда необоснованным, незаконным, противоречащим материалам личного дела. Полагает, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не предусмотренным законом. Анализируя положения ст.80 УК РФ, ст.297 УПК РФ, ст.115, 175 УИК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» приводит, что за период отбывания наказания он проявил себя положительно, трудоустроен, повышает свой профессиональный уровень, получил специальность «повар», производит выплаты по исполнительным листам, посещает воспитательные мероприятия и библиотеку, имеет 4 поощрения, только один раз подвергается взысканию, в устной форме. Судом не дана оценка характеру допущенного им нарушения. Факт перевода осуждённого в облегчённые условия отбывания наказания не является обязательным условием для принятия положительного решения о замене назначенного наказания более мягким его видом.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Елизовского городского прокурора Кузнецов, находя её доводы необоснованными, просит постановление суда оставить без изменения.

Высказывая свою позицию относительно возражений прокурора, Мартынов в дополнении к апелляционной жалобе считает, что не нахождение осуждённого в облегчённых условиях отбывания наказания и профилактический учёт из-за склонности к совершению побега не являются основаниями, указанными в законе для отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом. Также приводит, что количество поощрений превышает численность взысканий, что свидетельствует о положительной динамике в его поведении.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), заслушав выступления осуждённого, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего судебное решение правильным, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что судом требования закона соблюдены.

Вопреки утверждению апеллянта, суд исследовал в судебном заседании и взял во внимание все данные, характеризующие поведение осуждённого Мартынова за весь период отбывания наказания, включая: наличие поощрений; получение специальности; осуществление трудовой деятельности; критическое отношение к содеянному, принятие мер к выплате процессуальных издержек.

Судом учтено и отбытие осуждённым необходимого срока наказания для обращения с ходатайством.

Принимая решение по ходатайству, суд пришёл к выводу о том, что этих сведений недостаточно для его удовлетворения, так как исправление осуждённого в полной мере не достигнуто и приведённые данные о личности Мартынова не позволяют признать его твёрдо вставшим на путь исправления. При этом положительные моменты в его поведении, сами по себе не могут рассматриваться в качестве безусловного основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Позиция суда подтверждается содержащейся в материалах информацией о допущенном осуждённым нарушении правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, несмотря на то, что наложенное на него взыскание снято, данные о нём обоснованно приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осуждённого в течение всего периода отбывания наказания.

Администрация исправительного учреждения в своём мнении, отражённом в характеристике в связи с тем, что осуждённый только начал вставать на путь исправления не поддержала его ходатайство о замене назначенного судом наказания на более мягкий вид, которое верно учтено в обжалуемом постановлении.

Характеристика составлена и подписана уполномоченными на это должностными лицами исправительного учреждения.

Перевод осуждённого в облегчённые условия отбывания наказания является поощрительной мерой и также указывает о положительной динамике в его поведении в период отбывания наказания. Вместе с тем Мартынов отбывает наказание в обычных условиях, а поэтому данное обстоятельство, обосновано принято во внимание судом при принятии решения по ходатайству.

Судом, вопреки доводам осуждённого, правильно учтено и его нахождение на профилактическом учёте как склонного к совершению побега, поскольку, как уже указано выше, суду при разрешении вопроса о замене наказания его более мягким видом надлежит учитывать и данные о личности осуждённого.

Таким образом, суд второй инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции, полагает, что цели наказания путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания на данный момент не будут достигнуты.

Довод Мартынова о незначительности наложенного на него взыскания не является причиной для замены назначенного наказания более мягким, так как выбор формы реагирования на нарушения осуждёнными порядка отбывания наказания (проведение беседы воспитательного характера или наложение предусмотренного УИК РФ взыскания) является правом администрации.

Правомерное поведение осуждённого к лишению свободы в исправительном учреждении является его обязанностью, предусмотренной ст.11 УИК РФ, а поэтому отсутствие в настоящее время у осуждённого действующих взысканий, информация о его личности, на которую обращается внимание в жалобе, не является безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, признавая постановление суда отвечающем требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения не усматривает.

Руководствуясь ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 15 января 2020 года в отношении Мартынова Алексея Валентиновича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий