Решение по делу № 11-25/2020 от 12.05.2020

№ 11-25/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2020 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сайфуллиной А.К.,

при секретаре Ефремовой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахтямова С.М. к ООО «Инкомсервис» и индивидуальному предпринимателю Ферапонтову А.В. о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Ахтямова С.М. – Юмагужина А.А. на решение мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г.Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требованийАхтямова С.М. к ООО «Инкомсервис» и индивидуальному предпринимателю Ферапонтову А.В. о взыскании платы за дополнительную услугу в размере 30000 рублей, неустойки (пени) в размере 5700 рублей, штрафа в размере 18750 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей - отказать.

У С Т А Н О В И Л:

Ахтямов С.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Инкомсервис» и индивидуальному предпринимателю Ферапонтову А.В. о взыскании платы за дополнительную услугу в размере 30000 рублей, неустойку (пени) в размере 5700 рублей, штраф в размере 18750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, обосновывает исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ахтямовым С.М. и ответчиком ИП Ферапонтовым А.В, был заключен договор на поставку товаров, выполнение работ, оказаний услуг. Данный договор, по мнению истца, был ему навязан при получении истцом кредита для покупки автомашины марки <***> в автосалоне ООО «Инкомсервис-Магнитогорск». Согласно п. 4.1 дополнительного соглашения № к договору, заключенного между истцом и ответчиком ИП Ферапонтовым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составила 30000 рублей и она была включена в сумму кредита по Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ахтямов С.М. просил взыскать с ответчиков ООО «Инкомсервис» и индивидуального предпринимателя Ферапонтова А.В. в его пользу плату за дополнительную услугу в размере 30000 рублей, пени размере 5700 рублей, штраф в размере 18750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № по Учалинскому району и г.Учалы вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца Ахтямова С.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований.

Истец Ахтямов С.М. и его представитель Юмагужин А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

В судебное заседание представители ответчиков ООО «Инкомсервис» и ИП Ферапонтов А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не представили.

Исследовав материалы дела, полагая возможным проведение судебного заседания в отсутствии не явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствие с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ истец Ахтямов С.М. подал письменное заявление в ООО «Сетелем банк», которым просил выдать кредит на оплату автомобиля марки <***>. Сумма кредита составила 143365, 24 руб., из них 100000 рублей в счет оплаты автомашины, 43365, 24 руб. на иные потребительские нужды. В информации о дополнительных услугах, приобретаемых заявителем имеется расшифровка иных потребительских нужд и их стоимость: добровольное личное страхование с ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» в размере 10521,24 руб., подключение услуги «СМС-информатор» в размере 2844,00 руб., продленная гарантия с ИП Ферапонтовым А.В. в размере 30000 руб. В информации о дополнительных услугах, приобретаемых заявителем также указывается, что заявителю Ахтямову С.М. разъяснено и понятно о том, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от его решения относительно приобретения/отказа от приобретения любых дополнительных услуг. Настоящим заявитель выражает согласие на приобретение дополнительных услуг и просит выдать кредит на оплату их стоимости.

Указанное заявление истцом подписано собственноручно.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ахтямовым С.М. и ответчиком ИП Ферапонтовым А.В. был заключен договор на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Основанием для заключения оспариваемого договора явилось письменное согласие Ахтямова С.М., адресованное ИП Ферапонтову А.В. на заключение договора на поставку товара и оказание услуг по проверке сведений по приобретаемому автомобилю.

В соответствии с п. 4.1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг стоимость услуг Исполнителя составила 30000 рублей.

В соответствии с заявкой, являющейся приложением № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, истец Ахтямов С.М. просит ИП Ферапонтова А.В. оказать ему перечисленные в заявке услуги. Срок выполнения услуг – <***> рабочий день с момента согласования Исполнителем заявки. По результатам выполнения услуг, перечисленных в заявке Ахтямова С.М. им же лично подписывается ДД.ММ.ГГГГ отчет по оказанным ИП Ферапонтовым А.В. услугам и акт об оказании услуг с указанием об отсутствии у Ахтямова С.М. претензий по оказанным услугам, доведении до него всей информации в соответствии со ст. 10 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания подписанных Ахтямовым С.М. документов следует добровольность заключения договора на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг. Суд пришел к выводу, что оспариваемый договор соответствует требованиям закона, из его содержания не следует, что заключение договора являлось необходимым условием для получения кредита.

Апелляционная инстанция соглашается с данными выводами мирового судьи ввиду следующего.

На основании п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

По смыслу п. 2 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в ее взаимосвязи с положениями п. 1 указанной статьи, при отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), обусловленном существенным недостатком выполненной работы (оказанной услуги), цена выполненной работы (оказанной услуги) подлежит возврату потребителю.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Также на правоотношения сторон, возникшие на основании указанного договора, распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно ст. 32 которого, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства и руководствуясь приведенными выше нормами права, регулирующими правоотношения сторон, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 30000 руб., в связи с чем, отказал в удовлетворении данных требований о расторжении договора, взыскании денежных средств, а также производных от них требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа и пени.

Как следует из материалов дела и не отрицается истцом ответчиком условия договора от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объемы, работы заказчиком приняты, акт выполненных работ подписан, претензий к качеству выполненных работ не предъявлено.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств того, что отказ истца от заключения с ИП Ферапонтовым А.В. договора на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное пунктом 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в ходе судебного заседания мировым судьей не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами мирового судьи о добровольном заключении истцом договора с ИП Ферапонтовым А.В., поскольку данный договор был заключен с согласия заемщика и по его заявлению; из заявления о предоставлении кредита, подписанного заемщиком, следует, что заемщик был проинформирован о том, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от его решения относительно приобретения/отказа от приобретения любых дополнительных услуг. Настоящим заявитель выразил согласие на приобретение дополнительных услуг и просил выдать кредит на оплату их стоимости. Таким образом, соответствующая информация была доведена Банком до истца в полном объеме.

Учитывая установленный факт исполнения ответчиком условий договора об оказании услуг, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обязательства ответчиком в части условий договора были исполнены надлежащим образом, фактические расходы подтверждены материалами дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, мировым судьей была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, мировой судья правильно применили нормы материального права.

Суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.320-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░.░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░