Решение по делу № 33-13673/2019 от 23.10.2019

Судья Рябов А.Е.

№2-12107/2018 Дело № 33-13673/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.

судей: Корниловой О.В., Шикина А.В.

при секретаре: Калягине В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе администрации г. Н.Новгорода

по апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе ФИО1

на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 29 ноября 2018 года

по иску ФИО2 к администрации г. Н.Новгорода, ГСК «Нижегородец» о признании права собственности на земельный участок

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения представителя ФИО1-ФИО8 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации г. Н.Новгорода, ГСК «Нижегородец» в котором просила признать право собственности на земельный участок.

Заявленные требования мотивировала тем, что она является собственником помещения, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты>.м., этаж 1, по адресу (местонахождению) объекта: <адрес>. Данный объект поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый (или условный) № (собственность № от ДД.ММ.ГГГГ). ФИО2 является собственником гаражного бокса №, имеющего статус нежилого здания, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в границах ГСК «Нижегородец». Согласно Свидетельства государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, площадь: <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>» (ИНН <данные изъяты>). Данному объекту присвоен кадастровый (или условный) №. Истец является членом данного кооператива.

При данных обстоятельствах, являясь собственником нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты>.м., этаж 1, по адресу (местонахождению) объекта: <адрес>, у истца возникло право на переход права собственности на земельный участок, расположенный под данным объектом недвижимости, площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м. Данное требование находится в рамках Законодательства и не противоречит интересам других лиц.

Истец с момента приобретения гаража несет бремя по содержанию участка, на котором расположен гараж, т.е. на законных основаниях владеет, пользуется, распоряжается земельным участком. При таких условиях полагаю, что земельный участок, на котором расположен гаражный бокс №, был предоставлен истцу на праве бессрочного пользования.

В связи с чем просила суд признать за ней право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., на котором расположено нежилое помещение, гаражный бокс №, находящийся в ГСК «Нижегородец», расположенном по адресу: <адрес>

Решением ФИО3 районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2, право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., на котором расположено нежилое помещение, гаражный бокс №, находящийся в ГСК «Нижегородец», расположенном по адресу: <адрес>

В апелляционной жалобе администрации г. Н.Новгорода поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с неприменением норм материального права, подлежащих применению, а именно ст. ст. 6, 39.20 Земельного кодекса РФ, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель считает, что недоказано, что истец содержит земельный участок под гаражным боксом, а также не учел, что часть земельного участка, на котором расположено ГСК «Нижегородец», расположено за пределами красных линий.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом принято решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Заявитель указывает, что фактически гараж №, на права собственности в отношении которого ссылалась истец, расположен на территории ГСК «Нижегородец 2» и заявитель является собственником данного гаража. Истец членом ГСК «Нижегородец» не является. В связи с чем право собственности на земельный участок под ним признан быть за ФИО2 не может.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, дав оценку новым доказательствам, принятым в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 194, 195, 198 ГПК РФ постановленное по делу решение должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По данному делу указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были, в связи с чем постановлено решение, не соответствующее установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, а также нормам материального права ввиду следующего.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 о праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>5 кв.м. по адресу: г<адрес> суд исходил из доказанности права собственности истца, являющейся членом ГСК «Нижегородец», на гараж №.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу состоялось судебное заседание, в котором исковые требования ФИО2 о праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный под гаражом № по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> ГСК «Нижегородец» удовлетворены.

Вместе с тем, как следует из содержания апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы ФИО1, как лицо считающее себя собственником гаража №, к участию в деле не привлекался.

Из положений ст. 56, 195 ГПК РФ и разъяснений по их применению, содержащихся в пп. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", а также в пп. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Также в силу положений ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 118 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом. Создание чрезвычайных судов не допускается.

Пунктом 1 ст. 32 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" определено, что районный суд создается федеральным законом в судебном районе, территория которого охватывает территорию одного района, города или иной соответствующей им административно-территориальной единицы субъекта Российской Федерации.

Статьей 34 названного Федерального конституционного закона от 07.02.2011 г. N 1-ФКЗ определена компетенция районного суда, и в частности, в п. 1 отражено, что районный суд рассматривает все уголовные, гражданские и административные дела в качестве суда первой инстанции, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к подсудности других судов.

В силу данных норм, суд первой инстанции обязан устанавливать факты и в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения оценивать доказательства, определять, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Указанное судом первой инстанции не выполнено.

Из материалов дела следует, что в настоящее время в производстве ФИО3 районного суда г. Н.Новгорода имеется гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ГСК «Нижегородец» о признании за ФИО1 права собственности на гаражный бокс № по адресу: <адрес>

Объединение вышеуказанных исков в соответствии с п. 4 ст. 151 ГПК РФ, способствовало установлению собственника спорного гаража, фактов, подлежащих доказыванию каждой стороной, т.е. правильному и своевременному разрешению гражданско-правового деликта.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы ФИО1 в данной части заслуживают внимания, а решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

При отмене обжалуемого решения судебная коллегия направляет дело на рассмотрение суду первой инстанции для объединении вышеуказанных дел и рассмотрения по существу в пределах его компетенции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 29 ноября 2018 года отменить.

Дело направить в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода для рассмотрения по существу, в том числе с решением вопроса об объединении с гражданским делом по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности.

Председательствующий:

Судьи: