Решение по делу № 2-4085/2017 от 14.09.2017

Дело № 2-4085/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь 3 ноября 2017 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Судьи Запара М.А.,

При секретаре Филатовой И.С.,

С участием ответчика Белогловской Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к Белогловской Ларисе Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» обратилось в суд с иском к Белогловской Л.Г. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обосновании иска следующее.

В соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № Белогловской Л.Г. ОАО «ПАИЖК» предоставило ипотечный жилищный кредит в сумме 1800000 рублей на срок – по ДД.ММ.ГГГГ для приобретения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Выдача ответчику кредита в указанном размере подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого 1800000 рублей зачислены на счет ответчика в ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ».

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиком, как должником и залогодателем и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №. Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования», на основании отметки на закладной, проставленной в соответствии с положениями ч. 2 ст. 48 ФЗ РФ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В нарушение условий закладной и кредитного договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по внесению ежемесячных платежей по возврату суммы кредита и процентов ответчиком не соблюдается, чем нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором и закладной.

В адрес ответчика направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, а также предложение в добровольном досудебном порядке расторгнуть кредитный договор.

Ответчик не выполнила указанное требование истца, что является основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру. Размер суммы, подлежащей уплате из стоимости квартиры, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 735 464,19 рублей, в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту в размере 1 725230,07 рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом, в размере 5156,21 руб., пени в размере 5077,91 руб., кроме этого, на остаток задолженности по основному долгу, подлежат начислению проценты за пользование кредитом в размере 13,7% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения в законную силу.

В соответствии с отчетом оценщика от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость квартиры составляет 1735 000 рублей, соответственно, начальная продажная стоимость квартиры, исходя из 80 % от указанной рыночной стоимости, составляет 1 388 000 рублей. Обращение взыскания на предмет ипотеки, даже если предмет ипотеки является единственным пригодным для постоянного проживания для должников и членов их семей помещением допускается в силу ст. 446 ГПК РФ. В связи с чем, истец просит обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчику. Определить способ реализации – с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1 388 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 735 464,19 рублей, в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту в размере 1 725230,07 рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом, в размере 5156,21 руб., пени в размере 5077,91 руб., проценты за пользование кредитом в размере 13,7% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения в законную силу, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 22 914,19 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру № расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1 388 000 рублей.

Истец о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание его представитель не явился, направил заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласен, поскольку на момент рассмотрения дела текущая задолженность по договору ответчиком погашена.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые субъективные права и законные интересы.

В силу ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её уплаты займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Поскольку кредитным договором предусмотрен иной размер процентов за несвоевременный возврат суммы займа, суд при определении размера данных процентов берет за основу кредитный договор. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п.1,3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичное положение содержится в п.1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.04.2015) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015), в котором указано, что Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В силу ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» При передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и Белогловской Л. Г. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Белогловской Л.Г. был предоставлен заем в размере 1800 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под процентную ставку 13,7% годовых.

Согласно п.п. 1.2., 1.3 Договора, заемщик обязуется вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Кредит предоставляется для целевого пользования, а именно: для приобретения в собственность Белогловской Л.Г. двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес> стоимостью 2 000 000 рублей.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека квартиры в силу закона. Законным владельцем закладной в настоящее время является АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования», что подтверждается отметкой в Закладной.

Согласно п.3.1., 3.3. Договора, за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору проценты. Проценты начисляются на остаток суммы кредита, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита и по дату фактического возврата кредита включительно по процентной ставке, указанной в п.1.1.3 договора. Базой для начисления процентов за пользование кредитом является действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). Заемщики возвращают кредит и уплачивают проценты путем осуществления платежей, состоящих из суммы процентов, начисленных за процентный период, и суммы в счет возврата кредита.

Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов в сумме и порядке, указанном в разделе 3 договора (п. 4.1.1, 4.1.2 договора). Ежемесячные платежи по возврату займа и уплате процентов на дату заключения договора составляют 21126 руб. (п. 1.1.4.)

В п. 4.4.1 договора, стороны договора установили, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и пеней в случае просрочки заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при: допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3-х раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 5.2 договора, при нарушении сроков возврата кредита заемщик- платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый. календарный день просрочки.

В соответствии с п. 5.3 договора целевого займа, при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Денежные средства в размере 1800 000 рублей были зачислены на счет Белогловской Л.Г., что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ».

Права кредитора, в соответствии с п. 1.4 договора займа, удостоверены Закладной, выданной ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ, права по закладной переданы АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования».

Свои обязательства по возврату кредита ответчик должным образом не исполняет – несвоевременно погашает задолженность, в связи, с чем банк направил в адрес ответчика требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчета задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по договору составляет 1 735 464,19 рублей, в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту в размере 1 725230,07 рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом, в размере 5156,21 руб., пени в размере 5077,91 руб.

Судом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ год, в связи - с частичной оплатой ответчиком имеющейся у него кредитной задолженности, текущий остаток основного долга составил 1704 824,49 рублей, из них просроченный «основной долг 0,00 рублей, начисленные проценты 639,65 рублей, из них просроченные проценты 0,00 рублей.

Ответчик от выплаты кредита не отказывалась. Белогловской Л.Г. принимались меры к погашению возникшей задолженности. По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что: ДД.ММ.ГГГГ внесено

40 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 3 546 рублей, просроченной задолженности не имеется.

Поскольку нарушение предусмотренных кредитным договором обязательств в данном случае устранено в полном объеме до вынесения решения по делу, просроченная задолженность у ответчицы на момент вынесения судебного решения отсутствовала, оснований для применения положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ не имеется.    Меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству. В данном случае временное неисполнение ответчицей условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на нее обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

При таких обстоятельствах, с учетом правил ст. 401 ГК РФ, поведение ответчицы не может расцениваться судом как недобросовестное (виновное) и направленное на уклонение от исполнения принятых на себя обязательств.

Таким образом, удовлетворение требований истца о досрочном возврате ответчицей всей оставшейся суммы кредита, вместе с причитающимися процентами, являлось бы несоразмерным допущенному ответчицей нарушению предусмотренных кредитным договором обязательств и его последствиям.

Оценивая доказательства в совокупности, и, принимая во внимание, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату заемных средств исполняет ненадлежащим образом, однако, в соответствии с расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ представленным истцом, просроченная задолженность по договору займа на момент вынесения решения отсутствует, оснований для восстановления нарушенного права истца, путем взыскания задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суда не имеется, так как нарушенное право истца в ходе судебного разбирательства ответчиками было восстановлено в добровольном порядке, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований истцу следует отказать.

Кроме того, отказ в удовлетворении заявленных требований в данном случае не нарушает прав истца, который не лишен возможности при вновь образовавшейся задолженности повторно обратиться в суд с требованиями о досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов понесенных по оплате государственной пошлины в размере 22 914,19 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1.ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Принимая во внимание, изложенное выше, суд приходит к выводу, что с Белогловской Л. Г. в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом для оплаты государственной пошлины в размере 22 914,19 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» в удовлетворении иска к Белогловской Л. Г. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» с Белогловской Л. Г. расходы по уплате госпошлины в размере 22 914,19 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми со дня его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья:     М.А. Запара