Решение по делу № 33-1886/2020 от 29.01.2020

Судья Корниевская Ю.А.                                                                    №33-1886/2020

    (2-174/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                                          18.02.2020г.

Суд, в составе судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., при секретаре Гартиг О.В., рассмотрев частную жалобу Первичной профсоюзной организации Новосибирского механического завода «Искра» и частную жалобу Государственного учреждения Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 18.12.2019г. о возмещении расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Рябцев В.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Новосибирский механический завод «Искра» (далее – АО «НМЗ «Искра»), Государственному учреждению – Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» (далее также –ГУ-НРОФСС РФ) о признании незаконным вывода о наличии вины в профессиональном заболевании, заключения профсоюзной организации, обязании исключить из акта о случае профессионального заболевания указания на наличие вины, обязании произвести перерасчёт ежемесячной страховой выплаты.

В обоснование иска истец указал на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он (Рябцев В.В.) работал в АО «НМЗ «Искра» в разных должностях. В 2016 г. у него было выявлено профессиональное заболевание, по результатам расследования случая профессионального заболевания работодателем составлен акт о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ. в пункте 19 которого комиссией на основании заключения профсоюзной организации от ДД.ММ.ГГГГ была установлена его вина в получении профессионального заболевания в размере <данные изъяты>, с чем он не согласен.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 01.08.2018г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15.11.2018г., исковые требования Рябцева В.В. к АО «НМЗ «Искра», ГУ-НРОФСС РФ о признании незаконным выводов о наличии вины в профессиональном заболевании, заключения профсоюзной организации, обязании исключить из акта о случае профессионального заболевания указания на наличие вины, обязании произвести перерасчет ежемесячной страховой выплаты удовлетворены. Установлен факт отсутствия степени вины работника Рябцева В.В. в возникновении или увеличении вреда, причиненного его здоровью в размере <данные изъяты>. Установлена Рябцеву В.В. ежемесячная страховая выплата с учетом 100% вины работодателя с ДД.ММ.ГГГГ. Суд обязал ГУ-НРОФСС РФ произвести перерасчет ежемесячной страховой выплаты с учетом 100% вины работодателя с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца Рябцева А.А. определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 27.04.2018 г. назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации «МБЭКС» (далее – ООО МБЭКС). Расходы на оплату экспертизы возложены на истца Рябцева В.В.

27.12.2018 г. ООО МБЭКС обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов за проведение судебно-медицинской экспертизы, указывая на то, что Рябцевым В.В. стоимость экспертизы не оплачена. ООО МБЭКС просило взыскать с Рябцева В.В. расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 54300 руб.

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 28.01.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04.07.2019 г., заявление ООО МБЭКС удовлетворено частично. С профсоюзного комитета АО «НМЗ «Искра» в пользу ООО МБЭКС взысканы расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 54300 руб.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 29.01.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04.07.2019 г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Калининский районный суд г. Новосибирска.

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 18.12.2019г. заявление ООО МБЭКС удовлетворено. Взысканы с Профсоюзного комитета Новосибирского механического завода «Искра», АО «НМЗ «Искра», ГУ НРОО ФСС РФ в пользу ООО МБЭКС расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы по 18100 руб. с каждого.

С указанным определением суда не согласился ответчик Первичная профсоюзная организация Новосибирского механического завода «Искра» (далее - Первичная профсоюзная организация АО «НМЗ «Искра») и ГУ-НРОФСС РФ, в частных жалобах просят определение суда отменить, принять новое определение, которым в удовлетворении заявления к ним отказать.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, судья апелляционной инстанции приходит выводу, что оснований для отмены определения суда, по доводам, изложенным в частных жалобах не имеется.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 95 данного Кодекса эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счёт, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу (часть 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Из системного анализа вышеизложенных норм следует, что в случае процессуального соучастия на стороне ответчиков вопрос о распределении судебных расходов решается с учётом специфики возникшего материального правоотношения.

Удовлетворяя заявление о возмещении расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы и взыскивая ее стоимость в равных долях с ответчиков Первичная профсоюзная организация «НМЗ «Искра», АО «НМЗ «Искра» и ГУ-НРОФСС РФ суд первой инстанции исходил из того, что проведенная по делу экспертиза в совокупности с другими доказательствами была положена в основу выводов суда при принятии решения об удовлетворении исковых требований Рябцева В.В., при этом, суд исходил из фактического процессуального поведения каждого из ответчиков.

Судья Новосибирского областного суда соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим установленным обстоятельствам по делу, характеру правоотношений и фактическому процессуальному поведению ответчиков.

Доводы частных жалоб о том, что суд необоснованно взыскал расходы по оплате судебной экспертизы с ответчиков Первичная профсоюзная организация «НМЗ «Искра» и ГУ-НРОФСС РФ, отклоняются судьей апелляционной инстанции, как не обоснованные.

Из материалов дела следует, что Рябцев В.В. обратился в суд с иском к ответчикам АО «НМЗ «Искра», ГУ-НРОФСС РФ, в судебном заседании 06.02.2018г. к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда привлечена Первичная профсоюзная организация «НМЗ «Искра» (определение занесено в протокол судебного заседания л.д.117, том №1).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела судом вынесено определение о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, расходы по оплате которой возложены на истца – Рябцева В.А.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заключение эксперта №П60-05/18, оплата за проведение экспертизы Рябцевым В.В. не произведена, в связи с чем, вместе с заключением ООО МБЭКС направило в суд заявление о взыскании расходов на её проведение (л.д.30, том №2).

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 01.08.2018 г. исковые требования Рябцева В.В. к АО «НМЗ «Искра», ГУ-НРОФСС РФ о признании незаконным выводов о наличии вины в профессиональном заболевании, заключения профсоюзной организации, обязании исключить из акта о случае профессионального заболевания указания на наличие вины, обязании произвести перерасчет ежемесячной страховой выплаты удовлетворены. Установлен факт отсутствия степени вины работника Рябцева В.В. в возникновении или увеличении вреда, причиненного его здоровью в размере <данные изъяты>. Установлена Рябцеву В.В. ежемесячная страховая выплата с учетом 100% вины работодателя с ДД.ММ.ГГГГ. Суд обязал ГУ-НРОФСС РФ произвести перерасчет ежемесячной страховой выплаты с учетом 100% вины работодателя с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из решения Калининского районного суда г. Новосибирска от 01.08.2018 г. суд пришёл к выводу о неправомерности заключения профсоюзного комитета НМЗ «Искра» Первичной профсоюзной организации «НМЗ «Искра» о степени вины застрахованного Рябцева В.В. и установлении степени вины работодателя 100 %.

На основании заключения профсоюзного комитета НМЗ «Искра» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вина застрахованного Рябцева В.В. не может превышать <данные изъяты>.

Согласно части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить расследование и учёт в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В силу части 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учёту подлежат несчастные случае на производстве, происшедшие с работниками и другими лицами, в том числе подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при исполнении ими трудовых обязанностей и работы по заданию организации или работодателя.

Порядок расследования и учёта профессиональных заболеваний установлен «Положением о расследовании и учёте профессиональных заболеваний», утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 г. № 967 (далее – Положение).

Согласно пункту 2 Положения, расследованию и учёту подлежат острые и хронические профессиональные заболевания (отравления), возникновение которых у работников и других лиц (далее именуются - работники) обусловлено воздействием вредных производственных факторов при выполнении ими трудовых обязанностей или производственной деятельности по заданию организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 19 Положения работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания.

Работодатель в течение 10 дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания, возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда (или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда), представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа. В расследовании могут принимать участие другие специалисты. Работодатель обязан обеспечить условия работы комиссии.

Согласно пункту 26 Положения на основании рассмотрения документов комиссия устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника, определяет лиц, допустивших нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов, и меры по устранению причин возникновения и предупреждению профессиональных заболеваний.

Если комиссией установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причинённого его здоровью, то с учётом заключения профсоюзного или иного уполномоченного застрахованным представительного органа комиссия устанавливает степень вины застрахованного (в процентах).

Как следует из материалов дела, в состав комиссии, проводившей расследование профессионального заболевания, полученного Рябцевым А.А., входил в том числе представитель Первичной профсоюзной организации «НМЗ «Искра».

В ходе рассмотрения дела ни один из ответчиков – Первичная профсоюзная организация «НМЗ «Искра», ГУ-НРОФСС РФ, а так же и АО «НМЗ «Искра» не признали исковые требования, возражали об удовлетворении иска.

Представитель ответчика Первичной профсоюзной организации «НМЗ «Искра» после привлечения его к участию в деле в качестве ответчика занимал активную позицию при рассмотрении дела, возражал об удовлетворении иска Рябцева В.В., ссылаясь на то, что в действиях самого Рябцева В.В. имеются грубые нарушения (протокол судебного заседания л.д.151, том №1). Так же при рассмотрении апелляционной жалобы ГУ-НРОФСС РФ представитель указанного ответчика поддерживала доводы апелляционной жалобы ссылаясь на то, что заключение профсоюзного комитета вынесено правильно (л.д.100, том №2).

Доводы частной жалобы Первичной профсоюзной организации «НМЗ «Искра» о том, что составленное заключение не может свидетельствовать о нарушении прав Рябцева В.В. основаны на неверном толковании вышеприведенного закона.

Решение суда содержит выводы о полном удовлетворении требований Рябцева В.В., кроме того, в резолютивной части решения суд указал о том, что установлен факт отсутствия степени вины работника Рябцева В.В. в возникновении или увеличении вреда, причиненного его здоровью в размере <данные изъяты>,

Наличие вины работника установлено именно на основании заключения профсоюзного комитета НМЗ «Искра» от ДД.ММ.ГГГГ (которым установлено, что вина застрахованного Рябцева В.В. не может превышать <данные изъяты>).

Ни мотивированное решение суда, ни его резолютивная часть не содержат выводов относительно отказа в удовлетворении требований к ответчику Первичной профсоюзной организации НМЗ «Искра».

Доводы частной жалобы ответчика ГУ-НРОФСС РФ о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, не принимаются во внимание, так как страховые выплаты назначаются именно указанным ответчиком.

Из материалов дела следует, что ответчик ГУ-НРОФСС РФ в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения заявленных Рябцевым В.В. требований, касающихся оспаривания выводов комиссии, проводившей расследование профессиональное заболевание об установлении вины истца в размере <данные изъяты>, занимал активную позицию в ходе рассмотрения дела, решение суда обжаловалось ответчиком ГУ-НРОФСС РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению всеми ответчиками, являются правильными, оснований для отмены определения суда по доводам частных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 18.12.2019г. в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Первичной профсоюзной организации Новосибирского механического завода «Искра» и частную жалобу Филиала №3 ГУ Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования РФ – без удовлетворения.

Судья Новосибирского областного суда                               И.А. Выскубова