Решение по делу № 2-21/2019 от 18.07.2018

Дело №2-21/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

    21 января 2019 года                                                                                            г. Белогорск

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Злотникова В.Я.,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах», третьи лица ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО СК «Россгострах» о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 213 094 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательства в размере 213 094 руб., штрафа в связи с неисполнением обязательства в размере 106 547 руб., нотариальных затрат и затрат на услуги переводчика в размере 4 190 руб., затрат на услуги переводчика в размере 400 руб., затрат на проведение оценки в размере 7 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Lexus GS300» гос. рег. знак К687ОН123, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является второй участник ДТП ФИО1 Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 110 200 руб. Поскольку сумма выплаты была недостаточной, истец направил ответчику досудебную претензию, после которой ответчик каких-либо доплат не производил. Истец указывает, что согласно проведенной истцом независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 323 294 руб., размер недоплаченной страховой выплаты составляет 213 094 руб., в связи с чем, обратился с данным иском в суд.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление от представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения с просьбой рассматривать дело в отсутствие представителя.

Третьи лица в судебное заседание также не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Lexus GS300» гос. рег. знак К687ОН123, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Как указывает истец, а также согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в данном ДТП явился водитель ФИО1

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика на основании страхового полиса ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с заявлением о проведении страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 110 200 руб.

Представитель истца обратился в ООО «ЮНА», эксперт-техник которой ДД.ММ.ГГГГ составил экспертное заключение №, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 323 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил провести доплату страхового возмещения в сумме 213 094 руб., а также оплатить стоимость работ ООО «ЮНА» по независимой оценке ущерба в размере 7000 руб.

Возражая против иска, представитель ответчика указывает, что истец без уведомления ответчика обратился к независимому эксперту, акт осмотра данным экспертом был составлен без участия ответчика, в экспертизе, представленной истцом имеются нарушения Единой Методики.

В рамках данного дела по ходатайству истца была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, величина размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляет 136 371 руб.

Поскольку при проведении судебной автотехнической экспертизы эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего и допустимого доказательства, подтверждающего величину размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 26 171 руб. (136 371 – 110 200), данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Также с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на нотариальные услуги, связанные с изготовлением доверенности на представителя в размере 2 500 руб. (л.д.4 об.).

В части искового требования о взыскании неустойки суд указывает на нижеследующее.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В письменных возражениях представитель ответчика просил о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд полагает, что имеются предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для снижения размера неустойки, в связи с чем, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 7 000 руб., которая будет соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 150, ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ упомянутые права и блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд учитывает, факт необоснованного отказа в страховой выплате истцу в течение длительного времени, что подтверждено исследованными судом доказательствами, в связи с чем, полагает доказанным наличие определенных нравственных страданий истца по этому поводу, которые из принципа разумности и справедливости суд считает необходимым удовлетворить в сумме 2 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13 085,50 руб. (половина от 26 171).

Также с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб. и 7000 руб. – затраты на проведение экспертного исследования ООО «ЮНА», а всего в сумме 32 000 руб.

С ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой освобожден истец.

Оснований для взыскания с ответчика расходов на перевод водительского удостоверения истца суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 26 171 руб., неустойку в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., штраф в размере 13 085,50 руб., расходы по оплате экспертизы и экспертного исследования в размере 32 000 руб., а всего в сумме 82 756 (восемьдесят две тысячи семьсот пятьдесят шесть) руб. 50 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в сумме 1722 (одна тысяча семьсот двадцать два) руб. 68 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья