Решение по делу № 33-1385/2016 от 12.02.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 33 – 1385

судья Балачук Т.А. поступило ... г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2016 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей коллегии Холонгуевой О.Р., Захарова Е.И., при секретаре Цыденжаповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в интересах Жигжитовой С.Е. к ЗАО СК «Резерв» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств по апелляционной жалобе представителя истца Замятиной Е.С. на решение Иволгинского районного суда РБ от 24 декабря 2016 года которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражение на них, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Калининградская Межрегиональная общественная организация потребителей Правовой и Финансовой защиты населения» обратилась с иском в интересах Жигжитовой С.Е. к ЗАО СК «Резерв» о защите прав потребителей, в котором просит признать недействительным договор страхования от несчастных случаев и болезней, договор страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы от 02.07.2014 г., взыскать со страховой компании <...> руб. из которых: <...> руб. – сумма страховых взносов, <...> руб. – неустойка за период с 19.10.2015 г. по 18.11.2015 г. из расчета 3% в день х 31 дн., <...> руб. – сумма начисленных банком и уплаченных заемщиком процентов на сумму уплаченную из кредитных средств в качестве страховой премии в период с 02.07.2014г. по 18.11.2015г., из расчета <...> руб.-33,81%/12*17 мес. (период начисления процентов); <...> руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 02.07.2014 г. по 18.11.2015 г. из расчета <...> руб. * 8,25%/360*505 дн.; 10 000 руб. – моральный вред, а также просит взыскать штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований судом в пользу заемщика за невыполнение законных требований в добровольном порядке.

Исковые требования мотивированы тем, что при заключении кредитного договора банком истцу была навязана услуга по страхованию жизни и здоровья, помимо основного обязательства по выдаче кредита банк указал на обязанность перечислить со своего счета часть кредита в размере <...> руб. для оплаты страховой премии страховщику. В соответствии с указанным считает договор страхования ничтожным, а уплаченные суммы неосновательным обогащением ответчика.

В суд первой инстанции истец Жигжитова С.Е. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Калининградской Межрегиональной общественной организации потребителей Правовой и Финансовой защиты населения» Замятина Е.С. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители ЗАО СК «Резерв», ПАО КБ «Восточный экспресс банк», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Имихенов М.М., не соглашаясь с выводами суда, просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В суд апелляционной инстанции истец Жигжитова С.Е., представитель истца Имехенов М.М., представители ЗАО СК «Резерв», ПАО КБ «Восточный экспресс банк», будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с ч.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.2 ст.935, ст.421 и 329 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что условия кредитного договора могут предусматривать возможность заемщика добровольно застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, который также вправе при наличии письменного согласия заемщика удержать сумму страховой премии из кредитных средств и перечислить ее страховой компании.

Из материалов дела следует, что 02 июля 2014 г. между Жигжитовой С.Е. и ПАО КБ «Восточный экспресс банк»» заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <...> руб.

В этот же день на основании письменного заявления заемщика с ЗАО СК «Резерв» был заключен договор страхования жизни заемщиков.

При этом Жигжитова С.Н. была проинформирована банком о том, что данное страхование не влияет на принятие кредитором решения о предоставлении ей кредита.

Проанализировав указанный выше договор страхования, суд не усмотрел обязанности Жигжитовой С.Е. по страхованию жизни и здоровья, как условие получения ею кредита. Доказательств тому, что при отсутствии согласия заемщика на подписание заявления о присоединении к программе страхования, ему бы не был выдан кредит, в материалах дела нет. Решение банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика на страхование. При наличии таких обстоятельств, судом первой инстанции правомерно указано об отсутствии оснований для признания договора страхования недействительным по мотиву нарушения статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы жалобы о дискриминационном характере установленного заемщику страхового тарифа и страховой премии не могут являться основанием для признании договора страхования недействительным.

При заключении данного договора стороны в соответствии с требованиями ст. 432 Гражданского кодекса РФ достигли соглашение по всем существенным условиям договора и оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иволгинского районного суда РБ от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:          Т.А. Урмаева

Судьи коллегии:                  О.Р. Холонгуева

                                      Е.И. Захаров