Решение по делу № 5-1007/2019 от 01.08.2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> Московской <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО1 городского суда Московской <адрес> Полежаева С.Е.,

в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – индивидуального предпринимателя МАТИЕВА ШОДМОНА ЭРГАШЕВИЧА,

при секретаре Воловике А.Д.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

индивидуального предпринимателя МАТИЕВА ШОДМОНА ЭРГАШЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> Московской <адрес>, кВ. 2 (данные установлены из протокола об административном правонарушении),

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Матиев Ш.Э. совершил привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в Московской <адрес>, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут во время проведения выездной внеплановой проверки режима пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства по адресу: <адрес> ФИО1 <адрес> Московской <адрес>, установлено, что индивидуальный предприниматель Матиев Ш.Э. в нарушение ч. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», привлек к трудовой деятельности в качестве повара при проведении работ по приготовлению пищи иностранного работника, гражданку Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющую разрешения на работу либо патента по Московской <адрес>.

В заседание индивидуальный предприниматель Матиев Ш.Э. не явился, хотя о времени и месте рассмотрения административного дела был уведомлен надлежащим образом судебной повесткой, ходатайства об отложении рассмотрения административного дела не заявил.

В соответствии с положениями ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд полагает, что в заседании было объективно установлено, что индивидуальный предприниматель Матиев Ш.Э., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, был надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела. Будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, зная, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, злоупотребляя своими процессуальными правами, представитель юридического лица уклонился от явки в суд.

При изложенных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть настоящее административное дело в отношении индивидуального предпринимателя Матиева Ш.Э., с учетом того, что представитель последнего был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, знал о том, что в отношении него в ФИО1 городском суде Московской <адрес> происходит рассмотрение дела по существу, в отсутствие индивидуального предпринимателя Матиева Ш.Э., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Суд полагает, что вина индивидуального предпринимателя Матиева Ш.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами:

- рапортом инспектора ОВМ МУ МВД России «ФИО1» ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут во время проведения выездной внеплановой проверки режима пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства по адресу: <адрес> ФИО1 <адрес> Московской <адрес>, установлено, что индивидуальный предприниматель Матиев Ш.Э. в нарушение ч. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», привлек к трудовой деятельности в качестве повара при проведении работ по приготовлению пищи иностранного работника, гражданку Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющую разрешения на работу либо патента по Московской <адрес>;

- протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, с фототаблицей к нему, из которого следует, что была осмотрена территория предприятия общественного питания «Чайхана Халяль», расположенного по адресу: <адрес> ФИО1 <адрес> Московской <адрес>, в котором осуществляла трудовую деятельность в качестве повара иностранная гражданка – гражданка Республики Узбекистан ФИО2; предпринимательскую деятельность в данном предприятии общественного питания осуществляет индивидуальный предприниматель Матиев Ш.Э.;

- объяснениями иностранного гражданина ФИО2, оглашенных в заседании, из которых следует, что она прибыла в Российскую Федерацию с целью трудоустройства, с ДД.ММ.ГГГГ стала работать в качестве повара в ИП «Матиев Ш.Э.» по адресу: <адрес> ФИО1 <адрес> Московской <адрес>. Работала она без заключения трудового договора, заработная плата ее была сдельная, рабочий день с 09 часов 00 минут до 20 часов 00 минут с обеденным перерывом. Руководство ИП ей предоставило шкаф для хранения сменной одежды и спецодежду для работы. Когда сотрудники ОВМ МУ МВД России «ФИО1» пришли по месту ее работы, она осуществляла свои трудовые обязанности. Разрешения на работу или патент на территории Московской <адрес> она не получала;

- копией постановления ФИО1 городского суда Московской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой гражданка Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в качестве повара в ИП «Матиев Ш.Э.» при проведении работ по приготовлению пищи на территории предприятия общественного питания «Чайхона Халяль», расположенного по адресу: <адрес> ФИО1 <адрес> Московской <адрес>, без разрешения на работу либо патента на территории Московской <адрес>, чем нарушила требования ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации; данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- копией договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО4 предоставил ИП «Матиев Ш.Э.» во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 68кв.м, расположенное по адресу: <адрес> ФИО1 <адрес> Московской <адрес>, под торговую площадь и подсобные помещения для розничной торговли продовольственными товарами;

- копиями свидетельства о постановке Матиева Ш.Э. на учет в налоговом органе и о его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя;

- выпиской из ЕГРИП, согласно которой Матиев Шодмон Эргашевич зрегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Московской <адрес>; основным видом его разрешенной деятельности является торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках, дополнительным видом деятельности является, в том числе, деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания;

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут во время проведения выездной внеплановой проверки режима пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства по адресу: <адрес> ФИО1 <адрес> Московской <адрес>, установлено, что индивидуальный предприниматель Матиев Ш.Э. в нарушение ч. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», привлек к трудовой деятельности в качестве повара при проведении работ по приготовлению пищи иностранного работника, гражданку Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющую разрешения на работу либо патента по Московской <адрес>;

- определением № АР 79/320/19-ЮЛ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;

- оглашенными в заседании объяснениями Матиева Ш.Э., из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, взял в аренду, согласно договора аренды, нежилое помещение, общей площадью 68км.м, расположенное по адресу: <адрес> ФИО1 <адрес> Московской <адрес>, в котором открыл кафе «Чайхана Халяль». В данном кафе у него осуществляет трудовую деятельность гражданка Республики Узбекистан ФИО2, которая печет изделия.

Исследовав представленные доказательства, судья считает вину индивидуального предпринимателя Матиева Ш.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной. К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств, приведенных в постановлении выше.

Согласно положениям ст. 13 ч. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента

В соответствии со ст. 13.3 п. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом в заседании было объективно установлено, что индивидуальный предприниматель Матиев Ш.Э. в нарушение требований действующего административного законодательства привлек к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве повара иностранного гражданина – гражданку Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное по адресу: <адрес> ФИО1 <адрес>, в связи с чем действия индивидуального предпринимателя Матиева Ш.Э. правильно квалифицированы по ст. 18.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю Матиеву Ш.Э. судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, указанных в ст.ст. 4,2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, смягчающих и отягчающих ответственность индивидуального предпринимателя Матиева Ш.Э., суд не усматривает.

С учетом изложенного суд полагает необходимым назначить индивидуальному предпринимателю Матиеву Ш.Э. минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 18.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в его минимальном размере, поскольку, полагает, что именно такой вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению правонарушителя, предупреждению совершения индивидуальным предпринимателем ФИО5 новых противоправных деяний; данный вид наказания является соразмерным в качестве достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Оснований для назначения индивидуальному предпринимателю Матиеву Ш.Э. административного наказания в виде административного приостановления деятельности судья, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных об индивидуальном предпринимателе Матиеве Ш.Э., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не находит, поскольку это является более строгим вид административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать индивидуального предпринимателя МАТИЕВА ШОДМОНА ЭРГАШЕВИЧА виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить индивидуальному предпринимателю МАТИЕВУ ШОДМОНУ ЭРГАШЕВИЧУ административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 (четырехсот тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Наименование получателя: УФК по Московской <адрес> (ГУ МВД России по МО),

Банк получателя: ГУ банка России по ЦФО,

ИНН 77030370390, КПП 770301001,

БИК 044525000, ОКТМО 46639000

Р/С 40№ в ГУ банка России по ЦФО,

КБК 18№

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Полежаева С.Е.