Решение по делу № 10-2861/2019 от 15.05.2019

Дело № 10-2861/2019

Судья Сипок Р.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 06 июня 2019 г.

Челябинский областной суд в составе судьи - Домокуровой И.А., при секретаре Малетиной Т.Ю.,

с участием прокурора Украинской Л.В.,

осужденного Шабиева А.З.,

адвокатов Малеева И.Н., Матвеевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Плетнева Н.И., апелляционной жалобе (с дополнением) осужденного Шабиева А.З. на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 25 февраля 2019 года, которым

ШАБИЕВ Аслан Закирович, родившийся <данные изъяты>, судимый:

1) 13 июля 2016 года Ленинским районным судом г. Челябинска по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно, с испытательным сроком 3 года.

Постановлением того же суда от 09 февраля 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

2) 17 июля 2017 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно, с испытательным сроком 2 года;

3) 28 ноября 2018 года тем же судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74. ст. 70 УК РФ (приговоры от 13 июля 2016 года и от 17 июля 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

4) 25 декабря 2018 года тем же судом по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28 ноября 2018 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ГБПОУ «<данные изъяты>») к наказанию в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей <данные изъяты>.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей <данные изъяты>.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей <данные изъяты>.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом требований ст. 71 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 25 декабря 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос об изменении Шабиеву А.З. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок наказания постановлено исчислять с 25 февраля 2019 года. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Шабиева А.З. под стражей по приговору Ленинского районного суда г.Челябинска от 25 декабря 2018 года с 28 ноября 2018 года по 24 февраля 2019 года, включительно. На основании ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Шабиева А.З. под стражей до вступления приговора в законную силу.

В полном объеме удовлетворены исковые требования представителя потерпевшего ГБПОУ «<данные изъяты>» – <данные изъяты> и потерпевшей <данные изъяты>., с Шабиева А.З. в счет возмещения материального ущерба взыскано: в пользу потерпевшего ГБПОУ «<данные изъяты>» – 3 540 рублей, в пользу потерпевшей <данные изъяты> – 20 320 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Береснев В.П., в отношении которого приговор в апелляционном порядке не обжаловался.

Осужденный Береснев В.П. в письменном виде отказался от участия в суде апелляционной инстанции.

Заслушав выступление прокурора Украинской Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления; выступления осужденного Шабиева А.З., принимавшего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, адвоката Матвеевой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнением) осужденного Шабиева А.З.; мнение адвоката Малеева И.Н., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Шабиев А.З. признан виновным и осужден:

- за совершение 25 февраля 2018 года тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ГБПОУ «<данные изъяты>» на общую сумму 3 540 рублей;

- за совершение 16 июня 2018 года группой лиц по предварительному сговору тайного хищения чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты> на общую сумму 20 320 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину;

- за совершение группой лиц по предварительному сговору в период с 15 час. 22 сентября 2018 года до 06 час. 23 сентября 2018 года тайного хищения чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты> на общую сумму 10 000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину;

- за совершение группой лиц по предварительному сговору 23 сентября 2018 года около 15 час. покушения на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты> на общую сумму 10 000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанные преступления совершены на территории Ленинского района г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Плетнев Н.И., указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора постановленного в отношении Шабиева А.З., в виду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания. Просит приговор отменить, постановить новый обвинительный приговор.

В обоснование доводов автор апелляционного представления указывает на то, что суд необоснованно указал, что Шабиев А.З. совершил одно преступление небольшой тяжести и три преступления средней тяжести, тогда как осужденным совершено одно преступление небольшой тяжести, одно покушение на преступление средней тяжести и два оконченных преступления средней тяжести. При назначении наказания за неоконченное преступление суд не учёл положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Также, при назначении наказания по ч.1 ст. 158 УК РФ судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства - совершение Шабиевым А.З. действий направленных на заглаживание вреда, выразившееся в возврате части похищенного у ГБПОУ «<данные изъяты>» имущества, что подтверждается материалами уголовного дела.

При этом, принимая решение об удовлетворении исковых требований представителя потерпевшего ГБПОУ «<данные изъяты>» в полном объеме в размере 3 540 рублей, суд не учел то, что часть похищенного имущества (светодиодный светильник марки «Rapan» модель ДПА 2101, стоимостью 1 180 рублей), истцу возвращена. Следовательно, сумма удовлетворенных исковых требований должны быть снижена на 1 180 рублей.

В суде апелляционной инстанции прокурор Украинская Л.В. поддержав доводы апелляционного представления, уточнила требования и просила приговор в отношении Шабиева А.З. не отменять и постанавливать новый обвинительный приговор, а изменить его, внеся соответствующие изменения.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный Шабиев А.З. выражает несогласие с приговором, указывает на его незаконность, необоснованность и несправедливость, вследствие нарушения уголовно-процессуального закона, в виду чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование осужденный приводит доводы относительно неправильности квалификации его действий по преступлениям в отношении потерпевшей <данные изъяты>., считает, что им было совершено одно продолжаемое преступление. В связи, с чем просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Также, осужденный приводит доводы относительно размера ущерба, причиненного потерпевшей <данные изъяты>., поскольку считает, что ущерб на сумму 20 320 рублей не подтверждается соответствующими доказательствами.

Кроме того, осужденный просит учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств – неудовлетворительное состояние его здоровья, наличие у него <данные изъяты> наличие на иждивении двоих малолетних детей и больной матери пенсионерки, беременность гражданской жены.

Также осужденный приводит доводы о том, что он не в полном объеме ознакомлен с материалами дела, в связи с чем, обладает недостаточной информацией по делу. Просит изменить приговор, снизить размер наказания.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Шабиева А.З. потерпевшая <данные изъяты> указывает на несостоятельность доводов жалобы, считает, что оснований для ее удовлетворения и отмены приговора не имеется. Просит приговор оставить без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы (с дополнением) и возражения на апелляционную жалобу осужденного Шабиева А.З., проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Шабиева А.З. постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ по ходатайству, в том числе, осужденного Шабиева А.З., с учетом согласия сторон.

Из материалов уголовного дела видно, что осужденный Шабиев А.З. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании. Государственный обвинитель, а также представитель потерпевшего ГБПОУ «<данные изъяты> - <данные изъяты>., потерпевшие <данные изъяты> не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении Шабиева А.З. в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства обоснованными. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены, соответствуют требованиям ст. 316 УПК РФ.

Установив, что обвинение, с которым согласился Шабиев А.З. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно постановил обвинительный приговор и квалифицировал его действия:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ГБПОУ «<данные изъяты>»), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей <данные изъяты>.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей <данные изъяты>.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей <данные изъяты>.), как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При этом, с учетом пределов обжалования приговора, постановленного в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ, доводы осужденного, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе, в части размера материального ущерба, причиненного потерпевшей <данные изъяты>., а также о неправильной квалификации действий <данные изъяты> по преступлениям в отношении потерпевшей <данные изъяты>., суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, вопреки доводам осужденного, изложенным в апелляционной жалобе (с дополнением), судом не допущено.

Судебное разбирательство по данному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и с соблюдением прав, гарантированных сторонам.

Также из материалов уголовного дела видно, что осужденный в полном объеме был ознакомлен с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания. Кроме того, осужденным на приговор была принесена апелляционная жалоба, а также дополнение к ней. В этой связи доводы осужденного о нарушении его прав, в том числе права на защиту, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Решая вопрос о назначении наказания Шабиеву А.З., суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, три из которых относятся к категории преступлений средней тяжести и одно преступление небольшой тяжести, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Также учтены судом иные данные, характеризующие личность осужденного, указанные в приговоре.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую, применительно к ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Как видно из приговора, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел- наличие на иждивении малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, неудовлетворительное состояние здоровья Шабиева А.З. и его матери, а также необходимость оказания помощи последней.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу нет.

Совокупность установленных обстоятельств, обоснованно позволила суду назначить Шабиеву А.З. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ наказание в виде исправительных работ, а по остальным преступлениям наказание в виде реального лишения свободы, не найдя при этом достаточных оснований для назначения менее строгого наказания, чем в виде исправительных работ и лишения свободы, соответственно, а также для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Данных, позволяющих применить указанные положения закона, в материалах уголовного дела нет.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами государственного обвинителя Плетнева Н.И. и осужденного Шабиева А.З. о неполном учете смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает выводы суда об отсутствии иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, несостоятельными, не основанными на материалах уголовного дела.

Как следует из дела, Шабиев А.З. на протяжении всего предварительного расследования давал последовательные показания относительно обстоятельств совершения всех преступлений, в которых он обвинялся органами следствия. Кроме того, по преступлению в отношении потерпевшей <данные изъяты> в ходе предварительного расследования Шабиев А.З. написал собственноручно заявление, в котором указал обстоятельства совершения им в группе с иными лицами кражи имущества у данного потерпевшего (т.1, л.д. 193). Указанные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию со стороны осужденного всех преступлений, за которые он был осужден.

Кроме того, из материалов уголовного дела видно, что по преступлению в отношении ГБПОУ «<данные изъяты>», Шабиевым А.З. были совершены иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в сообщении сотрудникам полиции о наличии по своему месту жительства части похищенного имущества, которое в последующем в ходе обыска в жилище у Шабиева А.З. было обнаружено, изъято и возвращено потерпевшему.

Указанные обстоятельства, прямо предусмотрены п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и подлежат обязательному учету при назначении наказания осужденному, что, исходя из содержания приговора, не было учтено судом первой инстанции.

В этой связи, судебная коллегия считает необходимым при назначении наказания по всем преступлениям учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств- активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также по преступлению в отношении ГБПОУ «<данные изъяты>»- совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Что касается доводов осужденного об учете в качестве смягчающих наказание обстоятельств- неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его матери, наличие малолетних детей, и необходимость оказания помощи матери осужденного, то эти обстоятельства уже были предметом исследования суда первой инстанции и учтены судом при назначении наказания, поэтому оснований для их повторного учета суд апелляционной инстанции не находит. Не имеется оснований и для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств- беременность гражданской супруги осужденного, что не подтверждается материалами уголовного дела. В связи с изложенным доводы осужденного в указанной части подлежат отклонению.

При определении размера наказания по всем преступлениям судом применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Наказание по совокупности преступлений, в том числе и окончательное, назначено судом с учетом правил, предусмотренных ст. 71 УК РФ, в соответствии с ч.2 и ч.5 ст. 69 УК РФ, обоснованно применен принцип частичного сложения наказаний, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Как следует из материалов уголовного дела все преступления, за которые Шабиев А.З. осужден обжалуемым приговором совершены до постановления приговора от 25 декабря 2018 года.

Вместе с тем, размер наказания назначен Шабиеву А.З. без учета правил, предусмотренных ч.3 ст. 66 и ч.1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку судом апелляционной инстанции по всем преступлениям установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ еще и смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии по делу отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым при определении размера наказания по всем преступлениям применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ, когда срок и размер наказания не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Также из материалов уголовного дела видно, что Шабиевым А.З. было совершено три оконченных преступления и одно неоконченное преступление. При этом при назначении наказания за неоконченное преступление подлежат применению положения ч.3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса за оконченное преступление.

Однако, из содержания обжалуемого приговора не следует о применении судом положений ч.3 ст. 66 УК РФ. В этой связи, суд апелляционной инстанции соглашаясь с доводом государственного обвинителя Плетнева Н.И., полагает необходимым при назначении Шабиеву А.З. наказания за неоконченное преступление применить указанные положения уголовного закона.

Учитывая изложенное, назначенное осужденному наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности, несмотря на то, что оно не превышает всех установленных для Шабиева А.З. уголовным законом пределов, не может быть признано справедливым, что служит основанием для смягчения наказания. Тем самым подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы (с дополнением) осужденного о несправедливости назначенного наказания и о его смягчении, а также довод государственного обвинителя Плетнева Н.И. о неправильном применении уголовного закона.

При этом отсутствие в приговоре ссылки суда на то, что Шабиевым А.З. наряду с тремя оконченными преступлениями, также совершено одно неоконченное преступление, не влечет безусловного внесения изменений в приговор в указанной части, а также отдельного смягчения наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания - исправительная колония общего режима, назначен осужденному в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, верно.

Срок исчисления наказания в виде лишения свободы и зачет времени нахождения осужденного под стражей в срок лишения свободы, судом произведены в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из резолютивной части обжалуемого приговора, суд не указал сам период времени, подлежащий зачету по правилам ст. 72 УК РФ, а также порядок расчета данного периода, подлежащего зачету в срок лишения свободы.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете Шабиеву А.З. на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) времени его содержания под стражей с 25 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу 06 июня 2019 года (включительно) в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски по делу рассмотрены в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Вместе с тем, суд, определяя размер материального ущерба, подлежащий взысканию с осужденного в пользу ГБПОУ «<данные изъяты>» не принял во внимание частичное возмещение осужденным материального ущерба, путем возврата одного аварийного светодиодного светильника марки «Rapan» модель ДПА 2101, стоимостью 1 180 рублей, его собственнику.

В этой связи, соглашаясь с доводом государственного обвинителя Плетнева Н.И., суд апелляционной инстанции полагает необходимым в описательно-мотивировочной и резолютивной частях правильно указать размер материального ущерба, подлежащий взысканию с Шабиева А.З. в пользу ГБПОУ «<данные изъяты>» - 2 360 рублей, тем самым уменьшив его.

Что касается размера материального ущерба на сумму 20 320 рублей, причиненного потерпевшей <данные изъяты>., то вопреки доводам осужденного, этот размер судом определен верно, на основании материалов уголовного дела, в том числе показаний потерпевшей <данные изъяты>

Таким образом, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционная жалоба (с дополнением) осужденного подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 158 ░░ ░░ – «░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░, ░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 22.09.2018 ░░░░ ░░ 23.09.2018 ░░░░), ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 30, ░.░. «░,░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.1 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ 4 (░░░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░,░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 22.09.2018 ░░░░ ░░ 23.09.2018 ░░░░), ░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 11 (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░; ░░ ░.3 ░░. 30, ░.░. «░,░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 4 (░░░░░░░) ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 158 ░░ ░░, ░.░. «░,░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░, ░.░. «░,░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░.3 ░░. 30, ░.░. «░,░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 71 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ 5 (░░░░) ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░. 69 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░.

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ 03 ░░░░ 2018 ░░░░ № 186-░░) ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 25 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 06 ░░░░ 2019 ░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ 2 360 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░