Решение по делу № 2-217/2018 от 23.11.2017

Дело №2-217/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 января 2018 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Гапоненко О.В.,

с участием:

представителя истца – помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики Тарасовой А.Я.,

истца Егоровой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики в интересах Егоровой Розы Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «КРАТОНСТРОЙ» в защиту прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики в интересах Егоровой Р.Н. обратился в суд с иском к ООО «КРАТОНСТРОЙ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 609459 руб. 48 коп., компенсации морального вреда – 30000 руб., штрафа – 50% от присуждённой суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате проведённой прокуратурой района проверки по обращению Егоровой Р.Н. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КРАТОНСТРОЙ» (застройщиком) и ООО <данные изъяты>» (долевиком) заключён договор № участия в долевом строительстве, одним из объектов которого является <данные изъяты> квартира под условным №, расположенная по адресу: <адрес>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. В последующем ООО «<данные изъяты>» выбыло из правоотношения с ООО «КРАТОНСТРОЙ» в связи с уступкой права требования квартиры Егоровой Р.Н., что подтверждается договором уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены. Согласно договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КРАТОНСТРОЙ» взяло на себя обязательство построить и передать квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ Между тем ответчик до настоящего времени квартиру Егоровой Р.Н. не передал, чем нарушены права последней как потребителя. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, заместитель прокурора просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель истца – Тарасова А.Я., истец Егорова Р.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям, выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «КРАТОНСТРОЙ», надлежащим образом извещённое о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечило, вследствие этого с учётом мнения стороны истца дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КРАТОНСТРОЙ» (застройщиком) и <данные изъяты>» (долевиком) заключён договор № участия в долевом строительстве (далее - договор), одним из объектов которого является <данные изъяты> квартира под условным № (далее - квартира), расположенная по адресу: <адрес>, на <адрес>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе лоджия - <данные изъяты> кв.м. Последние договорились, что квартира оценивается в <данные изъяты> руб.

В последующем <данные изъяты>» выбыло из правоотношения с ООО «КРАТОНСТРОЙ» в связи с уступкой права требования квартиры Егоровой Р.Н., что подтверждается договором уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ

Обязательства по оплате квартиры исполнены.

Пунктом 4.1 договора предусмотрен срок передачи квартиры – до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу требований ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

По ДД.ММ.ГГГГ квартира Егоровой Р.Н. не передана, в связи с чем требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлено обосновано.

По смыслу положений ч.2 ст.6 Федерального закона при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если на день рассмотрения спора обязательство не исполнено и объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, суд удовлетворяет требования кредитора исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - исходя из ключевой ставки Банка России), действующей на день окончания заявленного истцом периода неустойки, то есть на ДД.ММ.ГГГГ

На ДД.ММ.ГГГГ размер ставки составляет 8,25% (с ДД.ММ.ГГГГ), соответственно, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 561537 руб. 90 коп. (<данные изъяты> руб. х 8,25% : 300 х 518 (дни просрочки) х 2).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что сторона ответчика, надлежащим образом извещённая о месте и времени рассмотрения дела, не обеспечила явку в суд своего представителя, не изложила в письменном отзыве на иск позицию по данному делу, не заявила об уменьшении неустойки в связи с наличием каких-либо исключительных обстоятельств для этого, суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ, вследствие чего с ответчика в пользу Егоровой Р.Н. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 561537 руб. 90 коп., тем самым иск заместителя прокурора подлежит частичному удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком прав Егоровой Р.Н. как потребителя вследствие нарушения срока передачи квартиры в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Егоровой Р.Н. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", содержащимся в п. 46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем., продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, в силу пункта 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» размер штрафа в пользу Егоровой Р.Н. составит 283268 руб. 95 коп. ((561537 руб. 90 коп. + 5000 руб.) : 2). При этом суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения штрафа ввиду отсутствия заявления ответчика об уменьшении штрафа, тогда как у последнего имелась возможность заявить об этом ввиду получения копии искового заявления и надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела.

С учётом требований ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 с ООО «КРАТОНСТРОЙ» в доход местного бюджета г. Чебоксары подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9115 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КРАТОНСТРОЙ» в пользу Егоровой Розы Николаевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 561537 (пятьсот шестьдесят одна тысяча пятьсот тридцать семь) руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 283268 (двести восемьдесят три тысячи двести шестьдесят восемь) руб. 95 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики в интересах Егоровой Розы Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «КРАТОНСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КРАТОНСТРОЙ» в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 9115 (девять тысяч сто пятнадцать) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Е.Н. Мордвинов

Мотивированное заочное решение составлено 11 января 2018 года.