Решение по делу № 33-20481/2012 от 05.09.2012

судья Чугунова М.Ю. дело № 33-20481/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Алибердовой Н.А.,

судей Глумовой Л.А., Ивановой Т.И.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2012 года частную жалобу Степановой Алевтины Анатольевны на определение Истринского городского суда Московской области от 05 июля 2012 года о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения Степановой А.А., Умрюхиной И.Е., ее представителя Кудряшова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Степанова А.А. обратилась в суд с иском к Умрюхиной И.Е. о переносе септика.

Определением Истринского городского суда Московской области от 05 июля 2012 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением, Степанова А.А. обжалует его, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу положений абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Из материалов дела усматривается, что решением Истринского городского суда Московской области от 16.06.2011 года в удовлетворении исковых требований Степановой А.А. к Умрюхиной И.Е., 3-е лицо: Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области о демонтаже септика, срубе деревьев, взыскании морального и материального вреда, а также взыскании судебных расходов отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа решение Истринского городского суда Московской области от 16 июня 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Степановой А.А. без удовлетворения.

Прекращая производство по делу, суд обоснованно исходил из того, что требование, заявленное в настоящем иске - о переносе септика, установленного на территории земельного участка по адресу: <адрес>, является тождественным требованию о демонтаже того же септика. При этом, исследованию и оценке подлежат те же обстоятельства и доказательства, которые уже исследовались в ходе рассмотрения гражданского дела о демонтаже септика и которым судом уже дана обоснованная оценка.

В связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение, то вывод суда о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ является правильным.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда не содержат, основанием для отмены обжалуемого определения служить не могут.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Истринского городского суда Московской области от 05 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Степановой Алевтины Анатольевны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: