Решение по делу № 33-2942/2017 от 11.09.2017

судья Гаев С.Ю. № 33-2942-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 04 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Кутовской Н.А.
судей	Науменко Н.А.
	Вахрамеева Д.Ф.
	Подгорных М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Печенгастрой» к Зарецкому П. В., Миненко Н. Г., Прыткову М. А., Симоненко А.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе Симоненко А.А. на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 17 апреля 2017 года, с учетом дополнительного решения от 19 мая 2017 года, по которому постановлено:

«исковые требования ООО «Печенгастрой» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Печенгастрой» возмещение имущественного вреда: с Зарецкого П. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Печенгастрой» 33 146 рублей 77 копеек, с Миненко Н. Г. 180 565 рублей 26 копеек, с Прыткова М. А. 147418 рублей 49 копеек, с Симоненко А.А. 109275 рублей 70 копеек.

В остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Печенгастрой» отказать.

Взыскать с Зарецкого П. В. в доход бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области государственную пошлину в размере 1 194 (одна тысяча сто девяносто четыре) рубля 40 копеек.

Взыскать с Миненко Н. Г. в доход бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области государственную пошлину в размере 4 811 (четыре тысячи восемьсот одиннадцать) рублей 31 копейка.

Взыскать с Прыткова М. А. в доход муниципального образования Печенгский район Мурманской области государственную пошлину в размере 4 148 (четыре тысячи сто сорок восемь) рублей 37 копеек.

Взыскать с Симоненко А.А. в доход муниципального образования Печенгский район Мурманской области государственную пошлину в размере 3 385 (три тысячи триста восемьдесят пять) рублей 51 копейка».

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., объяснения Симоненко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «Печенгастрой» Кондратьевой Т.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Печенгастрой» (далее – ООО «Печенгастрой») обратилось в суд с иском к Зарецкому П.В., Миненко Н.Г., Прыткову М.А., Симоненко А.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу приговором Печенгского районного суда Мурманской области от 14 июля 2015 года в совершении преступлений по фактам кражи имущества ОАО «Печенгастрой» признаны виновными:

- Зарецкий П.В. по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (три эпизода);

- Миненко Н.Г. по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 (четыре эпизода), пункту «б» части 2 статьи 158, пункту «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- Прытков М.А. по пункту «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- Симоненко А.А. по пункту «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором суда установлено, что в результате совершения Зарецким П.В. и Миненко Н.Г. кражи в ночь на _ _ похищено имущество на сумму 66 293 рубля 54 копейки; в результате совершения Миненко Н.Г. кражи в ночь с 25 января на 27 января 2014 года похищено имущество на сумму 81 585 рублей 08 копеек; в результате совершения Миненко Н.Г., Прытковым М.А. и Симоненко А.А. кражи в период с 10 февраля по 11 февраля 2014 года похищено имущество на сумму 327 827 рублей 15 копеек; в результате совершения Миненко Н.Г. и Прытковым М.А. кражи в период времени с 13 февраля по 14 февраля 2014 года похищено имущество на сумму 76 285 рублей 53 копейки.

В результате совершения ответчиками четырех эпизодов кражи принадлежавших истцу материальных ценностей ООО «Печенгастрой» причинен имущественный вред на общую сумму 551 991 рубль 30 копеек.

В добровольном порядке требование о возмещении стоимости похищенного имущества ответчиками удовлетворено не было.

Просил суд взыскать в равных долях с учетом участия ответчиков в совершении конкретных хищений ущерб в следующем размере: с Зарецкого П.В. - 33 146 рублей 77 копеек, с Миненко Н.Г. - 262 150 рублей 34 копейки, с Прыткова М.А. - 147 418 рублей 49 копеек, с Симоненко А.А. - 109 275 рублей 70 копеек.

Представитель истца ООО «Печенгастрой» Смирнова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Прытков М.А. в судебном заседании иск признал частично, выразил несогласие с суммой похищенного им имущества.

Ответчик Зарецкий П.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту отбытия наказания, представил заявление о частичном согласии с иском.

Ответчик Миненко Н.Г. в судебном заседании участия не принимал, уведомлен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту отбытия наказания.

Ответчик Симоненко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Симоненко А.А., ссылаясь на необоснованность решения суда в части предъявленных к нему требований, просит обжалуемый судебный акт в указанной части отменить и принять по делу новое решение.

Приводит довод о том, что суд не учел факт назначения ему наказания по приговору суда за совершенное им преступление.

Выражает несогласие с заявленной стоимостью и количеством похищенных материальных ценностей.

Отмечает, что при рассмотрении дела судом не учтено, что в настоящее время он состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и супругу, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком, при этом он несет ежемесячные расходы по оплате коммунальных платежей и расходы по исполнению кредитных обязательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Прытков М.А., Зарецкий П.В., Миненко Н.Г., о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Учитывая, что решение и выводы суда в части удовлетворения исковых требований ООО «Печенгастрой» к Зарецкому П.В., Миненко Н.Г, Прыткову М.А. о взыскании ущерба участвующими в деле лицами не обжалуются, решение суда в данной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Выслушав объяснения ответчика и представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям верно применил нормы материального права, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу приговором Печенгского районного суда Мурманской области от 14 июля 2015 года Зарецкий П.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации; Миненко Н.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации; Прытков М.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 3 статьи 158, пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации; Симоненко А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором суда установлена вина Симоненко А.А. в совершении тайного хищения чужого имущества, который вступив в предварительный сговор с Миненко Н.Г. и Прытковым М.А., действуя с ними совместно и согласованно, в период времени с 22 часов 10 февраля 2014 года до 04 часов 11 февраля 2014 года похитил принадлежащие ОАО «Печенгастрой» электроинструменты: четыре дрели алмазного сверления марки «Bosch GDB 2500 WE» стоимостью 60231 рубль 13 копеек каждая, три вибратора марки «Makita BVR450Z» стоимостью 15272 рубля 75 копеек каждый, два перфоратора марки «Bosch GBH - 11DESDSМАХ» стоимостью 10271 рубль 09 копеек каждый, два перфоратора марки «GBH 11 DE Bosch» стоимостью 10271 рубль 10 копеек каждый, всего имущество на общую сумму 327827 рублей 15 копеек.

За гражданским истцом ОАО «Печенгастрой» признано право на удовлетворение гражданских исков с передачей вопроса о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Открытое акционерное общество «Печенгастрой» переименовано в 2015 году в акционерное общество, а в последующем в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 29 октября 2015 года реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью «Печенгастрой».

Принимая во внимание преюдициальное значение вступившего в законную силу приговора Печенгского районного суда Мурманской области от 14 июля 2015 года, которым установлена вина ответчика Симоненко А.А. в причинении истцу в результате совершения преступления материального ущерба, суд первой инстанции, разрешая в соответствии с положениями пункта 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор в пределах заявленных к ответчику Симоненко А.А. требований, пришел к правильному выводу о взыскании с Симоненко А.А. материального ущерба, причиненного в результате хищения принадлежащего истцу имущества, перечисленного в приговоре суда, в размере 109275 рублей 70 копеек.

Определяя размер материального ущерба, суд проанализировал представленные в дело доказательства, в частности справку о похищенном и невозвращенном имуществе, акты о приеме-передаче групп объектов основных средств, требования-накладные, сличительные ведомости, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил относимость, допустимость и достоверность установленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и результаты их оценки отразил в решении.

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов о несогласии с решением суда в этой части жалоба не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии со стоимостью и количеством материальных ценностей, исходя из которых определен размер материального ущерба, не являются поводом к отмене постановленного решения, поскольку вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного истцу в результате преступных действий Симоненко А.А., ответчиком в материалах дела не представлено.

Довод жалобы о назначении ответчику наказания за совершенное им преступление не опровергает вывода суда об удовлетворении исковых требований, поскольку не свидетельствует о наличии оснований для освобождения от возмещения материального ущерба, причиненного в результате такового преступления.

Ссылка в жалобе на затруднительное материальное положение ответчика также не влияет на законность постановленного судом решения с учетом того, что к обстоятельствам, подлежащим установлению по настоящему спору, данные сведения не относятся.

С учетом изложенного приведенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели правовое значение для вынесения судебного акта, основаны на иной оценке собранных по делу доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием влекущим отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решениеПеченгского районного суда Мурманской области от 17 апреля 2017 года, с учетом дополнительного решения от 19 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симоненко А.А.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: