Решение по делу № 33-2664/2019 от 12.03.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                                                                           33-2664/2019

2-71/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                             26 апреля 2019 года

    Судья Белгородского областного суда Поликарпова Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 10.01.2019 по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пупынину Игорю Александровичу, Синотиной Ольге Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

07.07.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Пупыниным И.А. заключен кредитный договор № на сумму 170000,00 руб., сроком возврата до 07.07.2019, с процентной ставкой за пользование кредитом 40,15% годовых.

В соответствии с условиями договора, погашение кредита должно осуществляться заемщиком согласно графику, ежемесячно.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и процентов по нему 07.07.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Синютиной О.В. заключен договор поручительства №.

После частичного погашения кредита исполнение обязательства прекратилось. По состоянию на 29.10.2018 задолженность по кредиту составила 497281,01 руб.

Приказом Банка России от 12.08.2015 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015                                    ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Очередным определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Красногвардейского района Белгородской области от 30.08.2018 в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Настоящее дело инициировано иском конкурсного управляющего, который просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 497281,01 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8172,81 руб.

Определением от 16.11.2018 вышеуказанный иск принят к производству Красногвардейского районного суда Белгородской области в порядке упрощенного производства.

От ответчиков в пределах срока, предусмотренного ст. 232.3 ГПК РФ возражений не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Красногвардейского районного суда Белгородской области от 10.01.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено: взыскать солидарно с Пупынина И.А., Синотиной О.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 07.07.2014 по состоянию на 29.10.2018 в размере 343724,06 руб., в том числе: сумму основного долга – 164720,11 руб., сумму процентов – 149003,95 руб., штрафные санкции – 30000,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6637,24 руб., а всего 350361,30 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность его выводов в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, просит вынести новое, которым удовлетворить требования в полном объеме, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3000,00 руб.

В связи с поступлением заявления истца, судом первой инстанции на основании ч. 4 ст. 232.4 ГПК РФ изготовлено мотивированное решение по делу.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Факты заключения между Банком и Пупыниным И.А. кредитного договора, договора поручительства с Синотиной О.В., исполнения Банком обязательства по предоставлению денежных средств заемщику, наличия по спорному договору задолженности подтверждаются материалами дела и ответчиками не оспорены.

Расчет, представленный истцом в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции посчитал верным и соответствующим условиям кредитного договора.

Учитывая вышеизложенное, а также условия договора поручительства, суд солидарно взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом в полном объеме.

Учитывая несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Решение суда в части размеров взысканных основного долга, процентов, неустойки, истцом не оспаривается.

При распределении расходов по оплате государственной пошлины суд первой инстанции с учетом частичного удовлетворения исковых требований на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме                  6637,24 руб.

Доводы истца о необоснованном взыскании с ответчиков госпошлины, оплаченной при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям, несостоятельны.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ссылка на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, приведена без учета того, что расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, не относятся к судебным издержкам в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ. Их распределение регулируется вышеизложенной ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, оснований к отмене решения по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, требование апеллянта о возмещении с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 329, 335.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 10.01.2019 по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пупынину Игорю Александровичу, Синотиной Ольге Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», – без удовлетворения.

Судья