Решение по делу № 2[1]-267/2018 от 21.03.2018

Дело № 2(1)-267/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года с.Сакмара

Сакмарский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Никитиной О.К.,

при секретаре Ростовской Т.В.,

с участием представителя ответчика ООО «Уралсиликат» - Черномырдина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина Владимира Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Уралсиликат» о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Ильин В.С. обратился в суд с иском к ООО «Уралсиликат», указав, что истец на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работал главным механиком ООО «Уралсиликат». ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения были прекращены.

Ильин В.С., исполняя обязанности главного механика в ООО «Уралсиликат» в соответствии с п.п. 10-11 гл.4 должностной инструкции главного механика произвел дополнительные затраты по техническому обслуживанию автомобиля ...: ..., VIN №, государственный регистрационный знак № принадлежащий ООО «Уралсиликат», на общую сумму
51481 (пятьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят один) рублей 00 коп, что
подтверждается ремонтным заказ - нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ; ремонтным заказ - наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; а так же произвел оплату страхового полиса на сумму 5 630 рублей 78 копеек. Общая сумма затрат составила 57 112 рублей 78 копеек.

В соответствии с п. 10 должностной инструкции главный механик обязан представлять интересы собственника при прохождении технического обслуживания транспортных средств во всех станциях технического обслуживания. В соответствии с п. 11 должностной инструкции главный механик своевременно обеспечивает страховыми полисами все транспортные средства.

Сотрудник может приобрести для организации необходимые товары (работы, услуги) за счет личных средств.

Пунктом 1 ст. 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п.2 ст.183 ГК РФ)

ДД.ММ.ГГГГ Ильин В.С. направил претензию в адрес ответчика с просьбой возврата денежных средств, однако претензия не исполнена.

Просит суд взыскать с ООО «Уралсиликат» в пользу Ильина Владимира Сергеевича по заказ - нарядам № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. 51481 руб., расходы за страховой полис по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5631,78 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 866,66 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец Ильин В.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался должным образом.

Представитель ответчика ООО «Уралсиликат» - Черномырдин Е.А. в судебном заседании иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве. Из отзыва ответчика на иск следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. руководителем ООО «Уралсиликат» являлся Ильин Сергей Владимирович.

Протоколом общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ. на должность директора назначена Волненко Ольга Владимировна, которая согласно ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время является директорам.

В рамках дела № ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> рассматривалась исковое заявление Ильина С.В. к ООО «Уралсиликат» о признании недействительным протокола общего собрания от 23.02.2017г. о прекращении полномочий директора ООО «Уралсиликат» от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении полномочий директора Ильина С.В. и об избрании директорам Полуниной О.В. (после заключения брака Полунина О.В. сменила фамилию на Волненко).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № Ильину С.В. в иске отказано.

В связи с не передачей материальных ценностей от бывшего руководителя новому руководителю ООО «Уралсиликат» было предъявлено исковое заявление об истребовании из чужого незаконного владения транспортных средств, в том числе автомобиля ..., по данному иску Арбитражным судом <адрес> заведено дело № №. Впоследствии в связи с изъятием данного транспортного средства у Ильина С.В., данное транспортное средство из исковых требований было исключено. Наличие данного судебного спора и иска подтверждает, что Ильин В.С. не передавал ООО «Уралсиликат» транспортное средство и не одобряло ни каких действий по несению расходов на данное имущество.

Из постановления отдела полиции № МВД РФ по <адрес> следует, что представитель Ильина С.В. Терновская Г.М., пояснила, что ее доверитель Ильин С.В. пользуется автомобилем ..., гос. рег. знак №

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> по делу № утверждено мировое соглашение. Согласно условиям данного мирового соглашения трудовые отношения между Ильиным В.С. и ООО «Уралсиликат» прекращены в ДД.ММ.ГГГГ., соответственно ссылки истца на состояние в трудовых отношениях с ответчиком на момент произведенных расходов не обоснованы. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Судом установлено, по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между директором ООО «Уралсиликат» Ильиным Сергеем Владимировичем, действующим на основании Устава, и Ильиным Владимиром Сергеевичем, Ильин Владимир Сергеевич принят в карьер ООО «Уралсиликат» на должность главного механика с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Должностной инструкции главного механика ООО «Уралсиликат» Глава 4.: п. 10 - главный механик обязан представлять интересы собственника при прохождении технического обслуживания транспортных средств во всех станциях технического обслуживания; п.11 главный механик своевременно обеспечивает страховыми полисами все транспортные средства.

С должности механика Ильин Владимир Сергеевич уволен ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение исковых требований истцом представлены следующие доказательства.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «...» плательщик ООО «Уралсиликат» должен оплатить премию по страховому полису № № на автомобиль ... модель: ..., VIN № - 5631,78 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно чека по операции Сбербанк Онлайн № от ДД.ММ.ГГГГ. с карты … 2938 плательщиком ООО «Уралсиликат» ( имя - ФИО3, отчество ФИО3), адрес <адрес> оплачена премия по полису 5631,78 руб. в СПАО ...».

Согласно ремонтного заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ автоцентра ...» на техническое обслуживание автомобиля ... модель..., VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Уралсиликат», стоимость работ составила 29080 руб.

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ. оплачено - 29080 руб.

Согласно ремонтного заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, автоцентра «...» на техническое обслуживание автомобиля ..., VIN №, государственный регистрационный знак № принадлежащий ООО «Уралсиликат» стоимость работ - 22401 руб.

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ. оплачено 22401 руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с должности механика Ильин В.С. уволен приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. определением Дзержинского районного суда <адрес> утверждено мировое соглашение по иску Ильина В.С. к ООО «Уралсиликат» о взыскании заработной платы, согласно которого формулировка его увольнения изменена в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, по соглашению сторон, Ильин В.С. от исковых требований отказался.

Из решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Уралсиликат» к Ильину С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уралсиликат» отказался от исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля ... модель: ..., VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Уралсиликат».

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № УСВД России по <адрес> ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Уралсиликат» обратилась с заявлением о привлечении к ответственности Ильина С.В. и Ильина В.С., которые неправомерно пользуются автомобилем ... модель: ..., VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Уралсиликат». Согласно пояснений представителя Ильина С.В., что автомобиль ... гос. рег. знак № передан в личное пользование Ильина С.В. как директора, и он пользуется им на законных основаниях. После решения суда, которое обяжет передать автомобиль, Ильин С.В. исполнит решение надлежащим образом.

На момент несения расходов по содержанию автомобиля ... гос. рег. знак №, принадлежащего ООО «Уралсиликат» - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Ильин В.С. в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, расходы на содержание автомобиля, принадлежащего ответчику, производил по собственной инициативе.

Таким образом, иск Ильина В.С. о взыскании денежной суммы удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. ст. 98, 101 ГПК РФ, поскольку истцу отказано в иске, требование о взыскании с ответчика судебных расходов не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Ильина Владимира Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Уралсиликат» о взыскании денежной суммы, - отказать.

Стороны могут обжаловать решение в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сакмарский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.К.Никитина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.