Решение по делу № 2-114/2019 от 01.04.2019

Дело № 2-114/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Лоухи                                                                                                            4 сентября 2019 года

Лоухский районный суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Васильева Д.В.,

при секретаре Геннадьевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лоухского районного суда Республики Карелия гражданское дело по искам Чуешова А.А., Кулябина Н.И., Гулякина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Гранит» (далее ООО «ГК «Гранит»), к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Мурманский областной центр безопасности – Кречет» (далее ООО «ЧОО Мурманский областной центр безопасности – Кречет») об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку, обязании произвести страховые отчисления, возвратить удостоверения частных охранников, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, и по встречному иску ООО «ЧОО Мурманский областной центр безопасности – Кречет» к Чуешову А.А., Кулябину Н.И., Гулякину А.В. о признании отсутствующим у них права на исполнение обязанностей охранников,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились с аналогичными друг с другом исками по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ПАО «Ф.» и ООО «ГК «Гранит» заключен договор Номер на оказание услуг по охране территорий (земельных участков») филиала ПАО «Ф.» - ..., расположенных на территории РК. В соответствии с п. 1.1 Договора ООО «ГК «Гранит" обязался по заданию заказчика оказывать охранные услуги по охране территорий объектов электросетевого хозяйства заказчика, указанных в приложении Номер к договору, в том числе земельного участка, на котором расположен объект электросетевого хозяйства П. (П.), расположенного в .... С ХХ.ХХ.ХХ по ... ХХХХ года охрана объекта осуществлялась истцами. Вместе с тем, трудовые договора между ними и ООО «ГК «Гранит» заключены не были. От подписания ученических договоров с ООО «ЧОО Мурманский областной центр безопасности – Кречет» истцы отказались на том основании, что все они имеют действующие удостоверения частных охранников. В период осуществления своих обязанностей истцы были включены в графики дежурств сотрудников ООО «ГК «Гранит» на ... и ... ХХХХ года, утвержденные руководителем обособленного предприятия ООО «ГК «Гранит» по РК Н. Согласно распискам, оставленным на копиях удостоверений, служебные удостоверения были переданы в ООО «ГК «Гранит» для оформления личных карточек. Истцы были ознакомлены с локальными нормативными актами ООО «ГК «Гранит», регулирующими трудовые права и обязанности работников, подписанные Н. и согласованные с генеральным директором ООО «ГК «Гранит» В. Сведения о работе истцов отражены в соответствующих журналах. Ранее, до ХХ.ХХ.ХХ, истцы осуществляли охрану указанного в иске объекта, будучи работниками ООО «ОП «Магистраль-1». В начале ... истцы были отстранены от работы по устному распоряжению ООО «ГК «Гранит» В. В связи с указанными обстоятельствами истцы полагают, что в данном случае усматриваются признаки трудовых отношений, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового Кодекса РФ. В связи с этим истцы первоначально просили суд установить факт наличия между ними и ООО «ГК «Гранит» трудовых отношений, обязать внести в трудовые книжки записи о трудоустройстве, произвести страховые отчисления за период работы в ООО «ГК «Гранит», и взыскать в их пользу компенсацию причиненного морального вреда в сумме 15000,00 руб. в пользу каждого из истцов.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «ЧОО Мурманский областной центр безопасности – Кречет». Исковые требования истцами были увеличены, а именно Чуешов А.А., Кулябин Н.И. и Гулякин А.В. просили обязать ответчика возвратить им служебные удостоверения, взыскать с ответчика в их пользу не выплаченную заработную плату за период с ... по ... ХХХХ года в размере МРОТ, с учетом произведенных выплат: в пользу Гулякина А.В. - в размере 28960,00 руб.; в пользу Кулябина Н.И. – в размере 26502,00 руб.; в пользу Чуешова А.А. – в размере 28242,00 руб.

Истцы (ответчики по встречным исковым требованиям) Чуешов А.А., Кулябин Н.И. и Гулякин А.В. в судебных заседаниях исковые требования поддержали частично. От исковых требований в части обязания ответчика произвести страховые отчисления отказываются. Полагают, что трудовые отношения имели место, поскольку они на протяжении длительного времени осуществляли трудовые функции охранников. Встречные исковые требования не признают.

Представитель истцов (ответчиков по встречным исковым требованиям) – адвокат Ярмак Г.И., действующая на основании удостоверения Номер от ХХ.ХХ.ХХ и ордера Номер от ХХ.ХХ.ХХ, в судебном заседании исковые требования и доводы своих доверителей поддержала. Просила удовлетворить исковые требования в отношении надлежащего ответчика. Дополнила, что договор на охрану заключен между ПАО «Ф.» и ООО «ГК «Гранит». Между ООО «ГК «Гранит» и ООО «ЧОО Мурманский областной центр безопасности – Кречет» заключен договор на оказание не профильных услуг. Оплата труда её доверителем производилась со счетов ООО «ЧОО Мурманский областной центр безопасности – Кречет». Учредителем обоих предприятий является одно лицо – В. Исходя из указанных обстоятельств полагает, что оба ответчика были поставлены в известность о том, что охрану объекта электросетевого хозяйства в ... в исковом периоде осуществляли её доверители. Встречный иск не признает. В данном случае считает, что Чуешов А.А., Кулябин Н.И. и Гулякин А.В. являлись охранниками, срок действия служебных удостоверений у которых не истек. Удостоверения не аннулированы. Решение о направлении охранников на комиссию для сдачи экзаменов (для подтверждения своего правового статуса) нормативными актами отнесено к компетенции работодателя, а не работника. Таким образом, основания для признания её доверителей утратившими права осуществлять охранную деятельность отсутствуют. Полагает, что действиями надлежащего ответчика истцам (ответчикам по встречному иску) причинен моральный вред, который подлежит взысканию в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ГК «Гранит» и ответчика (истца по встречным исковым требованиям) ООО «ЧОО Мурманский областной центр безопасности – Кречет» Беляков Э.А., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признал. В этой части указал, что истцами не представлено доказательств наличия между истцами и ответчиками трудовых отношений. В данном случае имеет место наличие правоотношений между истцами и третьим лицом Казаковым В.А., который ввел истцов в заблуждение относительно наличия между ними и ООО «ГК «Гранит» трудовых соглашений. В действительности трудовые договора между истцами с одной стороны, и ООО «ГК Гранит» или ООО «ЧОО Мурманский областной центр безопасности – Кречет» с другой стороны, не заключались, никакого отношения данные предприятия к истцам не имеют. Охрану объекта истцы осуществляли в силу личных договоренностей с Казаковым В.А. Просит учесть, что на предложение ООО «ЧОО Мурманский областной центр безопасности – Кречет» заключить ученические договора Чуешов А.А., Кулябин Н.И. и Гулякин А.В. ответили отказом. Имеющиеся на объекте охраны инструкции, журналы несения службы, в которых указаны фамилии истцов, заверены печатями, которых в наличии у ООО «ГК Гранит» никогда не было. Также просит учесть, что истцы в период ХХХХ года свою профессиональную пригодность к осуществлению охранной деятельности не подтвердили, сведений о прохождении ими плановых проверок один раз в год не представили. Таким образом полагает, что истцы утратили право на осуществление частной охранной деятельности, в связи с чем просит встречные исковые требования ООО «ЧОО Мурманский областной центр безопасности – Кречет» удовлетворить.

Третье лицо Казаков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В своих письменных возражениях на заявленные Чуешовым А.А., Кулябиным Н.И. и Гулякиным А.В. требования указал, что ранее являлся работником ООО «Охранное предприятие «Магистраль-1», которое осуществляло охрану объекта П. (ПАО «Ф.»). В его непосредственном подчинении находились охранники Чуешов А.А., Кулябин Н.И. и Гулякин А.В. После окончания срока действия договора на охрану указанного объекта он трудоустроился в ООО «ЧОО Мурманский областной центр безопасности – Кречет», в его обязанности входило непосредственная охрана объекта на посту объекта П. (ПАО «Ф.»). Однако, в связи с занятостью, и зная о том, что истцы уволены из ООО «Охранное предприятие «Магистраль-1», он предложил им охранять данный объект, выдал им нашивки ООО «ГК «Гранит», сказал, что они являются работниками данного общества, а договоры они подпишут позднее. Таким образом он ввел истцов в заблуждение, заверив их о том, что они будут работать в ООО «ГК «Гранит». За работу он рассчитывался с ними лично, через счет организации ООО «ЧОО Мурманский областной центр безопасности – Кречет», руководство которого полагало, что охрану объекта осуществляет лично он. Поскольку ООО «ГК «Гранит» не собиралось заключать трудовые договора, он был вынужден предложить истцам заключить ученические договора с ООО «ЧОО Мурманский областной центр безопасности – Кречет», однако те отказались, поскольку не желали повторно проходить обучение и получать удостоверения. Вместе с тем, за осуществление охраны он полностью рассчитался с истцами, в связи с чем с заявленными исками он не согласен и просит в их удовлетворении отказать. О данных обстоятельствах ни ООО «ЧОО Мурманский областной центр безопасности – Кречет», ни ООО «ГК «Гранит» в известность поставлены не были.

    Представители третьего лица ООО «Охранное предприятия «Магистраль-1» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

    Заслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, в том числе показания свидетеля Б., суд установил:

    истцы (ответчики по встречному иску) Чуешов А.А., Кулябин Н.И. и Гулякин А.В. до ХХ.ХХ.ХХ являлись работниками ООО «Охранное предприятия «Магистраль-1», которое осуществляло охрану территорий объектов электросетевого хозяйства ПАО «Ф.», в том числе земельного участка, на котором расположен объект электросетевого хозяйства П. (П.), расположенного в ....

    С ХХ.ХХ.ХХ договор на охрану указанного объекта электросетевого хозяйства был заключен ПАО «Ф.» с ООО «ГК «Гранит» (договор Номер на оказание услуг по охране территорий (земельных участков) филиала ПАО «Ф.» - ..., расположенного на территории Республики Карелия, от ХХ.ХХ.ХХ).

    С указанной даты истцы (ответчики по встречному иску) были уволены из ООО «Охранное предприятия «Магистраль-1», что подтверждается копиями их трудовых книжек.

    Вместе с тем, Чуешов А.А., Кулябин Н.И. и Гулякин А.В., после увольнения из ООО «Охранное предприятия «Магистраль-1», на протяжении с ХХ.ХХ.ХХ и по ХХ.ХХ.ХХ продолжали осуществление охраны указанного объекта электросетевого хозяйства.

    Трудовые договоры с истцами в указанный период времени не заключались.

    Данные факты подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании копиями: журналов учета приема / сдачи дежурств по охране имущества на территории, проверок несения службы на объекте, обхода территории, копиями трудовых книжек истцов, их пояснениями, пояснениями свидетеля Б. - ..., письменными доводами третьего лица Казакова В.А. Указанные обстоятельства представителем ответчиков не оспаривались, в связи с чем суд полагает их установленными.

    В соответствии с ч. 1 ст. 15 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

    Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

    На основании ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

    Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

    В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

    По смыслу ст. ст. 1.1, 3 Федерального Закона РФ № 2487-1 от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», охранная деятельность может осуществляться физическими лицами, имеющими статус частного охранника, и лишь при условии заключения с ними охранной организацией трудового договора.

Таким образом суд приходит к мнению, что осуществление охраны объекта электросетевого хозяйства П. (П.), расположенного в ..., возможно только при условии заключения с охранниками трудовых договоров.

    В соответствии с абзацами 4, 5, 7, 8 ст. 12 ФЗ РФ № 2487-1 от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 настоящего Закона, при этом к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации. На охранную деятельность распространяются ограничения, установленные статьей 7 настоящего Закона. Охранникам запрещается использовать методы сыска. Обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации. Специальная форменная одежда и знаки различия работников частных охранных организаций не могут быть аналогичными форме одежды и знакам различия сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, а также сходными с ними до степени смешения. Порядок ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг устанавливается Правительством Российской Федерации. Специальная раскраска, информационные надписи и знаки на транспортных средствах частных охранных организаций подлежат согласованию с органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с договором от ХХ.ХХ.ХХ Номер на оказание услуг по охране территорий (земельных участков») филиала ПАО «Ф.» - ..., расположенных на территории РК, заключенного между ООО «ГК «Гранит» и ПАО «Ф.», исполнителем охранных услуг по охране земельного участка, на котором расположен объект электросетевого хозяйства П. (П.), указано ООО «ГК «Гранит».

Согласно п. 3.1.2 Номер от ХХ.ХХ.ХХ, исполнитель обязуется обеспечить оказание услуг силами работников, в установленном порядке прошедших профессиональную подготовку и сдавших квалификационный экзамен, что подтверждается соответствующим удостоверением (далее – работники исполнителя), оказывающих услуги в специальной форменной одежде установленного исполнителем для своих работников образца, а также обеспечить оказание охранных услуг силами работников, имеющих удостоверение оператора ИТСО и владеющими практическими навыками в эксплуатации технических средств охраны, установленных на территории (земельном участке) заказчика.

    Также исполнитель, в соответствии с данным договором, обязался организовать и обеспечить круглосуточную охрану территорий (земельных участков), на которых располагаются объекты электросетевого хозяйства заказчика с использованием специальных технических средств ИТСО и наблюдения, которыми оборудованы объекты, технических средств связи, средств оповещения, включая вспомогательные средства (досмотровое зеркало, металлоискатель, дозиметр), служебного (огнестрельного) оружия (п.3.1.1); обеспечивать и поддерживать установленные инструкцией пропускной и внутриобъектовый режимы на территориях (земельных участков), на которых располагаются объекты электросетевого хозяйства заказчика (п. 3.1.5); обеспечивать периодическое, не реже 1 раз (а) в месяц в установленном заказчиком порядке проведение инструктажа работников исполнителя по правилам техники безопасности и правилам электробезопасности с участием представителя заказчика (п. 3.1.19); обеспечивать наличие на постах охраны охраняемых территориях (земельных участков), на которых располагаются объекты электросетевого хозяйства заказчика, документации согласно перечню типовой документации по пропускному, внутриобъектовому режиму, а также антитеррористической защищенности для подстанций филиалов ПАО «Ф.», утвержденному распоряжением ПАО «Ф.» от ХХ.ХХ.ХХ Номер (п. 3.1.21). Срок действия договора с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (п. 12.1 договора).

Согласно Уставу ООО «ГК «Гранит», основной деятельностью общества является оказание гражданам и организациям услуг, а также наполнение рынка товарами (п.4.1 Устава). Пунктом 4.2 Устава предусмотрено, что общество, в процессе реализации своих целей, осуществляет деятельность по охране объектов и имущества, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в том числе на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения.

Вместе с тем, договор аутсорсинга Номер от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между ООО «ГК «Гранит» и ООО «ЧОО Мурманский областной центр безопасности – Кречет», на который в своих доводах сослался представитель данных обществ Беляков Э.А., заключен между сторонами в целях оптимизации функционирования заказчика за счет сосредоточения им усилий на ведение основной деятельности (п. 1.1). Предметом настоящего договора является передача заказчиком исполнителю непрофильных функций в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Заключение данного договора с заказчиком охранных услуг - ПАО «Ф.» - ..., не согласовано.

Осуществление охраны объекта ПАО «Ф.» - ... в ... силами ООО «ЧОО Мурманский областной центр безопасности – Кречет», по мнению суда, в данном случае противоречит положениям п. 3.8 Договора от ХХ.ХХ.ХХ Номер на оказание услуг по охране территорий (земельных участков») филиала ПАО «Ф.» - ..., расположенных на территории РК, согласно которому исполнитель (ООО «ГК «Гранит») по настоящему договору обязался оказывать услуги лично, без привлечения третьих лиц.

Изложенные нормативные акты, по мнению суда, указывают на факт того, что заключив договор на оказание услуг по охране территорий (земельных участков») филиала ПАО «Ф.» - ..., у исполнителя данных услуг ООО «ГК «Гранит» возникло обязательство по комплектованию объекта охраны квалифицированным штатом охранников, необходимым для выполнения обязательств по договору охраны. Данное обстоятельство, по мнению суда, подразумевает обязательную осведомленность данного охранного предприятия о наличии конкретных работников на объектах охраны, переданных в его ведение, об их квалификации, режиме работы, условий их труда, соблюдения работниками трудовой дисциплины.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Чуешов А.А., Кулябин Н.И. и Гулякин А.В., в ходе исполнения обязанностей охранников объекта электросетевого хозяйства, осуществляли ношение форменной одежды с соответствующими нашивками и знаками, отождествляющими их как охранников ООО «ГК «Гранит», подчинялись внутренним локальным актам, утвержденным директором ООО «ГК «Гранит» В., и согласованными с директором филиала ПАО «Ф.» - ... С., работали полный рабочий день, посменно, исполняя функциональные обязанности охранников ООО «ГК «Гранит».

В своих пояснениях ... Б., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, указал, что охрана объекта электросетевого хозяйства в ... осуществлялась силами ООО «ГК «Гранит».

Таким образом, трудоустройство Чуешова А.А., Кулябина Н.И. и Гулякина А.В., регулирование условий их труда, установление им функциональных обязанностей исследованными нормативными документами отнесены к обязательствам ООО «ГК «Гранит».

Факт заключения каких – либо правоотношений с истцами (ответчиками по встречному иску) ООО «ЧОО Мурманский областной центр безопасности – Кречет» отрицает.

Учитывая, что Чуешов А.А., Кулябин Н.И. и Гулякин А.В. в исковом периоде приступили к работе по охране объекта электросетевого хозяйства П. (П.) с ведома ООО «ГК «Гранит», их доводы о возникновении между ними и данным ответчиком трудовых правоотношений суд полагает обоснованными.

При указанных обстоятельствах суд приходит к мнению, что по заявленным истцами (ответчиками по встречному иску) требованиям надлежащим ответчиком является ООО «ГК «Гранит».

В судебном заседании установлено и подтверждается копиями представленных журналов, ведение которых осуществлялось на посту охраняемого объекта, что последним днем работы истцов является ХХ.ХХ.ХХ.

Таким образом, исковые требования истцов о признании возникших между ними и ООО «ГК «Гранит» правоотношений трудовыми, обязании ООО «ГК «Гранит» указать в трудовых книжках сведения о приеме на работу в должностях охранников с ХХ.ХХ.ХХ, и об их увольнении с ХХ.ХХ.ХХ по основанию, предусмотренному ст. 80 ТК РФ (по инициативе работника), подлежат удовлетворению.

    Учитывая изложенное, доводы представителя ответчиков о том, что они не знали об осуществлении истцами (ответчиками по встречному иску) охраны объекта, полагали, что охрану объекта осуществляет лишь один сотрудник предприятия - Казаков В.А., лично с которым у истцов (ответчиков по встречному иску) и возникли спорные правоотношения, суд находит не состоятельными. По этим же основаниям суд не принимает и аналогичные письменные доводы третьего лица Казакова В.А.

    Суд в данном случае принимает во внимание, что осуществление полноценной охраны объекта электросетевого хозяйства П. (П.) силами лишь одного работника – Казакова В.А., с целью исполнения обязательств, принятых по договору охраны (ежедневная посменная круглосуточная охрана объекта), не представляется возможным. При этом суд учитывает, что сам Казаков В.А. непосредственного участия в осуществлении охраны объекта не принимал.

    Доказательств тому, что на работу для осуществления охраны указанного объекта ООО «ГК «Гранит» или ООО «ЧОО Мурманский областной центр безопасности – Кречет» в исковом периоде привлекались другие лица, в судебном заседании не представлено.

     Доводы представителя ООО «ЧОО Мурманский областной центр безопасности – Кречет» Белякова Э.А., положенные в обоснование встречного иска о том, что истцы (ответчики по встречному иску) утратили право на осуществление охранной деятельности, поскольку они, во время работы в ООО «Охранное предприятия «Магистраль-1», не прошли соответствующую плановую проверку один раз в год в течение месяца, предшествующего дню и месяцу даты прохождения последней периодической проверки, суд находит не обоснованными.

Согласно п. 2 ст. 1.1 Федерального Закона РФ № 2487-1 от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

В соответствии со ст. 11.1 ФЗ РФ № 2487-1 от 11.03.1992 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

Как следует из представленных материалов дела, Чуешов А.А., Кулябин Н.И. и Гулякин А.В. являются частными охранниками, прошедшими соответствующую профессиональную подготовку в специализированном учебном заведении, сдавшими квалификационные экзамены, после чего им были выданы удостоверения соответствующего образца. Срок действия данных удостоверений (5 лет) в настоящее время не истек.

Пунктом 1 Приказа МВД России № 647 от 29.06.2012 «Об утверждении Положения о проведении Органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств» предусмотрено создание специальных комиссий по периодическим проверкам, для проведения периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств.

В соответствии с пунктами 7 и 8 приказа МВД России № 647 от 29.06.2012, проверки работников, в том числе плановые, проводятся комиссиями по согласованию с руководителями частных охранных организаций.

Таким образом, проверка частного охранника может быть проведена по инициативе охранного предприятия, в котором тот трудоустроен на основании трудового договора.

Поскольку с истцами (ответчиками по встречному иску) трудовые договора в исковом период заключены не были, Чуешов А.А., Кулябин Н.И. и Гулякин А.В. не имели возможности пройти соответствующую проверку. Данный факт, по мнению суда, не являлся препятствием для заключения с ними трудового договора.

Решения об аннулировании у Чуешова А.А., Кулябина Н.И. и Гулякина А.В. удостоверений федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, в соответствии со ст. 11.1 ФЗ РФ № 2487-1 от 11.03.1992 не принимались.

В связи с этим суд приходит к убеждению, что основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

Разрешая заявленные истцами (ответчиками по встречному иску) требования в части взыскания заработной платы за период с ... и ... ХХХХ года, суд руководствуется следующим:

на основании ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В соответствии с п. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Размер заработной платы заявлен истцами исходя из размера МРОТ, который в исковом периоде составлял 11280,00 руб., что, при полностью отработанном рабочем времени, районном коэффициенте 40 % и северной надбавке 80 % составляет 24816,00 руб. в месяц.

Учитывая, что истцами ... и ... ХХХХ года отработан полностью, представленный истцами (ответчиками по встречному иску) расчет невыплаченной им заработной платы суд находит правильным, и полагает необходимым удовлетворить заявленные ими в данной части требования в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в заявленных пределах, взыскав с ООО «ГК «Гранит» заработную плату за указанный период: в пользу Чуешова А.А. - в сумме 28242,00 руб.; в пользу Кулябина Н.И. – в сумме 26502,00 руб.; в пользу Гулякина А.В. – в сумме 28960,00 руб.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая факт нарушения ООО «ГК «Гранит» трудовых прав истцов (ответчиков по встречному иску), суд приходит к мнению об обоснованности заявленных требований о взыскании в их пользу компенсации причинённого морального вреда.

Исходя из принципов разумности, с учётом обстоятельств допущенных нарушений трудовых прав истцов (ответчиков по встречному иску), суд полагает необходимым удовлетворить заявленные ими в данной части требования в полном объеме, взыскав с ООО «ГК «Гранит» денежную компенсацию морального вреда в размере по 15000,00 руб. в пользу каждого.

Оценивая доводы истцов (ответчиков по встречному иску) в части исковых требований об обязании возвратить удостоверения охранников, суд приходит к следующему:

как следует из их пояснений, удостоверения частных охранников они передали Казакову В.А. перед устройством на работ в ООО «ГК «Гранит».

Представитель ООО «ГК «Гранит» и ООО «ЧОО Мурманский областной центр безопасности – Кречет» Беляков Э.А. в судебном заседании факт передачи им личных документов Чуешова А.А., Кулябина Н.И. и Гулякина А.В. отрицал.

Каких – либо убедительных доказательств, на основании которых суд мог бы прийти к выводу о том, что удостоверения истцов (ответчиков по встречному иску) в настоящее время находятся в обладании одного из ответчиков, не утрачены и незаконно им удерживаются, в судебном заседании не представлено.

Таким образом суд приходит к мнению, что заявленные в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования об обязании ответчика произвести за Чуешова А.А., Кулябина Н.И. и Гулякина А.В. страховые отчисления. Суд полагает, что в данном случае права работников ничем не нарушены, при выплате им заработной платы ООО «ГК «Гранит» обязано произвести отчисления в соответствующие страховые фонды самостоятельно.

В удовлетворении исковых требований к ООО «ЧОО Мурманский областной центр безопасности – Кречет», по мнению суда, в данном случае следует отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «ГК «Гранит» в пользу бюджета Лоухского муниципального района подлежит взысканию госпошлина, с учётом удовлетворённых требований как имущественного характера (три требования по взысканию заработной платы в размере 28242,00 руб., 26502,00 руб. и 28960,00 руб.), так и трех требований не имущественного характера в отношении каждого истца (установления факта трудовых отношений, внесения записей в трудовые книжки и взыскании компенсации морального вреда), в размере 5811,12 руб. (1068,80 руб.+995,06 руб.+1047,26 руб.+ 2700,00 руб. ((300,00 руб.+300,00 руб.+ 300,00 руб.) х 3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Чуешова А.А., Кулябина Н.И., Гулякина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Гранит», Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Мурманский областной центр безопасности – Кречет» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку, обязании произвести страховые отчисления, возвратить удостоверения частных охранников, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Установить факт наличия между обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Гранит» с одной стороны, и Чуешовым А.А., Кулябиным Н.И. и Гулякиным А.В. с другой стороны, трудовых правоотношений в период с ХХ.ХХ.ХХ и по ХХ.ХХ.ХХ.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Гранит» внести в трудовые книжки Чуешова А.А., Кулябина Н.И. и Гулякина А.В. записи об их трудоустройстве с ХХ.ХХ.ХХ в обществе с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Гранит» в должностях охранников и увольнении их из общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Гранит» с ХХ.ХХ.ХХ по основанию, предусмотренному ст. 80 ТК РФ (по инициативе работника).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Гранит» не выплаченную заработную плату за ... и ... ХХХХ года: в пользу Чуешова А.А. – в сумме 28242 (двадцать восемь тысяч двести сорок два) рубля; в пользу Кулябина Н.И. – в сумме 26502 (двадцать шесть тысяч пятьсот два) рубля; в пользу Гулякина А.В. – в сумме 28960 (двадцать восемь тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Гранит» в пользу Чуешова А.А., Кулябина Н.И. и Гулякина А.В. компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, в сумме по 15000 (пятнадцать тысяч) рублей каждому.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чуешова А.А., Кулябина Н.И., Гулякина А.В. – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Мурманский областной центр безопасности – Кречет» к Чуешову А.А., Кулябину Н.И., Гулякину А.В. о признании отсутствующим у них права на исполнение обязанностей охранников – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Гранит» в пользу бюджета Лоухского муниципального района РК государственную пошлину в размере 5811 (пять тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном суде Республики Карелия через Лоухский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:                                  Д.В. Васильев

Решение в окончательной форме принято 09 сентября 2019 года.