Решение по делу № 1-424/2019 от 24.06.2019

Дело № 1-424/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск                                                    25 октября 2019 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего - судьи Валевич И.Ю.

при секретарях Шихвелиеве Т.А., Блиновой И.А., Вавиловой Д.Д.,

с участием государственных обвинителей – Фатыхова Д.И.,                 Ларионовой В.П., Крохина К.В.,

подсудимого Семенова А.А.,

защитника подсудимого – адвоката Водяницкого В.А.,

представителя потерпевшего М.М. - Щ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Семенова А.А., <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного                       ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

         Семенов А.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 27 минут Семенов А.А., являясь лицом управляющим транспортным средством, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, выразившееся в том, что управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по населенному пункту в поселке <адрес>, с разрешенным скоростным режимом 60 км/ч, в условиях светлого времени суток, естественного освещения, неограниченной видимости, сухой асфальтированной проезжей части, общей шириной проезжей части                   10 метров, предназначенной для движения в двух направлениях, избрал скорость движения порядка 110 км/ч, не обеспечивавшую безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не справился с управлением своего автомобиля, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на препятствие-бетонное ограждение (бордюр), расположенное справа по ходу его движения, продолжил движение вперед и в районе <адрес> совершил столкновение с попутным впереди двигающимся автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя М.М., перевозящего пассажиров          А., М.М., не пристегнутых ремнями безопасности, в результате чего автомобиль под управлением водителя М.М. совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Ф.М., при этом автомобиль под управлением водителя               Семенова А.А. продолжил движение вперед и в районе <адрес> совершил съезд в кювет, расположенный справа по ходу его движения.

          В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки <данные изъяты> потерпевшему М.М., по неосторожности Семенова А.А. были причинены следующие повреждения: закрытая тупая сочетанная травма головы, туловища, закрытый оскольчатый перелом правой вертлужной впадины со смещением отломков, закрытый линейный поперечный перелом боковой поверхности крестца справа на уровне 4-5 крестцовых позвонков, закрытый перелом верхней и нижней ветвей левой лонной кости со смещением отломков, закрытые переломы верхней ветви правой лонной кости и нижней ветви правой седалищной кости без смещения отломков, ушибленная рана лобной области, ушибленная рана области крестца, кровоподтек правой подвздошной области.

          Указанные повреждения у потерпевшего квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

          Своими действиями водитель Семенов А.А. нарушил требования пунктов 1.3., 1.5., 9.10., 10.1., 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, которые предусматривают:

- п. 1.3. ПДД РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;

-п. 1.5. ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

-п. 9.10. ПДД РФ: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

-п. 10.1. ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- п. 10.2. ПДД РФ: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый Семенов А.А. свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, подтвердил признательные показания данные им в качестве обвиняемого и подозреваемого на стадии предварительного следствия, отказался от дачи показаний в суде, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

На стадии предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Семенов А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут он управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, погода была ясная, осадков не было, дорожное покрытие асфальт, сухое, видимость была без ограничения, двигался он со скоростью около 110 км/ч по населенному пункту в поселке <адрес> по автодороге <адрес>, опаздывал на встречу, дорога была для двух направлений движения по одной полосе в каждом направлении. Впереди его автомобиля двигался попутный автомобиль «ВАЗ» на расстоянии около 30 метров, он, чтобы предотвратить столкновение с данным попутным автомобилем, принял экстренное торможение, в результате совершил наезд на препятствие - бетонный бордюр справа по ходу его движения, наезд был правым передним колесом и автомобиль продолжил движение вперед прямо в той же полосе, в связи с чем произошло столкновение его автомобиля с попутным автомобилем <данные изъяты>», в результате данного столкновения в его автомобиле сработали передние подушки безопасности, поэтому он потерял контроль за дорожной обстановкой, и чтобы избежать выезда на встречную полосу движения, вывернул руль вправо, в связи с чем его автомобиль совершил съезд в канаву справа, также в результате столкновения его автомобиля с автомобилем <данные изъяты>», произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> с впереди двигающимся попутным автомобилем <данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия он самостоятельно выбрался из автомобиля, и находясь в шоковом состоянии, покинул место дорожно-транспортного происшествия, при этом ДД.ММ.ГГГГ он совершил звонок по номеру «112» и сообщил о дорожно-транспортном происшествии с его участием (т. 1 л.д. 112-116, 143-147, т. 2 л.д. 127-129).

Помимо признания подсудимым вины, его виновность подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего М.М., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, который указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов его брат М.М. управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты> двигая со стороны поселка <адрес>, в автомобиле на правом переднем пассажирском сиденье находился его знакомый А., а он находился на заднем сиденье посередине, при это за дорожной обстановкой не следил, что произошло, он не помнит, только услышал удар и обнаружил себя на земле, далее потерял сознание. Позже его брат рассказал ему, что в их автомобиль въехал автомобиль <данные изъяты>, и водитель этого автомобиля с места происшествия скрылся                       (т.1 л.д. 106-107).

Показания потерпевшего М.М. согласуются с показаниями свидетелей М.М., А., Ф.М., Ф. и Р.

Из показаний свидетеля М.М. в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты> двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в автомобиле с ним находились А. и его брат М.М., впереди двигался автомобиль <данные изъяты>», в какой-то момент он услышал звук удара, сзади его автомобиля, после чего почувствовал сильный удар, в результате удара его автомобиль догнал впереди двигающийся попутный автомобиль <данные изъяты>», с которым он совершил столкновение, после дорожно-транспортного происшествия он самостоятельно выбрался из автомобиля, помог выбраться из автомобиля А., далее они вместе извлекли М.М. Водитель автомобиля <данные изъяты> на месте происшествия отсутствовал (т. 1 л.д. 160-163).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он находилась в автомобиле <данные изъяты> которым управлял его знакомый             М.М., также в машине находился брат водителя – М.М., ехали они из поселка <адрес>. Погода была ясная, солнечная. Осадков не было. Дорожное покрытие асфальт, сухое. Видимость без ограничения. Впереди двигался на безопасном расстоянии автомобиль <данные изъяты>», он не наблюдал дорожную обстановку, в какой-то момент он почувствовал сильный удар и с этого момента ничего не помнит.

         Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Ф.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял своим технически исправным автомобилем <данные изъяты> следовал из поселка <адрес> в <адрес> со скоростью примерно 60 км/час, в автомобиле также находилась Ф., в пути следования, при выезде из населенного пункта <данные изъяты> по направлению в <адрес>, примерно в 20 часов 40 минут, он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, от чего его транспортное средство выбросило на полосу встречного движения. Во время того, как его автомобиль разворачивало на автодороге, он увидел, как со стороны поселка также идет «юзом» автомобиль <данные изъяты> по дороге он несколько раз стукнулся о его автомобиль, в последствии он узнал, что это был автомобиль под управлением              М.М., кроме того, мимо его автомобиля на большой скорости проехал автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Семенова А.А., в результате столкновения автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>» сразу совершил столкновение с его автомобилем, в результате данного столкновения его автомобиль развернуло в обратном направлении, после чего остановился на левой обочине, когда он подошел к автомобилю <данные изъяты>», то увидел, что М.М. стоял рядом с автомобилем и просил о помощи, далее осмотрев окрестности рядом с местом дорожно-транспортного происшествия, он заметил автомобиль <данные изъяты> с пустым салоном, примерно через семь-десять минут приехал автомобиль скорой помощи и сотрудники ГИБДД, в последствии он видел Семенова А.А. в больнице у пострадавшего, в ходе разговора Семенов А.А. не отрицал что виноват, а на вопрос, почему покинул место дорожно-транспортного происшествия пояснил, что испугался (т. 1 л.д. 164-167).

          Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Ф. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала в автомобиле <данные изъяты> под управлением Ф.М., который следовал из поселка <адрес> в <адрес>, в пути следования, при выезде из населенного пункта <адрес>», примерно в 20 часов 40 минут, она ощутила удар в заднюю часть автомобиля, от чего их транспортное средство выбросило на полосу встречного движения. Во время того, как автомобиль разворачивало на автодороге, она успела заметить, как со стороны поселка также идет «юзом» автомобиль <данные изъяты>» под управлением М.М., также мимо на большой скорости проехал автомобиль <данные изъяты> под управлением Семенова А.А. (т. 1 л.д. 25-27).

          Свидетель Р. – инспектор ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, в своих показаниях оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ на маршруте его патрулирования поступила заявка от оперативного дежурного о дорожно-транспортном происшествии в районе автодороги <адрес> с пострадавшими, в 21 час 10 минут он прибыл на место происшествия, где обнаружил, что водитель автомобиля <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>», с последующим столкновением с автомобилем <данные изъяты>                       (т. 1 л.д. 34-36).

Показания потерпевшего М.М., свидетелей М.М., А., Ф.М., Ф. и               Р. подтверждаются совокупностью исследованных письменных доказательств по уголовному делу.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи в 20 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен вызов бригады врачей скорой помощи на дорогу, в направлении поселка «Песочное», содержащей данные о больном М.М. (т. 1 л.д. 38).

Из сведений, имеющихся в рапорте об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Семенов А.А., двигаясь со скоростью около 110 км/ч совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя М.М., с последующим столкновением с автомобилем «Пежо 308» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ф.М. (т. 1 л.д. 13).

Как следует из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными фототаблицей и схемой, был осмотрен и зафиксирован участок местности по адресу: <адрес>, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, также осмотрены транспортные средства, их местоположение, а также зафиксированы повреждения на автомобилях <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 23-31).

          Согласно заключению эксперта автотехника №, 472/09-1 от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, в сложившейся ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты> Семенов А.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п. п. 1.3.; 1.5.; 9.10.; 10.1.; 10.2. ПДД РФ, т.е. соблюдать Правила дорожного движения, не создавать опасность, в населенном пункте двигаться со скоростью не более 60 км/ч и двигаться со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, для выполнения требований Правил о соблюдении безопасной дистанции до автомобилей, движущихся впереди.

С технической точки зрения, в сложившейся ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты>» Семенов А.А. имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, при условии полного и своевременного выполнения им п. п. 1.3.; 1.5.; 9.10.; 10.1. ПДД РФ и в его действиях усматриваются несоответствия с этими требованиями ПДД РФ, а также с п. 10.2. в части превышения максимальной допустимой скорости в населенном пункте.

С технической точки зрения, в сложившейся ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты>» М.М. должен был действовать в соответствии с требованиями п. п. 1.3.; 10.1. ПДД РФ, т.е. соблюдать Правила дорожного движения и при возникновении опасности применять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки.

С технической точки зрения, в сложившейся ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты> М.М. не имел возможности предотвратить ДТП и в его действиях не усматриваются несоответствия с требованиями ПДД РФ.

С технической точки зрения, в сложившейся ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты> Ф.М. должен был действовать в соответствии с требованиями п. п. 1.3.; 10.1. ПДД РФ, т.е. соблюдать Правила дорожного движения и при возникновении опасности применять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки.

С технической точки зрения, в сложившейся ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты> Ф.М. не имел возможности предотвратить ДТП и в его действиях не усматриваются несоответствия с требованиями ПДД РФ (т. 1 л.д. 105-110).

Как следует из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, Семенов А.А. показал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по адресу: <адрес>т.1 л.д. 149-153, 155-158).

В протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, электронного носителя - компакт диска, выданного свидетелем               Ф.М., приобщенного постановлением следователя в качестве вещественного доказательства, имеются фотографии и видеозапись по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 2- 15).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у М.М. обнаружены следующие повреждения: закрытая тупая сочетанная травма головы, туловища, закрытый оскольчатый перелом правой вертлужной впадины со смещением отломков, закрытый линейный поперечный перелом боковой поверхности крестца справа на уровне 4-5 крестцовых позвонков, закрытый перелом верхней и нижней ветвей левой лонной кости со смещением отломков, закрытые переломы верхней ветви правой лонной кости и нижней ветви правой седалищной кости без смещения отломков, ушибленная рана лобной области, ушибленная рана области крестца, кровоподтек правой подвздошной области.

Установленные повреждения образовались по механизму тупой травмы, что подтверждается закрытым характером травмы.

Данный комплекс повреждений квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (т. 2 л.д. 59-66).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, относимыми к делу и в их совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого Семенова А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, а его вину доказанной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 27 минут водитель Семенов А.А., управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по населенному пункту в поселке <адрес> по автодороге <адрес> со стороны поселка <адрес> в сторону <адрес>, нарушил требования пунктов 1.3., 1.5., 9.10., 10.1., 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, и в районе <адрес> совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак           № регион, под управлением водителя М.М., в результате чего автомобиль под управлением водителя М.М. совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак Р № регион, под управлением водителя Ф.М., что повлекло по неосторожности Семенова А.А. причинение пассажиру <данные изъяты>» М.М. телесных повреждений, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Показания потерпевшего М.М., свидетелей М.М., А., Ф.М., Ф.,                  Р. суд считает достоверными, оснований для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц судом не установлено, в связи с чем у суда нет оснований не доверять показаниям данных лиц.

Суд принимает признание Семеновым А.А. своей вины, не находит оснований для самооговора, поскольку его признание согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Действия подсудимого Семенова А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как он, управляя автомобилем, совершил нарушения правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Принимая во внимание, что Семенов А.А. на учете у врача – психиатра не состоит, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой             (т. 2 л.д. 140), а также учитывая поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, отсутствие со стороны последнего жалоб на психическое состояние его здоровья, оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимого у суда не имеется, в связи с чем он является вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Семенова А.А. и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности подсудимого установлено, что Семенов А.А. <данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающим наказание Семенова А.А., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, положительные характеристики, публичное принесение извинений потерпевшему, частичное возмещение компенсации морального вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание Семенова А.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Суд оснований применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривает, поскольку Семеновым А.А. совершено преступление небольшой тяжести.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности подсудимого, смягчающие его вину обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания в отношении Семенова А.А. может быть достигнуто путем назначения наказания, несвязанного с изоляцией от общества, в виде ограничения свободы, что соответствует целям исправления подсудимого, учитывая совершение им преступления по неосторожности, относящегося к категории небольшой тяжести.

Решая вопрос о назначении Семенову А.А. предусмотренного санкцией статьи дополнительного наказания, суд принимает во внимание наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его поведение до и после его совершения, в связи с чем суд считает необходимым назначить Семенову А.А. дополнительное наказание в виде права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований изменения до вступления приговора в законную силу, избранной Семенову А.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд не установил.

         Потерпевший М.М. заявила к Семенову А.А. гражданский иск о взыскании в счет денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля, стоимость лечения.

Свидетель Ф.М. на стадии предварительного следствия заявил к Семенову А.А. гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> рублей - стоимость отчета восстановительного ремонта.

Исковые требования потерпевшего М.М., а также свидетеля Ф.М. о возмещении материального ущерба Семенов А.А. признал, между тем гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда признал частично и просил об уменьшении исковых требований.

Гражданский иск М.М. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рубля, стоимость лечения, а также гражданский иск свидетеля Ф.М. о возмещении материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом автомобиля, основаны на законе, между тем по гражданским искам необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, в связи с чем суд признает за потерпевшим М.М. и свидетелем Ф.М. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и оставляет вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования к Семенову А.А. потерпевшего М.М. о взыскании <данные изъяты> рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, причинённого преступлением, являются обоснованными по праву, поскольку не подлежит сомнению, что в связи с причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью, он испытал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, однако в силу статей 151, 1101 ГК РФ, учитывая требованиям разумности и справедливости, а также имущественное положение подсудимого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, суд полагает необходимым взыскать с Семенова А.А. в пользу М.М. в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Оснований изменения до вступления приговора в законную силу, избранной Семенову А.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд не установил.

Учитывая, что особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу был прекращен судом в связи с необходимостью исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, суд считает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи по назначению суда, взысканию с Семенова А.А. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Семенова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы.

На основании ст. 47 УК РФ назначить Семенову А.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Семенову А.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующих муниципальных образований Санкт-Петербурга и Ленинградской области, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным ограничения свободы; возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Семенову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменений, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Семенова А.А. в пользу потерпевшего М.М.С. в счет возмещения компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей.

Признать за М.М. и Ф.М. право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Семенова А.А. суммы возмещения материального ущерба, причиненного его виновными действиями, и оставить вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: электронный носитель – диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Водяницкому В.А., за оказание юридической помощи в качестве защитника по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы во Всеволожский городской суд Ленинградской области.

          Председательствующий