Решение по делу № 22-2062/2019 от 14.11.2019

Судья Гусев А.Ю.                                                                           Дело № 22-2062/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль                                                                                  10 декабря 2019 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тимофеева Е.Н.,

при секретаре Которкиной М.В.,

с участием подозреваемой Никитиной Т.В., защитника – адвоката Некрасовой Н.Ю.,

представителя потерпевшего ФИО1,

прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Семеновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление Ростовского районного суда Ярославской области от 24 октября 2019 года, которым в отношении

Никитиной Татьяны Владимировны, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, несудимой,

принято решение прекратить уголовное дело по ее подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, назначить Никитиной Т.В. меру уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей. Установлены срок и порядок уплаты штрафа, разъяснены действия в случае его неуплаты, о чем подробно изложено в постановлении. Тем же постановлением отменено временное отстранение Никитиной Т.В. от ДОЛЖНОСТИ, решена судьба вещественных доказательств,

у с т а н о в и л :

    Никитина Т.В. освобождена от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ по уголовному делу, возбужденному 23 мая 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

    С соответствующим ходатайством 17 октября 2019 года в суд обратился следователь с согласия руководителя следственного органа. Никитина не возражала против прекращения уголовного дела, все участники судебного заседания ходатайство поддержали, за исключением прокурора.

    В апелляционном представлении Ростовский межрайонный прокурор Пеньков В.Г. просит постановление отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя с возвращением представленных материалов руководителю следственного органа. Ссылаясь на ст. 7 УПК РФ, п. 2.1 Постановления Пленума ВС РФ №19 от 27 июня 2013 года и установленные судом обстоятельства, автор полагает, что суд не учел наличие дополнительного объекта посягательства по ст. 285 УК РФ в виде прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства. По мнению автора представления, действия Никитиной вред такому объекту повлекли, т.к. интересы неопределенного круга лиц, общества в целом были ограничены в возможности приобретения права собственности на землю. С учетом изложенного автор находит несостоятельным вывод суда о компенсации причиненного вреда работой в <данные изъяты> и денежным переводом в размере 1 000 рублей на счет <данные изъяты>. Прокурор полагает, что выводы о заглаживании вреда, причиненного обществу, обжалуемое постановление и ходатайство следователя не содержат, что свидетельствует об отсутствии необходимого и предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела.

    Никитиной Т.В. представлены возражения на апелляционное представление, в которых указано об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Семенова С.А. поддержала представление, а Никитина Т.В., ее защитник Некрасова Н.Ю. и представитель потерпевшего ФИО1 сочли его не подлежащим удовлетворению.

    Проверив доводы апелляционного представления, изучив материалы дела и выслушав явившихся лиц, суд находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Ст. 25.1 УПК РФ определено, что суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в ходе досудебного производства по уголовному делу определен ст. 446.2 УПК РФ. Так, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

По результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:

1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Исходя из представленных материалов, суд верно и обоснованно счел, что сведения об участии Никитиной в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, а уголовное дело не подлежит прекращению по иным основаниям. Такие выводы стороны не оспаривают, а прокурор заявляет лишь о несоответствии изложенных в ходатайстве сведений о возмещении ущерба и заглаживании вреда установленным фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, исходя из прямого указания в части 5 ст. 446.2 УПК РФ, именно в стадии досудебного производства по уголовному делу, когда следователем было заявлено рассматриваемое ходатайство, суд не наделен правом отказа в его удовлетворении по мотиву недостаточного возмещения причиненного ущерба либо недостаточной компенсации вреда, о чем указано в представлении. Исходя из требований ст. 446.2 УПК РФ, если следователь, как представитель стороны обвинения, настаивает на состоявшемся факте возмещения ущерба и заглаживании вреда, то иное мнение суда по этому поводу свидетельствовало бы о попытке ухудшения положения подозреваемого лица именно судом в сравнении с позицией, занятой стороной обвинения, что недопустимо. Кроме того, действующие процессуальные нормы не ставят решение следователя и суда в зависимость от позиции прокурора по рассматриваемому вопросу, а согласие всех иных участников процесса достигнуто.

    Тем не менее, суд проанализировал форму и размер состоявшегося возмещения ущерба и компенсации вреда, соответствующие выводы достаточно обоснованы, соответствуют сложившейся судебной практике и не опровергаются доводами представления. Так, указанное прокурором нарушение Никитиной законных интересов неопределенного круга лиц не может быть компенсировано в материальной форме, но заглажено ее общественной деятельностью, представленными сведениями о длительной и безупречной службе.

    Размер и порядок уплаты судебного штрафа сторонами не обжалованы, процессуальные требования в данной части соблюдены.

    Таким образом, доводы апелляционного представления не содержат оснований для изменения или отмены постановления суда, а нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену постановления, не выявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░