Решение по делу № 33-5839/2017 от 15.08.2017

Судья Буян Э.Ф. Дело № 33-5839/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Архаровой Л.В., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании 24 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе Горбачевой О.Г. на решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 18 мая 2017 года, по которому:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично.

Взысканы солидарно с Горбачевой О.Г., Вишератиной П.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 40564 от 12.08.2008 по состоянию на 04.05.2016 в размере 659 636,62 руб., в т.ч. основной долг – 616 354,51 руб., проценты – 39 672,12 руб., неустойка – 3609,99 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 9796,37 руб.

Взысканы с Горбачевой О.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб., расходы за оказание оценочных услуг в размере 4400 руб.

Обращено взыскание на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общая площадь: 1426 кв.м., адрес объекта: <Адрес обезличен> и здание, назначение жилой дом, 2-этажный, общая площадь 201,2 кв.м, условный номер: <Номер обезличен>, адрес объекта: <Адрес обезличен>, принадлежащий залогодателю Горбачевой О.Г., установлена начальная продажная стоимость в размере 2 832 000 рублей.

В требованиях ПАО «Сбербанк России» к Слепченко А.В. отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк), обратилось в суд с иском о взыскании с заемщика – Горбачевой О.Г. и поручителей Слепченко А.В., Вишератиной П.М. суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на недвижимое имущество.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с решением суда, просит его отменить.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В судебное заседание Горбачева О.Г. не явилась, 23.08.2017 представила заявление об отложении судебного заседания по делу в связи с необходимостью подготовки доводов жалобы. Судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства, поскольку дело назначено для рассмотрения по апелляционной жалобе Горбачевой О.Г., которая о времени и месте разбирательства по делу извещалась надлежащим образом, что подтверждается сопроводительными письмами, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, распечаткой с сайта почты России о доставке уведомления на почтовое отделение ответчика заблаговременно и возврате по истечении срока хранения.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Судом установлено, что 12.08.2008 заключен кредитный договор № 40564 с Горбачевой О.Г., по которому банк обязался предоставить заемщику «Ипотечный кредит» в сумме ... рублей под 13,5 % на индивидуальное строительство жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> (далее по тексту – объект недвижимости), на срок до 11.08.2023.

В соответствии с п.2.1 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательства по договору заемщик предоставил кредитору: поручительства граждан РФ: Слепченко А.В., Вишератиной П.М.; залог (ипотеку) объекта недвижимости, залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи от 31.07.2008

По договору купли-продажи от 31.07.2008 Горбачевой О.Г. был приобретен в частную собственность объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, стоимостью ... руб., который представляет собой незавершенный строительством одноэтажный жилой дом в брусчатом исполнении общей площадью застройки 81,3 кв.м (в т.ч. жилой дом 45,3 кв.м., гараж 24 кв.м., баня 12 кв.м.). Отчуждаемый объект незавершенного строительства принадлежал продавцу на основании: договора аренды земельного участка, технического паспорта на незавершенный строительством жилой дом, постановления Корткеросского сельсовета АМО «Корткеросский район» №117 от 22.06.2004 «О предоставлении земельного участка в аренду» и др.

По договору поручительства № 39157-П, № 39158-П от 12.08.2008 Слепченко А.В., Вишератина П.М. обязались отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком Горбачевой О.Г. обязательств по вышеуказанному кредитному договору в том же объеме, как и заемщик.

04.09.2008 дополнительным соглашением №1 к кредитному договору №40564 от 12.08.200 внесены изменения в пункт 2.1 кредитного договора, который изложен в следующей редакции - в качестве обеспечение исполнения обязательства по договору заемщик предоставил кредитору: поручительства граждан РФ: Вишератиной П.М.; залог (ипотеку) объекта недвижимости, залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи от 31.07.2008.

Из справки ОАО «Сбербанк России» Коми отделение № 8617 специализированного дополнительного офиса № 8617/0010 от 16.03.2017 следует, что по кредитному договору №40564 от 12.08.2008 заемщика Горбачевой О.Г. из состава обеспечения согласно дополнительному соглашению №1 от 04.09.2008 выведено поручительство физического лица Слепченко А.В. по договору поручительства № 39157-П от 12.08.2008.

Таким образом, в качестве обеспечения полного исполнения обязательств заемщика по договору предоставлено поручительство только Вишератиной П.М., а также залог (ипотека) приобретаемого объекта недвижимости.

Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил полностью, что подтверждается расходным кассовым ордером № 915781 от 13.08.2008.

При этом, как установлено судом, заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, последний платеж произведен в размере ... руб. 22.10.2015, в последующем уплата основного долга и процентов по кредитному договору прекратилась, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере указанном в иске. Доказательств обратного ответчиками суду не предоставлено.

Поскольку факт нарушения условий кредитного договора установлен и доказан, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в пользу банка солидарно задолженность по кредитному договору, включая задолженность по основному долгу, процентам и неустойку. Расчет истца о задолженности проверен и признан судом по существу правильным.

Также суд пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи имущества с публичных торгов. При определении начальной продажной стоимости имущества суд первой инстанции исходил из рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной в соответствии отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости № 16/0425-5, составленным ООО «А.» по заказу истца, согласно которому рыночная стоимость: здания, назначение жилой дом, 2-этажный, общая площадь 201,2 кв.м., адрес объекта: <Адрес обезличен>, составляет ... руб. и земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью: 1426 кв.м., по вышеуказанному адресу составляет ... руб.

Доводы жалобы о том, что обременение на земельный участок не накладывалось, в данном случае на правильность выводов суда не влияют и основанием к отмене решения суда не являются.

Согласно выписке из ЕГРП от 02.09.2008 за Горбачевой О.Г. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 81,3 кв.м., степень готовности 65%, ограничение (обременение) права: ипотека, срок с 13.08.2008 по 11.08.2023 в пользу Сбербанка России.

В последующем Горбачевой было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, общей площадью 1426 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, который был предоставлен ответчику на основании постановления АМР «Корткеросский» от 09.09.2008 и договора купли-продажи от 07.10.2013, а также на жилой дом, 2-этажный, общей площадью 201,2 кв.м, расположенных по адресу: <Адрес обезличен>, что подтверждается свидетельствами государственной регистрации от 25.10.2013 и от 19.04.2014, соответственно.

На момент заключения сделки по предоставлению земельного участка передача здания в залог отдельно от земельного участка или права аренды этого участка не допускалась (статья 69 Закона об ипотеке и пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ).

Такие правила обусловлены необходимостью реализации в российском правопорядке принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ).

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

При таких обстоятельствах, отчуждение жилого дома без земельного участка невозможно.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания подлежит отклонению.

По правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Из материалов дела следует, что в адрес Горбачевой О.Г. направлялось извещение о судебном заседании по месту проживания ответчика, по адресу, указанному ею в жалобе, а именно: <Адрес обезличен>, этот же адрес указан ею и в ходатайстве об отложении, однако за получением судебной корреспонденции она не явилась. Судебная корреспонденция, содержащая извещение суда, возращена в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Таким образом, приведенный в жалобе довод о ненадлежащем извещении заявителя о судебном заседании, подлежит отклонению как несостоятельный.

Довод жалобы о том, что со стороны банка не направлялись требования о досрочном возврате кредита, опровергается материалами дела, и, сам по себе, не опровергает выводов суда о правомерности исковых требований о взыскании задолженности по кредиту.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность выводов суда по существу спора, жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбачевой О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: