Решение по делу № 33-8202/2017 от 24.07.2017

Судья Ярошева Н.А.Дело № 33-8202

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Мельниковой О.Г., Завальной Т.Ю.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стыцюк Дмитрия Викторовича, Соловьевой Елены Владимировны к ТСН «Нерчинская 10», Решетникову Виталию Викторовичу, Батищеву Дмитрию Николаевичу, Плотникову Владимиру Сергеевичу, Поповой Полине Юрьевне о признании недействительными решений по частной жалобе представителя Стыцюк Д.В., Соловьевой Е.В. по доверенности Зацепилина А.В. на определение Ленинского районного суда города Владивостока от 14 июня 2017 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав представителя Стыцюк Д.В., Соловьевой Е.В. по доверенности Игнатьева В.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя ТСН «Нерчинская, 10» - возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Стыцюк Д.В. обратился в суд с названным иском, указав, что является собственником помещения в многоквартирном доме по адресу: г<адрес> Ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ. было проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, на котором приняты решения, в том числе о выборе способа управления многоквартирным домом - ТСН «Нерчинская, 10», о создании ТСН «Нерчинская, 10», утверждении устава ТСН, избраны члены правления ТСН, разрешены иные вопросы. С решениями от ДД.ММ.ГГГГ. он не согласен, полагает, что оно принято с существенными нарушениями законодательства и значительно нарушает его права. Инициаторы собрания не сообщили собственникам помещений дома о проведении собрания, его повестке, дате, месте и времени проведения, об инициаторах собрания, месте, где можно ознакомиться с материалами, которые будут представлены на собрание. Утвержденный на собрании устав ТСН не представлялся собственникам для ознакомления, собрание не проводилось, бюллетени для голосования по вопросам повестки дня не раздавались, подсчет голосов не производился, кворум для принятия решений отсутствовал. Указанный протокол от ДД.ММ.ГГГГ г. и проект устава явились основанием для регистрации ТСН «Нерчинская 10».Оспариваемым решением нарушены его права на получение информации на общем собрании, его повестке дня, на ознакомление с документами, выносимыми на обсуждение собрания, право на участие в самом собрании, на высказывание своего мнения по вопросам повестки дня, на выдвижение своей кандидатуры в руководящие органы товарищества. Кроме того, на основании указанного решения, на собственников помещений в доме, была возложена обязанность выплатить ЗАО «Комдэк» 55 000 руб. за изготовление технического паспорта. Просит признать недействительными решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома 10 по ул. Нерчинская в г. Владивостоке от 20.06.2016., на основании которых было создано и зарегистрировано ТСН «Нерчинская 10», признать недействительным решение о государственной регистрации ТСН «Нерчинская 10», аннулировать запись в ЕГРЮЛ о регистрации ТСН «Нерчинская 10».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. в качестве соистца по делу была привлечена Соловьева Е.В.

Представитель истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уточнила заявленные требования, просила признать недействительными решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома №10 по ул. Нерчинская в г. Владивостоке, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которых было создано и зарегистрировано ТСН «Нерчинская, 10».

Представитель ТСН «Нерчинская 10», действующий на основании доверенности Вяткин А.Г., в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку здание по адресу: <адрес>, является нежилым административным зданием с момента его постройки в 1975 г.. в связи с чем, не может являться многоквартирным жилым домом. Все участники данного дела являются либо представителями юридических лиц, действующих от их имени без доверенности, либо индивидуальными предпринимателями, использующими принадлежащие им на праве собственности нежилые помещения для коммерческой деятельности. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ г. является протоколом собрания участников гражданско-правового сообщества собственников нежилых помещений в здании по адресу: г. <адрес> не являющегося юридическим лицом. С учетом положений статей 27, 225.1 АПК РФ и учитывая, что на данном собрании было принято решение о создании юридического лица ТСН «Нерчинская 10», которое является некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, данное дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Приморского края, при этом, аналогичный спор уже рассматривался Арбитражным судом в 2011 г.

Представитель Стыцюк Д.В., Соловьевой Е.В., действующая на основании доверенности Зацепилина А.В., в судебном заседании возражала против прекращения производства по делу, поскольку заявление подано в защиту гражданских прав истцов. Тот факт, что истцы являются учредителями НУДО школа искусств «...» и помещение в доме <адрес> используется истцами для осуществления деятельности школы танцев, не оспаривала.

Стыцюк Д.В., Соловьева Е.В., Решетников В.В., Батищев Д.Н., Плотников B.C., Попова П.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

Судом постановлено определение о прекращении производства по делу, с ним не согласились истцы, их представителем подана частная жалоба об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы частной жалобы и возражения против них, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу положений абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, то есть, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в связи с чем, производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что спор, связанный с созданием юридического лица - ТСН «Нерчинская 10», который относится к исключительной компетенции Арбитражного суда.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенным выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Из материалов дела усматривается, что здание по адресу: г<адрес> является нежилым административным зданием, как истцы, так и ответчики используют принадлежащие им на праве собственности нежилые помещения в здании по адресу: <адрес>, для осуществления коммерческой деятельности, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании.

Правоотношения сторон носят экономический характер.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном применении и толковании норм права, противоречат установленным по делу обстоятельствам, не подкреплены никакими доказательствами и ссылками на обстоятельства, которые не были исследованы при вынесении определения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в связи, с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Ленинского районного суда города Владивостока от 14 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Стыцюк Д.В., Соловьевой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: