Решение по делу № 33-217/2019 от 12.03.2019

Председательствующий – Полякова С.И.                                     Дело № 33-217

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2019 года                                                                     г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Солоповой И.В.,

судей – Ялбаковой Э.В., Черткова С.Н.,

при секретаре – Абашкиной А.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Республике Алтай Пальчиковой Ольги Александровны на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 10 января 2019 года, которым

частично удовлетворены исковые требования Тимченко Сергея Владимировича.

Взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Тимченко Сергея Владимировича компенсация морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 500 000 рублей.

Отказано в удовлетворении требований Тимченко Сергея Владимировича о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 1 500 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимченко С.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Республике Алтай о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Требования мотивированы тем, что приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 17.12.2002 года он был признан виновным в совершении указанного преступления с назначением наказания, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 17.02.2003 года приговор изменен в части исчисления срока отбывания наказания. Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Алтай от 23.12.2003 года приговор и кассационное определение отменены с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием состава преступления, ввиду декриминализации деяния. Вследствие уголовного преследования он незаконно содержался под стражей в период с 15.08.2002 года по 23.12.2003 года, то есть в течение 1 года 4 месяцев и 8 дней не мог находиться рядом со своей семьей, воспитывать несовершеннолетнего сына. Также, истец указывает, что содержался под стражей в ненадлежащих условиях. Учитывая обстоятельства незаконного уголовного преследования, Тимченко С.В. полагает, что разумной и справедливой компенсацией причиненного морального вреда является денежная сумма в размере 2 000 000 рублей.

Суд постановил вышеизложенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе представитель Министерства финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Республике Алтай Пальчикова О.А. В обоснование жалобы указывает, что несмотря на прекращение уголовного дела в отношении Тимченко С.В. по реабилитирующим основаниям, факт причинения нравственных либо физических страданий, связанных с незаконным уголовным преследованием, не установлен и не нашел доказательственного подтверждения. Кроме того, обладая возможностью осуществления защиты своих прав, Тимченко С.В. на протяжении длительного периода времени после прекращения производства по уголовному делу в суд с настоящими исковыми требованиями не обращался, что свидетельствует о незначительной тяжести перенесенных нравственных страданий.

На апелляционную жалобу представителя Министерства финансов России от Тимченко С.В. поступили возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Министерства финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Республике Алтай Пальчикову О.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Тимченко С.В. – Мартыненко К.А., возражавшую против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 17.12.2002 года Тимченко С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту совершения 09.03.2002 года кражи чужого имущества, стоимостью 400 рублей, ему назначено наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания определено исчислять с 14.09.2002 года.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 17.02.2003 года приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 17.12.2002 года изменен в части исчисления срока отбывания наказания, который определено считать с 15.08.2002 года.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Алтай от 23.12.2003 года приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 17.12.2002 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 17.02.2003 года отменены, производство по уголовному делу в отношении Тимченко С.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку с 01.07.2002 года введен в действие КоАП РФ, согласно ст. 7.27 которого хищение признается мелким, если его размер не превышает 5 МРОТ, а по данному делу Тимченко С.В. осужден за совершение кражи имущества на сумму, не превышающую указанного размера МРОТ. Тимченко С.В. освобожден из мест лишения свободы 23.12.2003 года.

Истец, полагая, что его права были нарушены необоснованным привлечением к уголовной ответственности, незаконным содержанием под стражей в течение длительного периода времени, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя в части исковые требования Тимченко С.В. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. ст. 150, 151, 1099, 1100 ГК РФ, исходил из того, что моральный вред причинен истцу в результате незаконного уголовного преследования, в связи с чем пришел к выводу о доказанности причинения истцу нравственных страданий в результате такого преследования.

Определяя компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, суд первой инстанции учел личностную характеристику истца, в том числе его молодой возраст на момент расследования и рассмотрения уголовного дела, семейное положение (состоявшего в браке, имевшего несовершеннолетнего ребенка), предшествующее и последующее противоправное поведение; тяжесть преступления; применение меры пресечения в виде заключения под стражу (с 15.08.2002 года) и отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (до 23.12.2003 года), то есть в течение 1 года 4 месяцев 8 дней.

Судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции ко взысканию в пользу Тимченко С.В., по следующим основаниям.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Кроме того, при рассмотрении дел указанной категории судам необходимо учитывать, что Российская Федерация, как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 04.11.1950 года, признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30.03.1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, между другими родственниками. Понятие «семейная жизнь» не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и детьми.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Тимченко С.В., указанные положения законов, нормы Конвенции о защите прав человека и основных свобод и разъяснения вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в полной мере судом первой инстанции применены не были.

Обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование своих требований Тимченко С.В. указывает на то, что вследствие незаконного уголовного преследования он был лишен возможности находиться рядом со своей семьей, воспитывать несовершеннолетнего сына, семья лишилась в его лице единственного кормильца.

Наличие указанных фактических обстоятельств сомнений не вызывает в силу их очевидности и необходимости учета при решении вопроса о компенсации морального вреда.

Однако, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции, при определении степени и глубины перенесенных истцом физических и нравственных страданий, причиненных в результате необоснованного привлечения к уголовной ответственности, на основании которых пришел к выводу о компенсации морального вреда в столь значительном размере, не учтено нижеследующее.

Обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о том, что истец в течение длительного периода времени не обращался с требованиями о компенсации морального вреда, заслуживающими внимания при определении размера денежной компенсации.

Исковое заявление Тимченко С.В. поступило в суд 05.12.2018 года, то есть по истечении семнадцати лет после событий, с которыми истец связывает причинение ему нравственных страданий, влекущих взыскание компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции надлежало дать оценку добросовестности действий истца, чего сделано не было.

Кроме того, до вынесения приговора от 17.12.2002 года Тимченко С.В. также неоднократно привлекался к уголовной ответственности, отбывал реальное лишение свободы в исправительной колонии общего режима, имея на иждивении малолетнего ребенка до применения меры пресечения в виде заключения под стражу 15.08.2002 года. Из материалов гражданского дела следует, что Тимченко С.В. с 15.08.2002 года по настоящее время отбывает уголовное наказание в местах лишения свободы, что не характеризует его с положительной стороны.

В обоснование заявленных требований Тимченко С.В. также указывает на то обстоятельство, что в период незаконного нахождения под стражей он содержался в условиях, не отвечающих требованиям, предусмотренным действующим законодательством.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено в суд доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий содержанием под стражей в условиях, не отвечающих требованиям действующего законодательства РФ.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, продолжительность уголовного преследования, избрание меры пресечения в виде заключение под стражу, возникшие в связи с этим ограничения в трудовой и личной жизни истца, ограничения иных конституционных прав, период нахождения Тимченко С.В. под стражей, наличие нравственных страданий, его индивидуальные особенности, при этом неоднократно судимого и в настоящее время отбывающего наказание в местах лишения свободы, с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 200 000 рублей, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Ссылка в апелляционной жалобе на недоказанность причинения Тимченко С.В. нравственных страданий, не опровергает выводов суда о наличии оснований для возмещения морального вреда, поскольку самим фактом незаконного уголовного преследования в отношении истца нарушены его личные неимущественные права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 10 января 2019 года изменить, снизить размер взысканной с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Тимченко Сергея Владимировича компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, до 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Председательствующий судья                    И.В. Солопова

Судьи                                    Э.В. Ялбакова

                                    С.Н. Чертков