Решение по делу № 2-2509/2017 от 30.06.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года                                                 г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи	Жуковой С.С.
при секретаре	Ильяшенко М.Е.
с участием: представителя истцов представителя ответчика	Еленик О.В., доверенность от 24.06.2017 г., Кузиной Е.В., доверенность от 23.05.2017 г. б/н

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2509/2017 по иску Снурницыной Ирины Анатольевны, Снурницыной Натальи Петровны к ЗАО «Капитал Б» о взыскании неустойки за нарушение ориентировочного срока передачи объекта, штрафа за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с требованиями к ЗАО «Капитал Б» о взыскании неустойки за нарушение ориентировочного срока передачи квартиры, штрафа за неисполнение в досудебном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований истицы указали, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» договор № уступки прав (требований), согласно которому, участник долевого строительства на возмездной основание уступает новому участнику долевого строительства права требования от застройщика после окончания строительства и получения разрешения на ввод в части <адрес>. После регистрации договора, истицы стали стороной договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома № ДМД - -ПДСК/101, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» и ЗАО «Капитал Б», в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 17-ти этажный 4-х секционный жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №. Согласно п. 2.2 договора уступки, истицы оплатили стоимость доли участия в размере 2 102 437,16 рублей 16 копеек. Согласно условиям договора, срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию является второй квартал 2015 года. Застройщик должен передать новому участнику долевого строительства квартиру в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В установленные договором сроки застройщик не завершил строительством указанного дома, квартира передана по акту приема - передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ. Несоблюдение ответчиком взятых на себя обязательств является нарушением условий договора. В досудебном порядке требования истиц не исполнены, в связи с чем, они обратились в суд с данными требованиями.

В судебное заседание ФИО3, ФИО2 не явились, доверив ведение дела своему представителю ФИО5, которая в судебном заседании требования поддержала, обстоятельства, изложенные в иске подтвердила. Пояснила, что в установленные сроки ответчик строительство многоквартирного жилого дома не завершил, срок окончания был запланирован на 2 квартал 2015 года. Застройщик должен был передать квартиру не позднее двух месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ЗАО «Капитал Б» ФИО6 в судебном заседании требования не признала, поддержав письменные возражения на иск. Пояснила, что в договоре указано два срока: в пункте 3.2 - срок не позднее двух месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию, а в п.. 3.1 - срок 2 квартал 2015 года, который является ориентировочным. Пояснила, что дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, а квартира передана истицам в течении двух месяцев, согласно условиям договора, то есть в предусмотренные сроки. Просила снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ. Пояснила, что требования истицы о компенсации морального вреда не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично и исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 заключили с ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» договор № уступки прав (требований), согласно которому, участник долевого строительства на возмездной основание уступает новому участнику долевого строительства права требования от застройщика после окончания строительства и получения разрешения на ввод в части <адрес>.

Таким образом, после государственной регистрации договора, истицы стали стороной договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома № ДМД - -ПДСК/101, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» и ЗАО «Капитал Б».

Согласно условиям договора, застройщик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 17-ти этажный 4-х секционный жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Из материалов дела усматривается, что срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию является второй квартал 2015 года. Застройщик должен передать новому участнику долевого строительства квартиру в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.2 договора уступки, истицы оплатили стоимость доли участия в размере 2 102 437,16 рублей 16 копеек.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частному, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие, связанные с требованием права, в том числе на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений.

Материалами дела подтверждено, что многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением предусмотренного договора срока (второй квартал 2015 года).

Согласно акту приема - передачи, квартира передана истице ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течении двух месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участников долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документе о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Аналогичные требования установлены и п. 10.3 договора долевого участия.

При расчете периода и размера неустойки, суд принимает цену объекта, указанную договоре долевого участия, количество дней просрочки, а также п. 3.2 договора, согласно которому объект должн быть переданы в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору.

Учитывая изложенное, расчет неустойки будет следующим: 1/300х0,11х2006658,05х х137) х 2 = 201 602,25 руб.

Таким образом, суд принимает расчет неустойки, представленный истицей, полгая его верным и обоснованным.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательства прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, как несоразмерной нарушенному праву. Представитель ответчика указал, что в договоре указан ориентировочный срок передачи квартиры истицам. Ответчик не нарушал договорных обязательств, однако строительство многоквартирного дома осуществлено в более длительный срок, чем предполагалось в связи с тем, что в отношении подрядчика строительства, в связи с неэффективным ведением им своей финансово - хозяйственной деятельности была инициирована процедура банкротства, в результате чего подрядчик строительства не выполнил в срок взятые на себя обязательства. Данные обстоятельства отразились на деятельности ответчика, привели к неблагоприятным дополнительным расходам, что существенно ухудшило финансовое состояние компании. Указал, что ответчик уведомил ФИО8 о продлении срока строительства и сделал все необходимое, чтобы дом был построен и введен в эксплуатацию. Также представитель ответчика в судебном заседании указал, что после ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию ответчик в установленный двухмесячный срок передал истице квартиру, тем самым не нарушив ее право.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суму возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идеен не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие во взыскании неустойки цели обогащения одной из сторон вследствие допущенного нарушения другой стороной, отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наступление у истцов негативных последствий от неисполнения ответчиком обязательства, принимая во внимание о не продолжительных нарушениях срока передачи квартиры, стоимость квартиры, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за нарушение предусмотренного договора срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства до 100 000 рублей, считая, что данная сумма является разумной, и соответствует последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации выраженной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникшим из договора долевого участия в строительстве в части неурегулированной специальным законом, применяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что в целях досудебного урегулирования спора, истицы обращались с письменной претензией к ответчику с требованием о выплате неустойки. В досудебном порядке требования исполнены не были.

Учитывая, выше приведенное, с ответчика в пользу истиц подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Компенсация морального вреда предусмотрена также ст. 151 ГК РФ.

Учитывая вину ответчика в неисполнении договора и степень нравственных страданий, причиненных истицам, в результате неисполнения данного договора, суд считает требования ФИО8 в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично. Суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно разъяснениям в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Выданная истцом доверенность, содержит данные сведения, а следовательно у суда имеются основания для взыскания нотариальных услуг в заявленной истцами сумме.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от платы судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу городского округа Домодедово (УФК по <адрес> (ИФНС РФ по <адрес>) госпошлина в размере 4 200 рублей 00 копеек.

Исследовав в совокупности материалы гражданского дела, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с пользу ФИО2, ФИО3 с ЗАО «Капитал Б» неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере 100 000 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке в размере 50 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, представительские расходы в размере 15 000 рублей 00 копеек, нотариальные услуги по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей 00 копеек в равных долях по 1/2 каждой, то есть по 85 800 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 101 602 рубля 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, представительских услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек - отказать.

Взыскать с ЗАО «Капитал Б» в пользу бюджета городской округ Домодедово (УФК по <адрес> (ИНФС РФ по <адрес>) госпошлину в размере 4 200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                       С.С. Жукова