Решение по делу № 2-5598/2019 от 09.09.2019

Дело №2- 1-5598/2019

64RS0042-01-2019-006502-95

Решение

Именем Российской Федерации

07.11.2019 года                                     город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Аракчеевой С.В.,

с участием секретаря судебного заседания Аблязовой Н.Р.,

с участием представителей истца Павловой Н.В., Чевтаева Н.В., представителя ответчика Федотовой Е.Ю., представителя МРИ ФНС № по Саратовской области Шевченко Д.И., представителя УФНС по Саратовской области Тотиковой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алпатова ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «Кобальт» о взыскании денежных средств,

установил:

Алпатов А.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Кобальт» денежные средства по договорам цессии.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интегра» и Алпатовым А.А. заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого ООО «Интегра» уступило Алпатову А.А. право требования денежных средств в размере 30999746 руб. с ООО «Кобальт», по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Интегра» и ООО «Кобальт».

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Металл Торг Покровск» (ООО «МТП») и Алпатовым А.А. заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого ООО «МТП» уступило Алпатову А.А. право требования денежных средств в размере 226137459 руб. 73 коп. с ООО «Кобальт», по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «МТП» и ООО «Кобальт».

Согласно условий договоров поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Интегра» и ООО «Кобальт» и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «МТП» и ООО «Кобальт», поставщик обязуется поставить (передать в собственность) товар, а покупатель – оплатить товар. В соответствии с условиями договором, ООО «Интегра» и ООО «МТП» поставило ООО «Кобальт» товар на общую сумму 257137205 руб. 73 коп., что подтверждается передаточными документами.

Просит взыскать с ООО «Кобальт» денежные средства в размере 257137205 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Судом к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – Межрегиональное управление по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по Финансовому мониторингу (далее МРУ Росфинмониторинг), Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> (далее УФНС), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее МРИ ФНС №).

Истец Алпатов А.А. в судебное заседание не явился о времени, дне и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Представители истца Павлова Н.В., Чевтаев Н.В. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить. Уточнили требования в части номера договора поставки между ООО «МТП» и ООО «Кобальт», а именно указал номер договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ООО «Кобальт» Федотова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования признала, просила их удовлетворить. Указала, что у ООО «Кобальт» единственный учредитель, он же директор, в связи с чем одобрение крупной сделки не требуется.

Представители третьих лиц ООО «МТП», ООО «Интегра» в судебное заседание не явились, о времени, дне и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Представитель МРУ Росфинмониторинг в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, согласно которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом установлены недостоверные сведения о юридическом адресе ООО «Кобальт», имеются действующие решения ФНС о приостановлении операций по счетам. Также значится существенная задолженность по налогам и сборам более 50 млн. руб. В бухгалтерском балансе ООО «МТП» за ДД.ММ.ГГГГ г. не отражается задолженность по договору поставки. Истцом не представлено сведений об оплате по договорам цессии.

Представитель МРИ ФНС № Шевченко Д.И. в судебном заседании поддержала доводы письменных отзывов на исковое заявление, возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Указала, что Алпатовым А.А. не представлены кассовые чеки об оплате денежных средств по договорам цессии на сумму 7000000 руб. и 930000 руб. соответственно. Согласно анализу расчетных счетов ООО «МТП» и ООО «Интегра» за спорный период, денежные средства, полученные от Алпатова А.А., по расчетным счетам организаций не проходили. Кроме того, у Алпатова А.А. отсутствует в собственности имущество. Согласно сведений по форме 2-НДФЛ, доход Алпатова А.А. за ДД.ММ.ГГГГ составил 636412 руб. 18 коп., в ДД.ММ.ГГГГ г. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 331786 руб. 15 коп., в ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) – 39052 руб. 43 коп., в ДД.ММ.ГГГГ г. – 698626 руб. 31 коп. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Алпатова А.А. финансовой возможности оплатить вознаграждение по договорам цессии. Также не представлено сведений об одобрении крупной сделки (заключении договора цессии), что является нарушением ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». При рассмотрении Арбитражным судом <адрес> дела № по иску ООО «Оптовое решение» к ООО «Металл Торг Покровск», ООО «МТП» в материалы дела представлен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «МТП» и ООО «Кобальт», которые не соответствует договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом к материалам настоящего иска, имеются разночтения в размере и типе шрифта, в тексте, в указании сторон, банковских реквизитах и т.д. Также, в рамках рассмотрения данного дела, ООО «МТП» ИНН № (образованное ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме выделения, с передачей части прав и обязанностей ООО «МТП» ИНН №) представило передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дебиторская задолженность по организации ООО «Кобальт» отсутствует. Кроме того, в судебном заседании представитель истца представил передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о наличии дебиторской задолженности ООО «Кобальт», который противоречит акту, представленному в материалы дела, рассмотренного арбитражным судом. Считает, что сторонами создан формальный документооборот, без намерения реального исполнения сделки. Предъявление исковых требований преследует цель легализации формального документа оборота, образование кредиторской задолженности у ООО «Кобальт», и как следствие, вывод денежных средств из оборота ответчика. Кроме того, ООО «Кобальт» заявлены налоговые вычеты по НДС по спорной хозяйственной операции, что влияет на права и законные интересы МРИ НФС №, а также влечет значительный ущерб для бюджета РФ. ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС № в адрес ООО «Кобальт» направлено уведомление о наличии задолженности и о наличии признаков несостоятельности (банкротства). ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС № обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ООО «Кобальт» несостоятельным (банкротом) и о признании требования уполномоченного органа в сумме 62 млн. руб. Данное заявление ДД.ММ.ГГГГ принято к производству. Считает, что изложенные обстоятельства свидетельствует о том, что представленные истцом доказательства не могут достоверно подтверждать заключение договоров и ведение указанными контрагентами реальной финансово-хозяйственной деятельности. Указанные сделки являются мнимыми, заключены с целью включения в реестр требований кредиторов должника заинтересованного лица, недопущению удовлетворения требований налогового органа, направлены на вывод активов ООО «Кобальт», на создание искусственной задолженности. Также указала, что в настоящее время в правоохранительные органы подано заявление о проведении проверки в отношении руководителя ООО «Кобальт». Просила в иске отказать.

Представитель УФНС по <адрес> в судебном заседании поддержала доводы письменных отзывов УФНС по <адрес> и МРИ ФНС № по <адрес>, возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать. Указала, что официально подтвержденного дохода для оплаты вознаграждений по договорам цессии Алпатовым А.А. не установлено. ООО «Интегра» обладает признаки «технической организации»: отсутствие материальных и трудовых ресурсов, представление «нулевых» налоговых деклараций. Согласно анализу расчетных счетов ООО «Интегра», движение денежных средств по ним носило «транзитный» характер. Из анализа движения денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Интегра» следует, что имеются перечисления за материалы и свинец от ООО «МТП» и ООО «Кобальт», однако закуп соответствующих товаров отсутствует. ООО «Металл Торг Покровск» ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, является правопреемником ООО «Металл Торг Покровск» ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «МТП» от ООО «Кобальт» поступили денежные средства в сумме 26178852 руб. с указание по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том время как в договоре переуступки права от ДД.ММ.ГГГГ, номер договора поставки указан как № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МТП» ИНН № за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.г. представляло налоговые декларации по НДС с минимальными суммами налогов при значительных оборотах, удельный вес налоговых вычетов составил 99,9%. В ДД.ММ.ГГГГ г., первом полугодии ДД.ММ.ГГГГ г. отчетность представлялась «нулевая». Считает, что истцом не представлено доказательств реальности взаимоотношений между ООО «Кобальт» и ОО «МТП», ООО «Интегра». Указала, что учредитель и директор ООО «МТП» Пащенко А.Г. являлся сотрудником ООО «Кобальт», организации располагались по одному адресу, в связи с чем считает что ООО «МТП» является аффилированным лицом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно представленных стороной истца документов, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интегра» (поставщик) и ООО «Кобальт» (покупатель) заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить (передать в собственность), а покупатель – оплатить и принять товар. (№)

Согласно актов сверок, счетов-фактур, ООО «Интегра» за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. продало ООО «Кобальт» товар (свинец черновой) на сумму 139137588 руб. 93 коп. ООО «Кобальт» оплатило товар на сумму 108137842 руб. 93 коп. Остаток неоплаченных денежных средств составляет 30999746 руб. (№)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Металл Торг Покровск» (поставщик) и ООО «Кобальт» заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить (передать в собственность), а покупатель – оплатить и принять свинец черновой в блоках код ДД.ММ.ГГГГ, хим. Материалы, именуемые в дальнейшем товар. (№)

Дополнительным соглашением № к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ, номер договора изложен в редакции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно актов сверок, счетов-фактур, ООО «Металл Торг Покровск» за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. продало ООО «Кобальт» товар на сумму 777456043 руб. 20 коп. ООО «Кобальт» оплатило товар на сумму 551318583 руб. 47 коп. Остаток неоплаченных денежных средств составляет 226137459 руб. 73 коп. (т№)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интегра» и Алпатовым А.А. заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого ООО «Интегра» уступило Алпатову А.А. право требования денежных средств в размере 30999746 руб. с ООО «Кобальт», по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Интегра» и ООО «Кобальт». Сумма вознаграждения по договору, которую должен оплатить Алпатов А.А. ООО «Интегра» составила 930000 руб. (№)

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен акт приема передачи документов и в адрес ООО «Кобальт» направлено уведомление о переуступки права требования. (№)

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от Алпатова А.А. в счет оплаты по договору принято 930000 руб. (№)

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Металл Торг Покровск» (ООО «МТП») и Алпатовым А.А. заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого ООО «МТП» уступило Алпатову А.А. право требования денежных средств в размере 226137459 руб. 73 коп. с ООО «Кобальт», по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «МТП» и ООО «Кобальт». Сумма вознаграждения по договору, которую должен оплатить Алпатов А.А. ООО «МТП» составила 7000000 руб. (№)

Дополнительным соглашением № к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению, что первоначальное право у цедента возникло на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен акт приема передачи документов и в адрес ООО «Кобальт» направлено уведомление о переуступки права требования. (№)

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от Алпатова А.А. в счет оплаты по договору принято 7000000 руб. (№)

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 257137205 руб. 73 коп.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, права на неуплаченные проценты.

В соответствии с положениями ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1.2 ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Истцом в подтверждения факта оплаты вознаграждения по договорам уступки права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, которые не являются ни чеком ККМ, ни бланком строгой отчетности, установленным законом.

Как следует из пояснений представителя МРИ ФНС №, сведений об операциях по счетам ООО «МТП» и ООО «Интегра», денежные средства, полученные от Алпатова А.А., по расчетным счетам организаций не проходили.

Кроме того, согласно данных, представленных УФНС по <адрес>, МРИ ФНС №, у Алпатова А.А. отсутствует в собственности имущество, доход за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.г. составил 1705877 руб. 07 коп.

Как следует из ч. 1 ст. 384 ГК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно представленных налоговым органом сведений, бухгалтерских документах ООО «Интегра» и ООО «МТП», ООО «Интегра» в бухгалтерском балансе за ДД.ММ.ГГГГ г. не отражено наличие какой-либо дебиторской задолженности, бухгалтерская отчетность ООО «МТП» за ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. представлена «нулевая».

В соответствии со ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Положения настоящей статьи не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

Вместе с тем, как следует из выписки из ЕГРЮЛ ООО «Интегра», учредителем и директором общества является разные лица, между тем доказательств одобрения крупной сделки учредителем ООО «Интегра» Беззубовым В.А. не представлено.

В соответствии со с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, рассматривая заявленные требования, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора.

Оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом допустимых доказательств, подтверждающих оплату по договорам цессии, наличия финансовой возможности для оплаты денежных средств по договору, доказательств наличия обязательства ООО «Кобальт» перед ООО «Интегра» и ООО «МТП» к моменту перехода права, суду не представлено. Сами по себе счета фактур на поставку товара, акты сверок, не могут служить достаточным доказательством наличия неисполненного обязательства.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Алпатова ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «Кобальт» о взыскании денежных средств – отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд <адрес>.

Председательствующий:

Верно

Судья                С.В. Аракчеева

Секретарь            Н.Р. Аблязова