Решение по делу № 33-4107/2019 от 13.03.2019

Судья Ионова Ю.М. № 33-4107/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                     16 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.,

судей: Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре: Кочконян М.А.

с участием представителей истца по доверенности Михайловского М.Д., Котеневой Е.В., представителя ответчика Трифонова Н.Н. по ордеру адвокат Суханов А.В., ответчика Балаяна А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Евстафьевой Н.В.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 ноября 2018 года по иску Евстафьевой Надежды Владимировны к Трифонову Николаю Николаевичу, Балаян Арсену Суреновичу, Кочеткову Сергею Юрьевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Евстафьева Н.В. обратилась в суд с иском к Трифонову Н.Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Трифоновым Н.Н. и Евстафьевой Н.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля ФИО7 <данные изъяты> <данные изъяты> 2007 года выпуска, идентификационный номер №, № двигателя №, № кузова №, цвет кузова зеленый.

Согласно договору купли-продажи указанное транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности. Со слов продавца продаваемое транспортное средство свободно от каких-либо прав третьих лиц. Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 380000 руб.

Согласно справке ГУ МВД России по Нижегородской области МРЭО ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ по данным ФИС ГИБДД МВД России при регистрации транспортного средства на имя истца ДД.ММ.ГГГГ ограничения на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля отсутствовали.

Впоследствии оказалось, что спорный автомобиль на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства находился в залоге у ООО КБ «АйМаниБанк».

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Агентства по страхованию вкладов к Беляеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Указанное решение вступило в законную силу.

В соответствии с ПТС спорный автомобиль Беляев А.В. продал ДД.ММ.ГГГГ Трифонову Н.Н.

При продаже спорного автомобиля Трифоновым Евстафьевой Н.В. в ПТС была допущена техническая ошибка, не правильно указана дата заключения договора купли-продажи автомобиля «ДД.ММ.ГГГГ», вместо правильной «ДД.ММ.ГГГГ». Регистрационные действия произведены Евстафьевой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ

Решением Приокского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Гусева Б.И. к Евстафьевой Н.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной по договору стоимости автомобиля. Решение суда вступило в законную силу.

Евстафьева Н.В. просила суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и Трифоновым Н.Н., взыскать с Трифонова Н.Н. 380000 руб.

Определением Арзамасского городского суда ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Трифонова Н.Н., в качестве соответчика к участию в деле привлечен Балаян А.С.

Определением Арзамасского городского суда ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Трифонова Н.Н., в качестве соответчика к участию в деле привлечен Кочетков С.Ю.

В судебное заседание истец Евстафьева Н.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Евстафьевой Н.В. адвокат Котенева Е.В. в суде доводы иска поддержала, также пояснила, что на момент продажи автомобиля Евстафьевой Н.В. собственником автомобиля являлся Трифонов Н.Н. Без регистрации автомобиля в органах ГИБДД собственник не может пользоваться принадлежащим ему имуществом, следовательно, кроме Трифонова Н.Н. никто не мог распорядиться спорным транспортным средством.

Представитель истца по доверенности Михайловский М.Д. в суде пояснил, что транспортное средство было приобретено истицей около гаражей на границе Советского и <адрес>ов <адрес>. Документы, удостоверяющие личность продавца, не проверяли. При них продавец договор не подписывал, передал им уже подписанный договор.

Ответчик Трифонов Н.Н. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Суханов А.В. в суде пояснил, что в ноябре 2014 года Трифонов Н.Н. продал спорное транспортное средство Балаян А.С., который на подготовке дела подтвердил, что покупал такой автомобиль. Трифонов Н.Н. по окончании календарного года сдал копию договора в МИФНС России № для отчета. Евстафьевой Н.В. он автомобиль не продавал.

Ответчик Балаян А.С. в суде пояснил, что указанный автомобиль у Трифонова Н.Н. он не покупал и в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не его подпись. Он покупал похожий автомобиль, но у кого и когда не может сказать. Его паспортные данные Трифонов Н.Н. мог получить где угодно, по его сведениям он продавал однажды транспортное средство Трифонову Н.Н., возможно оттуда и были взяты его паспортные данные.

Ответчик Кочетков С.Ю. в суд не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания.

Представители третьих лиц межрайонной инспекции ФНС № по ФИО6 <адрес>, ОТН и РА ГИБДД УМВД России по <адрес>, конкурсный управляющий ООО КБ «АйманиБанк», Беляев А.В. в суд не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 ноября 2018 г. в иске Естафьевой Надежде Владимировне к Трифонову Николаю Николаевичу, Балаян Арсену Суреновичу, Кочеткову Сергею Юрьевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств отказано.

В апелляционной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права в части взыскания неустойки.

В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что суд не дал должной оценки тому, что в представленном ответчиком договоре купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер, марка, модель не совпадают с автомобилем, являющимся предметом спора. Суд в нарушении норм процессуального права по ходатайству представителя ответчика Трифонова Н.Н. – адвоката Суханова А.В., привлек к участию в деле в качестве соответчиком – Балаяна А.С. и Кочеткова С.Ю. – лиц, не имеющих отношения к спорному договору купли-продажи транспортного средства, не являющихся стороной указанной сделки. Данные лица указывались истцом в качестве третьих лиц. Кроме того, факт передачи транспортного средства Трифоновым Н.Н. для возникновения права собственности у Балаяна А.С. в судебном заседании не нашел своего подтверждения, поскольку сам Балаян А.С. суду пояснил, что спорный автомобиль у Трифонова Н.Н. не приобретался и в представленном договоре подпись ему не принадлежит, в собственности спорный автомобиль не имел, Евстафьевой Н.В. не продавал.

В остальной части доводы жалобы истца повторяют позицию изложенную в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представители истца, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика Трифонова Н.Н. – Суханов А.В., возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик Балаян А.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец Евстафьева Н.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, направила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно представленного истцом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Евстафьевой Н.В. и Трифоновым Н.Н., истцом приобретен автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты>, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, № двигателя №, № кузова №, цвет кузова зеленый.

Согласно договору купли-продажи указанное транспортное средство принадлежит продавцу Трифонову Н.Н. на праве собственности.

Стоимость транспортного средства определена в договоре в размере 380000 руб.

Согласно справке ГУ МВД России по ФИО6 <адрес> МРЭО ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ по данным ФИС ГИБДД МВД России при регистрации транспортного средства на имя истца ДД.ММ.ГГГГ ограничения на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля отсутствовали.

Установлено, что спорный автомобиль на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства находился в залоге у ООО КБ «АйМаниБанк».

Решением Саровского городского суда ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Агентства по страхованию вкладов к Беляеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Указанное решение вступило в законную силу.

В соответствии с ПТС спорный автомобиль Беляев А.В. продал ДД.ММ.ГГГГ Трифонову Н.Н.

Решением Приокского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Гусева Б.И. к Евстафьевой Н.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной по договору стоимости автомобиля. Решение суда вступило в законную силу.

Представитель ответчика Трифонова Н.Н. адвокат Суханов А.В. в суде пояснил, что его доверитель Трифонов Н.Н. действительно имел в собственности указанный автомобиль. Из отказного материала видно, что спорный автомобиль Трифонов Н.Н. получил от Кочеткова С.Ю.

Однако, ранее по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Трифонов Н.Н. продал указанное транспортное средство Балаян А.С.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд первой инстанции установил, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупатель передает, а покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость. Следовательно, обязательство по передаче товара продавец Трифонов Н.Н. исполнил и с данного момента собственником транспортного средства является Балаян А.С.

В свою очередь Трифонов Н.Н. направил копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ для сведения в МИФНС № по ФИО6 <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Трифонов Н.Н. не являлся собственником спорного автомобиля и не имел право отчуждать его.

Из объяснений представителя истца по доверенности следует, что при оформлении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Евстафьева Н.В. документы, удостоверяющие личность продавца не проверяла, договор купли-продажи при них продавец не подписывал, истцу был передан уже подписанный договор купли-продажи.

Довод представителей истца о том, что без регистрации автомобиля в органах ГИБДД собственник не может пользоваться принадлежащим ему имуществом, отклонен судом первой инстанции как неосновательный, поскольку транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Евстафьевой Н.В. к Трифонову Н.Н. о расторжении договора купли-продажи от 13.01.2015 г., взыскании денежных средств 380000 руб. При этом суд обоснованно отметил, что сведениями о том, что спорное транспортное средство продавал Евстафьевой Н.В. ответчик Балаян А.С., суд не располагает, достоверных доказательств истцом не представлено. Ответчик Кочетков С.Ю. также не имеет отношения к заключенному договору. В связи с этим, в иске Евстафьевой Н.В. к Балаян А.С., Кочеткову С.Ю. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств 380000 руб., судом первой инстанции также было отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются не обоснованным и не правомерными, сводятся к его несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении заявленных требований, не противоречат установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам и материалам дела, не опровергают законности принятого по делу обжалуемого судебного акта, направлены исключительно на переоценку выводов суда, были предметом всестороннего исследования обстоятельств дела судом первой инстанции, чему дана соответствующая оценка в судебном акте.

Доводы жалобы заявителя в части не совпадения идентификационных данных спорного автомобиля в договорах купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, являются не обоснованным и подлежат отклонению, поскольку несовпадение касается одного знака в идентификационном номере и номере кузова, остальные реквизиты номер двигателя, номер ПТС, год выпуска, модель ТС совпадают в данными указанными в паспорте транспортного средства на спорный автомобиль, что может означать описку допущенную при составлении договора купли продажи, и не влияет на правильность принятого судом решения.

Как следует из пояснений стороны ответчика Трифонова Н.Н. и не оспаривается стороной истца, при приобретении спорного автомобиля истец не устанавливала личность продавца у которого приобретала спорный автомобиль, договор купли продажи и ПТС уже содержали подписи продавца, при истце данный договор не подписывался.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 2 ст. 10 ГК РФ, предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Евстафьева Н.В. действовала не разумно приобретая автомобиль у лица, личность которого ей была не установлена, истец не убедилась что приобретает автомобиль у лица, являющегося его собственником, в связи с чем суд признал её действия недобросовестными, и обоснованно отказал в защите нарушенного права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение принято с нарушением норм материального права, суд первой инстанции неправильно истолковал закон, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Арзамасского городского Нижегородской области от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: