Решение по делу № 8Г-5863/2020 [88-7435/2020] от 11.03.2020

№ 88-7435/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                        08 мая 2020 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шелепов С.А., рассмотрев гражданское дело № 2-731/2019 по заявлению Шибановой Екатерины Александровны о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Чистяковой Татьяны Ивановны на определение Соликамского городского суда Пермского края от 13 августа 2019 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 27 ноября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Шибанова Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с судебных расходов в размере 30 000 рублей, понесенных ею в связи с рассмотрением гражданского дела по её иску к ИП Чистяковой Т.И. о защите прав потребителя.

В обоснование указала, что решением Соликамского городского суда Пермского края от 13 августа 2019 года частично удовлетворены её исковые требования. В связи с рассмотрением иска она понесла расходы по оплате юридических услуг, связанных с составлением искового заявления, а также представлением её интересов в суде первой инстанции.

Определением Соликамского городского суда Пермского края от 13 августа 2019 года заявление удовлетворено частично, взыскано с ИП Чистяковой Т.И. в пользу Шибановой Е.А. в возмещение судебных расходов 14 000 рублей.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 27 ноября 2019 года определение оставлено без изменения, частная жалоба ИП Чистяковой Т.И. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Чистякова Т.И. просит обжалуемые судебные акты отменить, вынести по делу новое определение, которым взыскать судебные расходы в размере, не превышающем 1 230 рублей. Указывает, что судами нарушены положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судами установлено, что решением Соликамского городского суда Пермского края от 13 августа 2019 года с ИП Чистяковой Т.И. в пользу Шибановой Е.А. взыскана неустойка в размере 7 652 рублей, компенсация морального вреда – 1 000 рублей, штраф – 4 326 рублей.

Судами установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг на общую сумму 30 000 рублей. Факт несения таких расходов истцом сторонами не оспаривался.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции постановил обжалуемое определение, с которым суд апелляционной инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает. Обжалуемые судебные акты постановлены на основе исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами учтены характер и степень сложности гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, характер и существо спорных правоотношений, объем заявленных исковых требований и их частичное удовлетворение, а также документально подтвержденный объем выполненной представителями истца работы по настоящему делу и время, которое могло быть затрачено на её выполнение уточнение и дополнение истцом заявленных требований, привлечение к участию в деле третьих лиц и ответчиков. Расходы на оплату услуг представителя определены с учетом требований разумности, а также соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворённых судом требований, несостоятелен в силу следующего.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Судом удовлетворены требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя. Тем самым, в силу приведённых выше разъяснений, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данном случае применению не подлежали.

Указание в жалобе на тот факт, что в данном случае размер неустойки судом по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не снижался, основано на ошибочном толковании приведённых выше разъяснений.

Сама по себе возможность снижения судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Таким образом, приведённое в разъяснении Пленума указание на то, что неустойка уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, означает не условие для применения данного положения (факт снижения размера неустойки судом), а указание на неприменимость пропорционального определения подлежащих взысканию судебных расходов к требованиям о взыскании неустойки в силу самой возможности её снижения судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание суда апелляционной инстанции на взыскание судебных расходов отдельно за требования имущественного и неимущественного характера в размере по 15 000 рублей к принятию ошибочного судебного акта не привело.

Довод жалобы о том, том, что отказ в удовлетворении части исковых требований вызван поведением самого истца, представляет собой субъективное мнение ответчика и правового значения для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов не имеет.

Доводы кассационной жалобы ранее были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Соликамского городского суда Пермского края от 13 августа 2019 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Чистяковой Татьяны Ивановны – без удовлетворения.

Судья