Решение по делу № 22-3954/2019 от 24.10.2019

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Абузяровым А.В.

Дело № 22-3954/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                           21 ноября 2019 года

       Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего:      Кима С.С.

судей:                                            Быкова В.А., Клевовой Н.Г.

при секретаре                               Дежиной И.С.

с участием:

прокурора                                     Масловой О.В.

адвоката                       Лешковой     Н.А.

осужденного                                 Юревич А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2019 года уголовное дело по апелляционным жалобам защитника-адвоката Комченко В.И., осужденного Юревича А.С. на приговор суда района имени Лазо Хабаровского края от 16 сентября 2019 года, которым

Юревич А.С,, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 21.05.2002 судом района имени Лазо Хабаровского края (с учетом постановлений Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 02.07.2010, 04.06.2012) по ч.4 ст.111 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 к 9 годам 11 месяцам лишения свободы;

- 11.09.2002 судом района имени Лазо Хабаровского края (с учетом постановлений Амурского городского суда Хабаровского края от 15.03.2004, Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 02.07.2010, 04.06.2012, кассационного определения Хабаровского краевого суда от 14.08.2012) по п. «а,в,г» ч.2 ст.162 УК РФ в редакции ФЗ от 13.06.1996 № 64-ФЗ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 21.05.2012 окончательно назначено 14 лет 7 месяцев лишения свободы.

05.07.2016 освобожден по отбытию наказания.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 07 апреля 2016 года установлен административный надзор на срок с 07.07.2016 по 07.07.2019.

осужденный: 22.02.2019 приговором суда района имени Лазо Хабаровского края по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

             по настоящему делу осужден: по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание определено путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 22.02.2019, в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 16.09.2019.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ) в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 16.09.2019 по день вступления приговора суда в законную силу (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

             Заслушав доклад судьи Клевовой Н.Г., осужденного Юревич А.С., защитника-адвоката Лешковой Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Маслову О.В., полагавшую приговор суда не подлежащим изменению, судебная коллегия

                                       У С Т А Н О В И Л А:

             Юревич А.С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей ФИО1

Преступление совершено в период времени с 12 часов 00 минут 30.11.2018 до 15 часов 00 минут 01.12.2018 в <адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Юревич А.С. вину признал.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Комченко В.И. указывает о несогласии с приговором суда, с выводами суда об отсутствии оснований для переквалификации действий Юревича А.С. на ч.1 ст.109 УК РФ.Отмечает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании стороной обвинения не предоставлено доказательств умысла Юревич А.С. на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшей. У Юревича А.С. отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, его умысел был направлен на прекращение противоправных действий потерпевшей. Отмечает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что Юревич оттолкнул потерпевшую в живот, что не может быть признано жизненно важным органом. Полагает, что в действиях Юревич А.С. имеются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ.

Просит приговор суда отменить, вынести новый приговор, переквалифицировав действия Юревич А.С. на ч.1 ст.109 УК РФ и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Юревич А.С. выражает несогласие с приговором суда в части квалификации его действий. Полагает, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что им совершено неосторожное убийство.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Юревич А.С. указывает о несогласии с заключением эксперта. В ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения телесные повреждения в виде кровоподтеков левого плеча, левой скуловой области, левой щеки, правого коленного сустава. Экспертом не указан механизм образования данных травм. Отмечает, что стороной обвинения не предоставлено доказательств наличия у него умысла на причинение тяжких телесных повреждений. Он оттолкнул потерпевшую, умысла на причинение телесных повреждений у него не было. Просит объективно разобраться в деле.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника, осужденного государственный обвинитель Шамсулина А.В. указывает о несогласии с доводами апелляционных жалоб. Считает приговор суда справедливым, законным и обоснованным. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Вывод суда о виновности Юревич А.С. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть, при обстоятельствах, установленных судом и отраженных в приговоре, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так виновность осужденного Юревич А.С. в им содеянном подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе судебного заседания, а также его показаниями, изложенными в явке с повинной, в ходе проверки показаний на месте. Кроме того, в подтверждение виновности осужденного Юревич А.С., суд обоснованно в приговоре сослался на показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также на данные, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениях экспертиз.

Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии являются обоснованными и мотивированными, подтверждены достаточной совокупностью исследованных доказательств, как это предусмотрено ст.88 и 307 УПК РФ, в том числе:

- показаниями Юревич А.С., данным им в судебном заседании, а также изложенные в его явке с повинной, в протоколе проверки показаний на месте (том 1 л.д.90-92, 118-123) из которых следует, что 30 ноября 2018 года в ходе конфликта с ФИО1 он нанес последней 1 удар кулаком в живот, от которого ФИО1 упала и ударилась головой об косяк. Его удар был резкий и сильный, выработанная реакция годами.

- показаниями потерпевшего ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, об известных ему обстоятельствах смерти матери ФИО1

- показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании, из которых следует, что 01.12.2018 на станцию скорой помощи поступил вызов к Юревич. По приезду ими была констатирована смерть женщины. При осмотре женщины, у нее была обнаружена небольшая ссадина на волосистой части головы, тело было без гематом.

- показаниями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании, из которых следует, что 01.12.2018 около 13 часов ей позвонил сосед Юревич А.С., попросил сходить к нему домой, поскольку его жена не отвечает. Зайти в дом не смогла, поскольку там была собака. Через приоткрытую дверь она увидела ФИО1, которая лежала на полу. Она позвонила Юревич А.С., сообщила о том, что его жена не отзывается. Через 5 минут приехал Юревич А.С., зашел в свой дом, после чего позвонил ей и попросил вызывать скорую помощь, так как его жена не дышит. Позднее она заходила в дом к соседу, видела ФИО1 лежащей на полу.

- показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, данных ими в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в начале декабря 2018 года он был помещен в ИВС ОМВД России по району имени Лазо, где также содержался Юревич и другие лица. Он слышал, как Юревич А.С. рассказывал о том, что между ним и его женой произошел конфликт, в ходе которого он ударил свою жену рукой в живот, от чего она упала и ударилась головой о дверной проем. Он предлагал жене вызвать скорую помощь, она отказывалась. Находясь на работе, он созванивался с женой, в какой-то момент она перестала отвечать на звонки, после чего Юревич А.С. приехал домой и обнаружил жену без признаков жизни. Приехавшие сотрудники скорой помощи сообщили, что его жена умерла. Свидетель ФИО8 также указал о том, что со слов Юревич А.С. именно он был виноват в смерти супруги, раскаивался в содеянном. Говорил, что инициатором конфликта была супруга.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными и допустимыми доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, оснований усомниться в их достоверности, не имеется. Судом исследованы показания всех свидетелей, имевшиеся в показаниях свидетелей противоречия были устранены путем оглашения их показаний в ходе предварительного следствия. Допросы свидетелей в ходе предварительного следствия, чьи показания были оглашены судом, проводились в порядке, установленном законом. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей, свидетелей в исходе дела, оснований для оговора Юревич А.С., равно как и противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Юревич А.С., как судом первой инстанции, так и судебной коллегией не установлено.

Кроме того, в подтверждение виновности Юревич А.С. в содеянном суд правильно сослался в приговоре на данные, содержащиеся в:

- протоколе осмотра места происшествия от 08.12.2018 (том 1 л.д.124-137), согласно которого осмотрен <адрес>. со слов Юревича А.С. участвующего в осмотре дома, в комнате № им был нанес удар ФИО1, а также впоследствии обнаружен труп ФИО1

- заключении судебно-медицинской экспертизы от 30.01.2019 № 0249 (том 1 л.д. 185-202), согласно которого у ФИО1 имелась тупая травма живота, кровоизлияние в мягкие ткани живота в нижней трети в проекции правой прямой мышцы живота, разрыв стенки брыжейки тонкого кишечника с пропитывающим кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, наличие 2000 мл. жидкой и в сгустках крови в брюшной полости. Данные телесные повреждения представляют собой единую тупую травму живота, которая состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью, образовались прижизненно, в результате не менее одного травматического воздействия тупым твердым предметом с ограниченной контактной поверхностью, применительно к живым лицам квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку угрожающего жизни состояния, в срок не менее чем за 3 часа и не более 12 часов до момента наступления смерти. Смерть ФИО1 наступила в результате тупой травмы живота, что привело к развитию внутрибрюшного кровотечения и обильной кровопотери в объеме 2000 мл., в срок не менее чем за 24 часа и не более 72 часов до момента исследования. Исходя из анализа проверки показаний на месте, протокола допроса подозреваемого, видеоматериалов предоставленных совместно с протоколом проверки показаний на месте установлено, что повреждение, состоящее в прямой причинно-следственной связи со смертью, могли образоваться при указанных в представленных материалах обстоятельствах.

- заключении судебно-биологической экспертизы от 11.01.2019 № 781 (том 1 л.д.208-213), согласно которого в смывах с дверного проема между комнатой № 2 и кухней, со стенки холодильника обнаружена кровь человека, которая не исключает принадлежности крови погибшей ФИО1 и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Психическое состояние осужденного судом проверено, с учетом заключения комиссии экспертов № 3140 от 29.12.2018 Юревич А.С. обоснованно признан вменяемым в отношении совершенного им деяния, и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

              Существенных противоречий в исследованных в судебном заседании заключений экспертов, требующих их толкования в пользу осужденного, по делу не имеется.

    В соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему сторонами в условиях состязательного процесса доказательства в их совокупности, проанализировал их в приговоре, сопоставив их между собой и указал основания, по которым он принял доказательства, признав их достаточными для постановления приговора, поэтому доводы жалоб о том, что суд не дал надлежащей оценки всем представленным и исследованным доказательствам, являются необоснованными.

          Оснований для выводов о необъективности следствия и суда, о нарушениях требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. Протоколы следственных действий, положенных в основу приговора, составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре, дав надлежащую оценку. Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, с учетом положений ст.252 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Доводы защиты и осужденного о совершении им преступления в ходе самообороны, при превышении пределов необходимой обороны, а также в причинении смерти по неосторожности, судебной коллегией признаются необоснованными. Данные доводы были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и опровергнуты в приговоре, с данными выводами соглашается и судебная коллегия. Так, в момент причинения ФИО1 телесного повреждения прямой явной угрозы от последней в отношении Юревич А.С. не было. У осужденного не зафиксировано каких-либо телесных повреждений.

Таким образом, вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств, действиям Юревич А.С. дана правильная правовая оценка, оснований для переквалификации его действий на ч.1 ст.109 УК РФ, а также для переквалификации его действий на ст.108, 114 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку действия осужденного были целенаправленными, на что указывает обстановка совершения преступления, способ, локализация телесного повреждения.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии у осужденного Юревич А.С. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1, о чем свидетельствует совокупность обстоятельств совершения преступления: мотив – личные неприязненные отношения, вызванные поведением потерпевшей, характер и локализация нанесенного удара, поведение осужденного после совершения преступления. Нанося удар резкий удар потерпевшей в живот, осужденный не желал наступления ее смерти, хотя при должной внимательности и предусмотрительности, с учетом возраста, уровня развития и жизненного опыта, должен был и мог ее предвидеть, то есть действовал с косвенным умыслом. Преступные действия осужденного находятся в причинной связи с наступившими тяжкими последствиями в виде смерти потерпевшей.

Отношение к смерти потерпевшей у подсудимого выразилось в форме неосторожности, в связи с чем он должен нести ответственность за те последствия, которые реально наступили, то есть за умышленное причинение тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью потерпевшего, повлекшее его смерть.

    Наказание осужденному Юревич А.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данных о его личности, характеризующего материала, влияния наказания на подсудимого и условия жизни его семьи, а также обстоятельств, смягчающих наказание – противоправного поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и наличии отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, являющегося в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ особо опасным.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что наказание осужденному, назначено в полном соответствии с требованиями ст.6, 43, 60, ч.2 ст. 68 УК РФ, соразмерно содеянному, является справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Юревич А.С. преступления, не установлено судом, не усматривает таковых и судебная коллегия, поэтому не находит оснований для смягчения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

          Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в связи с наличием в действиях Юревич А.С. отягчающего наказание обстоятельства.

     Судом первой инстанции обоснованно принято решение о не назначении Юревич А.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

    Вид исправительного учреждения – исправительная колония особого режима, назначен Юревич А.С. верно, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

    Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

    В обоснование сформулированных в приговоре выводов суда о виновности Юревича А.С. в совершении преступления, судом приведены ссылки на показания свидетеля ФИО4 (том 1 л.д.40-43), данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству защитника, а также на протокол выемки от 04.02.2019 (том 1 л.д.62-65). Однако, как следует из протокола судебного заседания, показания свидетеля ФИО4 оглашались в судебном заседании по ходатайству защитника только в части характеризующих личность Юревич А.С. (том 2 л.д.110-115), однако в приговоре показания данного свидетеля приведены в полном объеме, кроме того, как следует из протокола судебного заседания протокол выемки от 04.02.2019 судом не оглашался.

    Согласно положениям ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

    При таких обстоятельствах из приговора подлежат исключению показания свидетеля ФИО4, а также протокол выемки от 04.02.2019, как доказательства виновности осужденного Юревич А.С.

    Кроме того, в обоснование своих выводов о виновности Юревич А.С. в совершении преступления суд указал показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО9 об обстоятельствах совершения осужденным преступления, ставшими ему известными из беседы с Юревич А.С. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 6 февраля 2004 года № 44-О) допрос дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, противоречит уголовно-процессуальному закону. В равной степени это относится к показаниям сотрудников полиции, которые осведомлены об обстоятельствах преступления из бесед с другими лицами.

    При таких обстоятельствах ссылка суда на показания свидетеля ФИО9 в части изложения сведений об обстоятельствах преступления, полученных им при беседах с осужденным, как на доказательство по делу подлежит исключению из приговора.

    Судом правильно указан вид рецидива в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ являющийся особо опасным, однако в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного Юревич А.С. необходимо признать – рецидив преступлений, поскольку в ст.63 УК РФ не указаны виды рецидива.

    Кроме того, суд первой инстанции, правильно сославшись на ч.5 ст.69 УК РФ и указав о назначении окончательного наказания Юревичу А.С. путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору суда района имени Лазо Хабаровского края от 22.02.2019, необоснованно указал о присоединении к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 22.02.2019.

    В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения назначенных наказаний, в связи с чем, приговор в этой части также подлежит изменению, указав, что на основании ч.5 ст.69 УК РФ Юревич А.С. назначено окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и приговору от 22.02.2019.

    Назначая Юревич А.С. окончательное наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, суд не зачел наказание, отбытое им по приговору от 22.02.2019.

    В соответствии с п.57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

    Из материалов дела следует, что по приговору суда района имени Лазо Хабаровского края от 22.02.2019 Юревич А.С. срок наказания исчислен с 22.02.2019, при этом время его содержания под стражей с 05.12.2018 по день вступления приговора в законную силу зачтен в срок отбытия наказания.

    По настоящему приговору срок наказания Юревич А.С. исчислен с 16.09.2019.

    При таких обстоятельствах в срок отбытого наказания Юревич А.С. необходимо зачесть наказание, отбытое Юревич А.С. по приговору от 22.02.2019 в период с 05.12.2018 по 15.09.2019.

    Однако вносимые изменения не влекут отмену приговора суда или смягчение наказания осужденному, поскольку причастность Юревич А.С. к совершению указанного преступления подтверждена другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, совокупность которых достаточна для признания виновности осужденного в содеянном, а назначенное Юревич А.С. наказание, по мнению судебной коллегии, является справедливым.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                                               О П Р Е Д Е Л И Л А:

           ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░ 1 ░.░. 40-43, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 04.02.2019 ░ ░░░░ 1 ░.░. 62-65, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22.02.2019.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22.02.2019 – ░ 05.12.2018 ░░ 15.09.2019.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

           ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                         ░.░. ░░░

           ░░░░░:                                ░.░. ░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░