Решение по делу № 33а-21870/2019 от 01.07.2019

Судья: Наумова С.Ю.                                                   Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

        председательствующего Вороновой М.Н.,

        судей Тюшляевой Н.В., Редченко Е.В.,

рассмотрев <данные изъяты> в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу <данные изъяты> на определение судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии административного искового заявления <данные изъяты> к Федеральному агентству воздушного транспорта о признании ненормативного акта государственного органа незаконным,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> обратился в Мытищинский городской суд <данные изъяты> с административным исковым заявлением к Федеральному агентству воздушного транспорта о признании незаконным бездействия, выразившегося в не выдаче свидетельства коммерческого пилота, обязании устранить нарушение прав и свобод административного истца.

Определением судьи от <данные изъяты> в принятии административного искового заявления <данные изъяты>. отказано.

В частной жалобе <данные изъяты> просит отменить определение, как незаконное и необоснованное, и решить вопрос по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ, частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, без проведения устного разбирательства, а также без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья исходил из того, что имеется спор о праве на владение и пользование истцом свидетельством коммерческого пилота, в связи с чем, данный спор должен рассматриваться в порядке, предусмотренном ГПК РФ, по месту нахождения ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи, полагая его ошибочным.

Так, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от <данные изъяты> <данные изъяты>, по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.                                Например, не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ служебные споры, в том числе дела, связанные с доступом и прохождением различных видов государственной службы, муниципальной службы, а также дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав, дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда.    Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (§ 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

    При вынесении обжалуемого определения судья ошибочно посчитал, что между федеральным органом исполнительной власти и <данные изъяты> возник спор, связанный с владением и пользованием свидетельством коммерческого пилота.

    Однако, по смыслу ст. 128 ГК РФ, свидетельство коммерческого пилота не относится к объектам гражданских прав, в связи с чем, защита прав и интересов истца не может быть осуществлена путем подачи виндикационного или негаторного иска.

    Данное свидетельство, по сути, является разрешением административного органа на допуск летчика к управлению воздушным судном, отказ Росавиации выдать свидетельство коммерческого пилота не препятствует осуществлению имущественных прав истца, однако, по мнению административного истца, создает препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, защита которых относится к сфере регулирования КАС РФ.

    При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству.

    Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии административного иска к производству.

Председательствующий:

Судьи: