Решение по делу № 22-3593/2019 от 07.11.2019

Судья: Шолохов А.А. Материал № 22-3593

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 декабря 2019 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Чаплыгиной Т.А.,

при секретаре Дергачевой М.Т.,

с участием прокурора Фроловой О.В.,

осужденного Аксёнова А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Аксёнова А.Е. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 25 сентября 2019 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства защитника Козурмановой Т.Ю. в интересах осужденного Аксёнова А.Е., <дата> года рождения о замене неотбытой части наказания по приговору Нижегородского областного суда от 13 июня 2001 года более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.А., выступление осужденного Аксёнова А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Фроловой О.В., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором Нижегородского областного суда от 13 июня 2001 года с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 апреля 2002 года, постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 12 августа 2004 года, постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 1 декабря 2010 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 2 февраля 2012 года Аксёнов А.Е. осужден по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 162, п.п. «а, ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 24 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Защитник Козурманова Т.Ю. в интересах осужденного Аксёнова А.Е. обратилась в Пугачевский районный суд Саратовской области с ходатайством о замене осужденному неотбытой части наказания по указанному приговору более мягким видом наказания.

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 25 сентября 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Аксёнов А.Е. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, а также нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Ссылается на то, что вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства основан на наличии у него взысканий, которые погашены, что противоречит положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8. Указывает, что суд не принял во внимание наличие у него 38 поощрений, пребывание на облегченных условиях отбывания наказания, трудоустройство в исправительном учреждении, погашение иска. Просит постановление суда отменить, ходатайство о замене наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Пугачевского межрайпрокурора Саратовской области Лысенко Н.С. считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство защитника Козурмановой Т.Ю. в интересах осужденного Аксенова А.Е. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данное положение закона предоставляет суду право решать с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда об отказе осужденному Аксенову А.Е. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания соответствует требованиям закона и основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Как видно из материала, представитель администрации исправительного учреждения поддержал ходатайство осужденного, сославшись на то, что Аксенов А.Е. имеет 38 поощрений, трудоустроен, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, взыскания погашены. Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства. Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, учел мнение представителя учреждения, прокурора, а также данные о личности осужденного и обоснованно указал, что цели наказания на данной стадии отбывания наказания в полной мере не достигнуты, а доводы защитника в интересах осужденного о возможности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не обоснованы. Наличие у Аксенова А.Е. 14 взысканий, которые погашены на момент рассмотрения ходатайства, не является определяющим обстоятельством при отказе в удовлетворении ходатайства.

Таким образом, вопреки доводам жалобы суд правильно учитывал все представленные сторонами сведения в совокупности, влияющие на рассмотрение ходатайства адвоката о замене Аксенову А.Е. неотбытого наказания более мягким.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства защитника осужденного.

Вопреки доводам жалобы постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░