Решение по делу № 22-110/2020 от 15.04.2020

Мировой судья Лебедева Я.Е. 5 августа 2020 г.

Дело № 2-3746/2-2019

№ 22-110/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Благодёровой А.Н.,

при секретаре Рычиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску Грушиной Анны Сергеевны к Симоновой Екатерине Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе Симоновой Е.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 12 ноября 2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Грушина А.С. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области с иском к Симоновой Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указала, что является собственником <адрес>, распложенной в <адрес> кор. 1 по <адрес>.

2 августа 2019 г. произошел залив квартиры, о чем составлен акт управляющей компанией.

Причиной залива явилась течь подводки к раковине в ванной комнате в <адрес>, собственником которой является ответчик.

Согласно отчету об оценке стоимость ущерба, причиненного жилому помещению, составила 34 446 рублей, стоимость услуг оценщика составила 12 000 рублей.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет ущерба, причиненного в результате залива квартиры 46 806 рублей, а также возместить понесенные судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 12 ноября 2019 г. исковые требования удовлетворены. С Симоновой Е.Ю. в пользу Грушиной А.С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения – квартиры взысканы 46 806 рублей, уплаченная государственная пошлина в размере 1 604 рубля 18 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, по изготовлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 3 000 рублей, на получение выписок в размере 800 рублей, всего взыскано 62 210 рублей 18 копеек.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просит отменить решение и принять новое.

В обоснование доводов жалобы указано, что при проведении осмотра поврежденного помещения обязательно присутствие собственника вышерасположенного жилого помещения, о составлении акта осмотра истец и ее представитель не были извещены, в осмотре квартиры ответчик участие не принимала.

Представленный истцом отчет об оценке ООО «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торговой палате» полагает недопустимым доказательством, поскольку виды и объемы ремонтно-восстановительных работ определены в общем размере, без разграничения по отдельным комнатам, отчет противоречит акту осмотра квартиры после залива, из содержания отчета не представляется возможным установить наименование документа и орган, назначивший экспертизу. К отчету не приложены документы, подтверждающие наличие в штате ООО «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торговой палате» двух оценщиков, копии договоров обязательного страхования ответственности. По мнению автора жалобы, Казакова С.Г. не имела права производить оценку рыночной стоимости ущерба.

Обращает внимание на то обстоятельство, что отчет составлен по состоянию на 7 августа 2019 г., а залив квартиры произошел 2 августа 2019 г. Оценщиком не указан объем поврежденной поверхности комнат, отсутствует указание на класс прочности ламината, в каких помещениях требуется просушка. Представленные в отчете фотографии не подписаны и не пронумерованы, из них нельзя сделать вывод о повреждениях, причины выбора самого высокого класса прочности ламината. В отчете не учтен износ материалов внутренней отделки квартиры, оценщиком применены завышенные цены, необоснованно применен налог на добавленную стоимость. Полагает, что часть работ – замена пробковой подложки, грунтовка деревянных поверхностей, просушка помещения, замена ламината, плинтусов - являются предположительными.

Указывает на нарушение судом процессуальных требований законодательства – не были определены предмет и средства доказывания.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истец, ответчик, представитель третьего лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик ходатайствовала об отложении рассмотрения дела до снятия режима самоизоляции.

Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела ответчику отказано, поскольку доказательства наличия препятствий участвовать в судебном заседании лично или через одного из своих представителей ответчиком не представлены.

На основании частей 4, 5 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражений относительно жалобы.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, а также судебных расходов.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к такому выводу со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом решении и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания с ними не согласиться.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из представленных в деле письменных доказательств и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции, Грушиной А.С. принадлежит на праве собственности жилое помещение – <адрес> кор. 1 по <адрес>.

Симонова Е.Ю. является собственником вышерасположенной <адрес> кор. 1 по <адрес>.

Согласно акту от 7 августа 2019 г., в квартире истца произошел залив 2 августа 2019 г., в результате чего в жилом помещении на полу вздулся ламинат. В квартире повышенная влажность, запах сырости.

Факт залива в квартире истца из квартиры ответчика, а также установленные комиссией причины залива по вине ответчика, наличие вины ответчика в причинении истцу ущерба ответчиком Симоновой Е.Ю. не оспаривались.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт наличия вины ответчика в причинении ущерба истцу нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб, подтвержденный отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 34 446 рублей, составленный ООО «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате» 26 августа 2019 г., по состоянию на дату залива 2 августа 2019 г. (л.д. 65-89).

Данный отчет составлен в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, изложенные в нем результаты и выводы исследования являются полными и последовательными. Сомнений в их достоверности у суда не имеется. Характер и объем повреждений в результате залива, отраженные в акте от 7 августа 2019 г., соответствуют повреждениям, по которым произведен расчет ущерба в отчете об оценке.

К отчету приложены документы, подтверждающие квалификацию независимого оценщика Казаковой С.Г., в том числе квалификационный аттестат в области оценочной деятельности «Оценка недвижимости», диплом о профессиональной переподготовке (оценщик - эксперт по оценке имущества), сертификат соответствия судебного эксперта, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, сертификат к договору обязательного страхования ответственности оценщика.

Возражения ответчика относительно размера причиненного истцу ущерба были предметом проверки суда первой инстанции.

В судебном заседании мировым судьей опрошены специалисты Лаптев О.А. и Харламова И.А.

Ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта в связи с причиненным истцу ущербом сторона ответчика не заявляла.

Мировым судьей в решении подробно изложено по каким основаниям принят в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба отчет, представленный истцом, и по каким основаниям отвергнуто заключение специалиста, представленное ответчиком.

Исходя из того, что НДС входит в стоимость товара, то, оплачивая стоимость материалов, истец будет вынуждена уплатить и НДС, следовательно, данная сумма относится к прямому действительному ущербу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет восстановительного ущерба произведен без учета износа не могут повлечь отмену решения, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Такие доказательства материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

Довод ответчика о том, что акт осмотра составлен без его участия, отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство не опровергает достоверность сведений, содержащихся в акте. Поэтому указанный акт является допустимым письменным доказательством, подтверждающим факт залива из квартиры ответчика.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам жалобы, в определении мирового судьи от 12 октября 2019 г. подлежащие доказыванию сторонами обстоятельства по настоящему делу определены.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся к несогласию с ними, а также направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Однако оснований для их иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 (часть 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 12 ноября 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Симоновой Екатерины Юрьевны - без удовлетворения.

Судья А.Н. Благодёрова