Решение по делу № 2-127/2019 от 16.08.2018

26RS0<номер обезличен>-73 Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес обезличен> 19 марта 2019 года

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи	ФедороваО.А.
при секретаре	Байрамкуловой А.К.
с участием
представителя истца	ЧернышеваР.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова В. А. к Публичному акционерному обществу Страховой компании "РОСГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения,

установил:

ПоповВ.А. обратился в суд с иском, в котором просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 385 563 рубля, неустойку в размере 385 563 рубля, штраф в размере 192 781 рубль 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.08.2017г. в <адрес обезличен>, между автомобилем марки ВАЗ 21093 р/з <номер обезличен>-26 под управлением водителя Магомедова И.К. и автомобилем марки Ауди А7 гос. номер <номер обезличен>, принадлежащий истцу, произошло ДТП. Виновником ДТП является водитель ТС марки ВАЗ 21093 р/з <номер обезличен>. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность виновника ДТП в момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ <номер обезличен>. Реализуя свое право на защиту имущественных интересов, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив согласно требованиям п. 3.10 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России от <дата обезличена> <номер обезличен>-П. все необходимые документы, однако выплата страхового возмещения не последовала. Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту для определения размера материального ущерба. Согласно заключению независимого эксперта ИП Иваненко Г.Л. № Ф278/10/2017 от 26.10.2017г., стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 385 563 рубля. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без внимания. Фактические действия ответчика свидетельствуют об уклонении от надлежащего исполнения договорных обязательств, в силу чего, истец вынужден обратиться в суд в целях защиты своего нарушенного права.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, и просил иск удовлетворить.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, причина неявки не известна.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В судебном заседании на основании письменных доказательств установлены следующие обстоятельства.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Ауди А7 гос. номер <номер обезличен>.

<дата обезличена>г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае - ДТП, произошедшем <дата обезличена>г. в 16 час. 55 мин., приложив документы в соответствии с п. 3.10 Положения о правилах ОСАГО, представив поврежденное ТС в соответствии с п. 3.11 указанного Положения, однако выплата страхового возмещения не последовала.

Истцом самостоятельно проведена экспертиза, согласно заключению независимого эксперта ИП Иваненко Г.Л. № Ф278/10/2017 от 26.10.2017г., стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 385 563 рубля.

В ходе судебного разбирательства, в обоснование возражений по заявленным требованиям, представителем ответчика представлен Акт экспертного исследования ООО "Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта" <номер обезличен> от 16.11.2017г., согласно которому, повреждения на автомобиле марки Ауди А7 гос. номер <номер обезличен>, не могли быть получены при заявленных обстоятельства ДТП.

По инициативе суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Нике".

Судебный эксперт в своем заключении <номер обезличен> от 12.11.2018г. сделал вывод о том, что при тех обстоятельствах происшествия, которые указаны в административном материале по факту ДТП от 27.08.2017г. и зафиксированы на схеме ДТП, повреждения имеющиеся на автомобиле Ауди А7 гос. номер <номер обезличен>, не соответствуют и не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, а образованы при неоднократном взаимодействии с различными следоотдающими объектами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.ст.67, 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена>г. <номер обезличен> "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ.

На основании ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения, суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы. В обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Стороной истца не представлено доказательств несоответствия заключения требованиям законодательства, наличия явных противоречий и неточностей. Выводы эксперта логичны и в достаточной степени научно обоснованы.

Эксперт Аганин А.С. был опрошен в судебном заседании с участием сторон, дал логичные и последовательные ответы по всем вопросам.

Под страховым случаем в рамках Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" понимается наступление гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Поскольку по изложенным выше основаниям таких обстоятельств не установлено, отсутствует и обязанность ПАО СК "Росгосстрах" произвести выплату страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения, а также, учитывая, что права истца, как потребителя страховой услуги не были нарушены какими-либо действиями ответчика, у суда отсутствуют основания и для удовлетворения производных от основного требования о взыскании страхового возмещения, требований о взыскании неустойки и штрафа.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, то отсутствуют и основания для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Попова В. А. к Публичному акционерному обществу Страховой компании "РОСГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -