Решение по делу № 2-283/2018 ~ М-270/2018 от 12.04.2018

Дело № 2-283/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск 28 мая 2018 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3 - адвоката ФИО7,

третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Райчихинский городской суд с настоящим иском, в обоснование требований указав, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником жилого <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в доме зарегистрирован ответчик ФИО2 Он был зарегистрирован в доме вместе с матерью ФИО6, которая выписалась ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 не выписался, так как у него был испорчен паспорт и его необходимо было менять. Фактически ФИО2 и его мать жили в доме до ДД.ММ.ГГГГ. Они сняли в аренду жилье и живут там вместе до сих пор, но их адрес истица не знает. В доме их вещей не было и нет. Еще в марте 2017 года ответчик обещал заменить паспорт и сняться с регистрационного учета, но так этого и не сделал. С ДД.ММ.ГГГГ в доме зарегистрирован ответчик ФИО3 Он был зарегистрирован в доме вместе с опекуном ФИО6, которая выписалась ДД.ММ.ГГГГ. Фактически ФИО3 и его опекун жили в доме до ДД.ММ.ГГГГ. Они сняли в аренду жилье и жили там все вместе. Сейчас ответчик с опекуном не живет. Возможно, как сирота, он уже обеспечен жильем, этого она не знает, так как с ним не общалась и его адрес проживания не знает. В доме его вещей не было и нет. Зарегистрированы ответчики были в доме, потому что необходимо было ФИО2 записаться в школу, а ФИО3 в училище, их законному представителю ФИО6 – трудоустроиться. С ДД.ММ.ГГГГ в доме зарегистрирован ответчик ФИО4 Он был зарегистрирован в доме, потому что в тот период находился в браке с дочерью истицы. Брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. На период расторжения брака ответчик уже в доме не жил. ФИО4 не снялся с регистрационного учета, так как злоупотреблял спиртными напитками, «бомжевал», официально не работал. Имеются сведения о том, что он умер, но подтверждающими документами истица не располагает. В доме ответчик не живет с 2008 года, его имущества в доме не было и нет, действий, направленных на вселение и проживание ответчик не предпринимал. Наличие регистрации ответчиков в жилом доме доставляет неудобство для истца, она вынуждены нести дополнительные траты, в частности, за пользование водой из водоколонки. Стоимость ежемесячных сумм рассчитывается коммунальными службами исходя из количества зарегистрированных в доме граждан. Кроме того, судебные приставы сообщили истице, что придут описывать имущество в доме, так как у ФИО3 есть долги по кредитам. Ответчики не приобрели право пользования жилым домом, так как они в него вселялись временно, членами ее семьи они не являются, домом не пользуются, жить в нем не намерены и добровольно из дома выселились.

На основании изложенного, истица просила устранить препятствия в пользовании собственностью, а именно признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшими право пользования жилым помещением – домом № по <адрес>; обязать МОМВД России «Райчихинское» снять сведения о регистрации ответчиков по адресу: <адрес>.

Определением Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований предъявляемых к ответчику ФИО4 о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета прекращено.

В судебном заседании ФИО1 пояснила об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, уточнила требования в отношении ответчиков ФИО2, ФИО3, пояснив, что ответчик ФИО2 в ее дом не вселялся, ответчик ФИО3 проживал в ее доме около 1-2 месяцев. Указанные лица были зарегистрированы по просьбе ее родственницы, приехавшей с <адрес>. С сентября 2012 года ответчики стали проживать по адресу Моховая, 23 <адрес>. В <адрес> не вселялись, вещей их нет. Просила признать ФИО2 не приобретшим право пользования жилым помещением – домом № по <адрес>, ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением – домом № по <адрес>. Обязать отделение по вопросам миграции МОМВД России «Райчихинское» снять сведения о ФИО2, ФИО3 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат ФИО7 в судебном заседании считала, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку место нахождения ответчика неизвестно и неизвестны основания его не проживания по адресу регистрации.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании пояснил, что с 2007 года проживает совместно с супругой в спорном жилом помещении. В 2012 году в их доме около 2-х месяцев проживала ФИО6 со своими детьми. Ей нужна была регистрация для устройства на работу. С сентября 2012 года они добровольно выехали по адресу <адрес>, забрали вещи, больше вселяться не пытались.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, отдел по вопросам миграции МОМВД России «Райчихинское» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, представитель третьего лица отдела по вопросам миграции МОМВД России «Райчихинское», ответчик ФИО2 просили рассмотреть дело в их отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из отзыва представителя третьего лица отдела по вопросам миграции МОМВД России «Райчихинское» следует, что возражений по поводу данного заявления он не имеет. По данным учетов отделения по вопросам миграции МОМВД России «Райчихинское» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес>.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с нормами ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, спор возник относительно регистрации ответчиков ФИО2, ФИО3 в жилом помещении – <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права, ФИО1 и ФИО8 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками жилого помещения – <адрес>, собственность общая совместная.

Право общей совместной собственности на спорное жилое помещение ФИО1 и ФИО8 подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из записи в домовой книге следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО2, ФИО3 зарегистрированы в <адрес>.

В судебном заседании из пояснений истца, третьего лица ФИО8 установлено, что ответчик ФИО2 в ее дом не вселялся, ответчик ФИО3 проживал в ее доме около 1-2 месяцев. Ответчики были зарегистрированы в доме вместе с ФИО6

Ответчик ФИО2 в телефонограмме подтвердил, что он был зарегистрирован в <адрес> в несовершеннолетнем возрасте по заявлению его матери ФИО6 В настоящее время он проживает вместе с матерью и сестрой в <адрес>. На спорное жилое помещение он не претендует, с исковыми требованиями согласен.

С учетом изученных доказательств, суд не находит оснований не доверять истцу и третьему лицу и приходит к выводу о том, что не проживание ответчиков в спорном жилом помещении не связано с конфликтной ситуацией.

Из искового заявления, объяснений истца, третьего лица, следует, что ответчик ФИО2 и ФИО3 были зарегистрированы в спорном жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, по месту жительства их матери, опекуна – ФИО6, в жилое помещение ФИО2 никогда не вселялся и не проживал, ФИО3 проживал 1 -2 месяца, после чего они переехали на постоянное место жительство в <адрес>.

Таким образом, суд находит установленным, что с момента регистрации в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>, ответчик ФИО2 в данное жилое помещение не вселялся, в нём не проживал, а ответчик ФИО3 проживал непродолжительное время, после чего добровольно выехал и больше в него не вселялся. При этом судом учитывается, что доказательств обратного ответчиками в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Так как истец является собственником спорного жилого помещения, следовательно, в силу ст. 304 ГК РФ она вправе требовать устранения всяких нарушений ее права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не приобрел право пользования жилым помещением – домом 14 по <адрес>, а ФИО3 утратил право пользования данным жилым помещением ввиду длительного непроживания в нем, в связи с чем исковые требования о признании ответчиков не приобретшим право пользования и утратившим право пользования жилым помещением являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Правила регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, а также перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию, утверждаются Правительством РФ.

На основании абз. 7 ст. 7 того же Закона снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

По смыслу указанных законоположений, регистрация места жительства является административным актом, и сама по себе не влечет возникновения у ответчика либо сохранения за ними права пользования жильем.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает законными и обоснованными доводы истца о существовании препятствия ей в осуществлении в полном объеме полномочий собственника жилья указанной регистрацией ответчиков ФИО2, ФИО3 в спорном жилом помещении.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, суд приходит к мнению, что указанные препятствия в осуществлении истцом в полном объеме полномочий владения, пользования и распоряжения жилым домом в виде регистрации ответчиков по месту жительства в <адрес>, должны быть устранены. Следовательно, исковые требования истца должны быть удовлетворены в полном объеме, ФИО2 подлежит признанию не приобретшим права пользования спорным жилым помещением, ФИО3 – утратившим право пользования; сведения о регистрации ответчиков в оспариваемом жилом помещении снятию с учета. При этом обязанность по снятию сведений об ответчике с регистрационного учета по указанному адресу следует возложить на Райчихинское отделение по вопросам миграции МОМВД России «Райчихинское» - как орган, ведающий вопросами регистрационного учета граждан по месту жительства (пребывания) и снятия с регистрационного учета на территории <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2 не приобретшим право пользования жилым помещением – домом № по <адрес>.

Признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением – домом № по <адрес>.

Обязать отделение по вопросам миграции МОМВД России «Райчихинское» снять сведения о ФИО2, ФИО3 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

    Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме, т.е. с 01 июня 2018 года.

Председательствующий:                     Ю.М. Кузнецова

Вступило в законную силу 03.07.2018 года