Решение по делу № 5-5/2015 от 25.02.2015

Дело № 5-5/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Кослан 26 февраля 2015 года

Судья Удорского районного суда Республики Коми Мурзин Л.Ф., в ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Суд, проверив протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, и другие материалы дела пришел к следующему:

В представленном протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на место совершения правонарушения, поскольку в протоколе указано место совершения административного правонарушения как: «РК, <данные изъяты>, энергоустановки ООО «<данные изъяты>», хотя юридический адрес ООО «<данные изъяты>» не является местом совершения правонарушения, а место нахождения энергоустановок причем в нескольких населенных пунктах <адрес> Республики Коми текст протокола не содержит.

В протоколе об административном правонарушении указано, что «составлен настоящий протокол о том, что ООО «<данные изъяты>» …….при организации эксплуатации энергоустановок предприятия переданных в безвозмездное пользование ….. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушило.. .», хотя, как следует из предоставленный документов, а именно договоров № <данные изъяты> на право безвозмездного пользования муниципальным имуществом, здание <данные изъяты> в <адрес> Республики Коми, <данные изъяты> в <адрес> Республики Коми, здание котельной № <данные изъяты> находящихся в <адрес> Республики Коми, переданы ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, в указании времени совершения административного правонарушения допущена опечатка, поскольку указано «с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.», что также подлежит устранению и противоречит периоду, указанному в тексте описания деяния.

Должностным лицом государственного органа при обнаружении данных о совершении административного правонарушения в срок, установленный частью 1 статьи 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляется протокол об административном правонарушении, являющийся доказательством по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Данным протоколом устанавливаются сведения, характеризующие наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Из представленного акта проверки органом государственного контроля (надзора) органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № установлено, что проверка проводилась ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки предписания № от ДД.ММ.ГГГГ состоящего из 10 пунктов установлено, что выполнено 4 пункта, 6 не выполнены в установленный срок. В протоколе же об административном правонарушении указано лишь 3 из 6 пунктов нарушений правил эксплуатации электроустановок и тепловых сетей со стороны ООО «<данные изъяты>». Документов подтверждающих выполнение 3 пунктов Предписания суду не представлено.

В данном случае необходимо отметить, что выполнение 3 пунктов Предписания могут быть расценены, согласно п.п. 2, 7 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ, как обстоятельства смягчающие административную ответственность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Так же, суд отмечает, что имеющиеся в материале копии документов не заверены надлежащим образом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья выносит определение о его возвращении в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В данном случае представленный протокол об административным правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также другие документы, приложенные к протоколу об административном правонарушении содержат существенные недостатки, которые не могут быть восполнены при подготовке к судебному заседанию и при рассмотрении дела, то есть недостатки, которые по своему характеру в разумных пределах свидетельствуют о невозможности для судьи сделать объективные выводы по вопросам, имеющим отношение к установлению события или состава административного правонарушения, правильности квалификации неправомерных действий (бездействия), назначении справедливого наказания, в связи, с чем протокол и представленный материал необходимо вернуть в отдел по энергетическому надзору Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить протокол об административном правонарушении по ст. 9.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и прилагаемые материалы в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в отдел по энергетическому надзору Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Судья Л.Ф. Мурзин