Решение по делу № 2-23/2019 от 19.02.2018

Дело № 2-23/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 года        г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

судья Елоховой М.В.,

с участием адвоката Савина А.А.

при секретаре Трункиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саютиной Т.В. к Старкову С.А. об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком, возложении обязанности снести самовольную постройку, установить ограждение,

УСТАНОВИЛ:

Саютина Т.В. обратилась в суд с иском к Старкову С.А. (с учетом уточнений) об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домовладением по , сносе самовольной постройки-здания гаража, расположенного на земельном участке на границе с земельным участком , возложении обязанности установить ограждение выстой 1,5 м. на границе земельных участков и по со стороны улицы.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок площадью кв.м. по адресу: . Ответчику Старкову С.А., а также третьим лицам Толмачеву В.В., Толмачевой С.В. принадлежит смежный земельный участок и жилой дом по .

На границе данных земельных участков ранее было установлено деревянное ограждение высотой 1,5 м. В настоящее время ответчик Старков С.А. снес данное ограждение и возвел строение, согласие на возведение данного строения она не давала.

Считает, что ответчик захватил часть принадлежащего ей земельного участка шириной 0,5 м. Данное строение ответчик возвел самовольно, что подтверждается ответом комитета архитектуры, развития и реконструкции администрации г. Тамбова, поскольку до границы соседних участков расстояние по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 1,5 м.

В судебном заседании истица и ее представитель адвокат Савин А.А. иск поддержали по тем же основаниям, дополнив, что препятствия в пользовании домовладением и земельным участком заключаются в нарушении прав истца на пожарную безопасность, поскольку в случае возгорания огонь может перекинуться на ее надворные постройки. Кроме того, ответчиком не соблюдены градостроительные нормы, поскольку не сохранены отступы от границы земельных участков, она не может обслуживать свой сарай, который также располагается на границе земельных участков. Полагают, что ответчик должен восстановить ранее возведенный прежним собственником деревянный забор высотой 1,5 м. за свой счет. Считает, что восстановление ее нарушенных прав возможно лишь путем сноса возведенного им строения. Категорически возражает против заключения какого-либо соглашения с ответчиком в части изменения конструктивных особенностей возведенного строения.

Ответчик Старков С.А. и его представитель иск не признали, указав, что фактически никаких препятствий в пользовании своим домовладением и земельным участком Саютиной Т.В. он не чинит, поскольку на границе их земельных участков расположен ее сарай и истица имеет беспрепятственный доступ к его обслуживанию.

Забор, ранее разделявший их земельные участки, устанавливал предыдущий собственник и необходимости в его восстановлении у ответчика нет.

Действительно, возведенный им гараж является самовольным строением, однако он готов произвести мероприятия по реконструкции крыши строения и противопожарные мероприятия.

Допрошенный в судебном заседании специалист МУП «Тамбов-недвижимость», представивший на обозрение суда инвентарные по домовладениям и по пояснил, что согласно данным инвентарных дел, как у домовладения , так и домовладения на границе были расположены надворные строения, при этом забор по данным технической инвентаризации на гг. отсутствовал.

Кроме того, собственниками домовладений и проведена реконструкция, с увеличением площади, хозяйственных построек вдоль смежной границы земельных участков.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца назначалась комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза в ЭУ «Первый независимый центр экспертизы и оценки».

Перед экспертами ставились вопросы о нахождения самовольно возведенного строения (гаража) Старкова С.А. относительно границ земельный участков и по , а также о соответствии самовольно возведенного строения Старкова С.А. (гаража) строительно-техническим, пожарным и санитарным нормам и правилам землепользования и застройки г. Тамбова, препятствует ли данное строение собственнику дома (Саютиной Т.В.) в пользовании принадлежащим ей имуществом, если препятствует, то какие работы необходимо провести для устранения этих препятствий.

Полученный ответ на первый вопрос позволяет прийти к выводу, что имеется зазор по всей длине строящегося гаража на участке д. от границы земельных участков между домами и то есть пересечения границ (наложения, захвата) не имеется.

В рамках ответа на второй вопрос экспертом было указано, что расположение гаража на участке не соответствует требованиям СП а так же (ст. 8 (12)) не соблюдены противопожарные расстояния, не соответствует требования (9) -отступы от границ соседнего земельного участка должны быть не менее: до других построек (бани, гаражи и др.) - 1 м.

Возведение гаража на участке может нанести ущерб существующему строению (гараж) на участке , что нарушает ст. 9.

Система водоотведения осадков с крыши гаража ориентирована на отвод воды на , что может привести к образованию гололеда в зимнее время и возникновению несчастных случаев (скольжения и падения), что не соответствует ст. 11 [12].

Гараж на участке , как строение, соответствует требованиям механической безопасности (ст.7 [12]).

Поскольку в полном объеме эксперт не ответил на поставленные перед ним вопросы, по запросу суда было предоставлено дополнение к экспертному заключению, согласно которого для устранения препятствий собственнику дома (Саютиной Т.В.) в пользовании принадлежащим ей имуществом возможно два варианта:

1. Произвести перенос возведенного гаража на участке на расстояние 1 м. от границы с участком . Перенос на расстояние 8 м не требуется, так как к жилым домам возможен проезд пожарных машин.
2. Гараж на участке оставить на месте, но произвести организацию совместного воотведения с крыши гаражей на участке и . Данный вариант возможен при взаимной согласии сторон.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Р.Г.А. доводы, изложенные в экспертизе поддержал, дополнив, что для соблюдения противопожарных, градостроительных норм достаточно перенести возведенное строение (гараж) на расстояние 1 метра от границы земельных участков, поскольку гараж расположен со стороны улицы и к нему возможен подъезд пожарной машины и ликвидации возгорания с помощью пожарного рукава. Кроме того, возможно оставить гараж на месте, но организовать совместное водоотведение с крыши обоих гаражей на участке и , либо изменить конфигурацию крыши (но при обоюдном согласии сторон).

С учетом указанного экспертного исследования стороной ответчика суду было представлено два технических заключения ООО «Альтпроф» о возможности проведения дополнительных работ, которые необходимо произвести Старкову С.А., собственнику домовладения по , для сохранения нежилого строения (гаража) в реконструированном виде и устранения негативного влияния на близлежащие постройки домовладения .

Согласно техническому заключению для устранения негативного влияния на близлежащие постройки домовладения и сохранения нежилого строения (гаража) в реконструированном виде, собственнику домовладения необходимо произвести работы по изменению уклона части крыши в сторону двора домовладения с оборудованием снегозадерживающих устройств (рисунок 1 и 2):

1. Демонтировать металлочерепицу на скате, обращенном в сторону домовладения ;
2. Демонтировать гидроизоляцию и часть обрешетки над карнизным свесом и коньком;
3. Обрезать карнизный свес со стороны домовладения в одной плоскости с существующей стеной;
4. Из бруса 150*50 мм. усилить и удлинить каркас стены со стороны домовладения , так чтобы образовался парапет высотой над поверхностью кровли 150 мм.;
5. Удлинить стропильные ноги так чтобы образуемый уклон составил >20% (120);
6. Произвести усиление при помощи подкосов;
7. Произвести монтаж гидроизоляционного слоя, обрешётки, металлочерепицы и осуществить облицовку стены со стороны домовладения ;
8. Осуществить монтаж снегозадерживающих устройств на двух участках кровли.

Вариант предложенный экспертом не является единственно возможным, может быть дополнен в процессе реконструкции.

Согласно техническому заключению для приведения в соответствие требованиям пожарной безопасности нежилого строения (гараж, с вспомогательными помещениями) домовладения по собственника Старкова С.А. и сохранения в реконструированном виде, собственнику домовладения необходимо произвести следующие работы:

Произвести противопожарную обработку внешних частей деревянных конструкций крыши;

Произвести монтаж облицовки парапетной стены и парапета, со стороны домовладения , асбестоцементными листами толщиной 10-12 мм., произвести обработку акриловой ВД краской (фасадной);

Осуществить облицовку парапета оцинкованной сталью без ЛКП.

В судебном заседании допрошенный по ходатайству сторон К.А.А. доводы составленного им заключению поддержал, дополнив, что согласно п. 7.1 СП 42.13330.2016, расстояния между жилыми зданиями, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с требованиями, приведенными в разделе 14, нормами освещенности, приведенными в СП 52.13330, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в разделе 15.

Согласно Примечания к п. 7.1 СП 42.13330.2016, допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований, приведенных в разделе 15.

Согласно п. 15.1 СП 42.13330.2016, требования пожарной безопасности следует принимать в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-Ф3, раздел II, глава 15.

Согласно ситуационного плана земельного участка приложенного к выписке № 68-0- 1-122/5502/2018-2070 от 09.02.2018 г., на объект недвижимости здание КН68:29:0311018:118, надворные постройки (не жилые, хозяйственного назначения: сараи и гараж) существовали до начала реконструкции в блокированном виде со смежным приусадебном участке домовладения .

Таким образом, противопожарные расстояния между блокированными строениями (хозяйственного назначения) смежных земельных участков домовладений и не предусматриваются.

Согласно п. 4.13. СП4.13130.2013, противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков следует принимать в соответствии с таблицей 1, а также с учетом требований подраздела 5.3.

Противопожарные расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного садового, дачного или приусадебного земельного участка не нормируются.

Так как противопожарные расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, в пределах одного земельного участка не нормируются, а расположение хозяйственных построек на смежных земельных участках, домовладений и , соответствует сблокированному типу, следовательно, ранее собственниками домовладений и было достигнуто согласие на размещение хозяйственных построек по границе земельных участков.

Таким образом, противопожарные расстояния между сблокированными хозяйственными постройками до жилых домов смежных домовладений и не нормируются.

Обследованием установлено, что расстояние от нежилого строения (гараж, с вспомогательными помещениями) домовладения до жилого дома домовладения , составляет более 6,05 м.

Степень огнестойкости жилого дома домовладения № 50 - III.

Согласно таблицы № 1 СП 4.13130.2013, расстояние между нежилым строением (гараж, с вспомогательными помещениями) домовладения и жилым домом домовладения должно быть не менее 6 м.

Однако в виду плотности застройки смежных земельных участков, конструктивной особенностью проводимой реконструкции, и изменения уклона кровли, необходимо для сохранения степени огнестойкости реконструируемого нежилого строения (гараж, с вспомогательными помещениями), при производстве строительно монтажных работ произвести обшивку парапетной стены асбестоцементными листами.

Асбестоцементные листы не пожаровзрывоопасны и относятся к группе негорючих строительных материалов по ГОСТ 30244, листы не токсичны и при непосредственном контакте не оказывают вредного воздействия на организм человека.

Третьи лица Толмачева С.В. и Толмачев В.В. просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129) осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Судом установлено, что жилой дом, общей площадью кв.м. и земельный участок площадью кв.м. по адресу: принадлежат на праве собственности Саютиной Т.В. (л.д. 6, 8, 9).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от правообладателями соседнего жилого дома, площадью кв.м. по на праве общей долевой собственности являются Толмачев В.В. ( 144 доли), Толмачева С.В. ( доли), Старков С.А. ( доли), в указанных долях они также пользуются земельным участком (площадью кв.м.).

На границе земельных участков домовладений и по Старковым С.В. было возведено самовольное строение (гараж).

Саютина Т.В. обратилась в суд с требования о сносе данного самовольного строения ссылаясь на нарушение ответчиком Старковым С.А. при его строительстве требований пожарной безопасности и не соответствии его градостроительным нормам. Считает, что данное строение создает для нее препятствия с пользовании земельным участком и ее домовладением. В частности она не может обслуживать свой сарай, покраску которого она осуществляла около 5 лет назад.

Кроме того, просит восстановить ранее существовавший забор, высотой 1,5 м., который устанавливался стороной ответчика.

Однако в ходе судебного разбирательства было установлено, что схемы земельных участков, домовладений и , наглядно видно, что:

обоими собственниками домовладений и проведена реконструкция, с увеличением площади, хозяйственных построек вдоль смежной границы.

При этом как отметил представитель МУП «Тамбов-недвижимость», по данных технической инвентаризации какой-либо забор между строениями сторон отсутствовал.

Кроме того, ранее собственниками домовладений и было достигнуто согласие на размещение хозяйственных построек по границе земельных участков, о чем свидетельствует план границ земельного участка, согласованный со смежниками по состоянию на (л.д. 26).

По результатам судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы было установлено несоответствие возведенного строения противопожарным нормам в части расстояния между строениями, расположенными на соседних земельных участках и градостроительным нормам в части отступа от границы земельного участка на 1 метр.

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании эксперт Р.Г.А. пояснил, что с учетом плотности сложившейся застройки и подъезда пожарного транспорта к строениям со стороны улицы, длины пожарного рукава требования пожарной безопасности существенны образом нарушаться не будут.

Кроме того, возможно организация совместного водоотведения с крыш обоих гаражей по обоюдному согласию сторон с целью исключения замачивания стен гаражей, ускоренному износу кирпичной кладки и т.д.

Данные доводы эксперта согласуются с представленными стороной ответчика техническими заключениями и , в которых поименован перечень работ для устранения негативного влияния на ближайшие постройки домовладения , а также для проведения возведенного строения в соответствие с требования пожарной безопасности.

Вместе с тем, истцом категорически ставятся требования о сносе возведенного строения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2011 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных положений закона иск собственника имущества об устранении препятствий в пользовании таким имуществом может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств:

- наличие права собственности или иного вещного права у истца на имущество, об устранении препятствий в пользовании которым он просит,

- наличие препятствий в осуществлении истцом своих прав,

- присутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником своего имущества.

Способы защиты гражданских прав должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Помимо фактического несоблюдения установленных норм и правил, для удовлетворения иска должны быть представлены доказательства реальной угрозы нарушения прав истца существованием спорных строений либо их конструктивных элементов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Судом установлено, что данное строение строительством не завершено и представляет собой гараж, используется ответчиком для целей семьи.

Суд пришел к выводу, что в данном случае при оценке значительности допущенных нарушений и соблюдения конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности следует исходить из несоответствия избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного ответчиком нарушения прав и законных интересов истца.

Истцом не указано, в частности, в чем заключаются препятствия в использовании земельного участка и домовладения, поскольку было установлено, что также на границе земельных участков у истца также расположен гараж.

Вместе с тем, представленные технические заключения и судебная экспертиза позволяют прийти к выводу о возможности сохранения самовольного строения с учетом проведения ряда мероприятий, отраженный в полном объеме в технических заключениях, представленных ответчиком.

Таким образом, требования истца об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком и как следствие сносу строения (гаража), расположенного на границе участке удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о восстановлении забора, согласно данным инвентарного дела, забор между строениями отсутствовал, со стороны улицы по фотоматериалам представленным сторонами он имеется.

При обследовании выявлено нарушение противопожарных норм в части несоблюдения минимального расстояния. Однако, с учетом сложившейся плотности застройки, размеров земельных участков невозможно обеспечить соблюдение минимальных противопожарных расстояний.

Таким образом, суд приходит к выводу, что устранение допущенного нарушения возможно без сноса спорного объекта, избранный истцом способ защиты права не соответствует как допущенному нарушению, так и устранению возможных нежелательных последствий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлены доказательства того, что устранение выявленных противопожарных требований невозможно иным образом, кроме как путем сноса спорной постройки, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что факт несоблюдения противопожарных разрывов в совокупности с отсутствием угрозы жизни и здоровью граждан, нахождением стены гаража истицы на границе земельных участков, возведением спорного строения, влечет за собой нарушение прав истца со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о сносе гаража, расположенного на земельном участке по указанному адресу не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Саютиной Т.В. к Старкову С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домовладением по , сносе самовольной постройки-здания гаража, расположенного на земельном участке на границе с земельным участком , возложении обязанности установить ограждение выстой 1,5 м. на границе земельных участков и по со стороны улицы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья:                                                                                   М.В. Елохова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 марта 2019 г.

Судья:                                                                                   М.В. Елохова