Решение по делу № 8Г-6632/2020 [88-7509/2020] от 16.03.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-7509/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          город Санкт-Петербург                                                      27 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего           Александровой Ю.К.,

судей                                           Смирновой О.В., Савельева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1/2019 по иску Волковой Марины Георгиевны, Талабановой Светланы Георгиевны к Тимофеевой Ольге Юрьевне о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Тимофеевой Ольги Юрьевны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истцов – Натурина Д.В., действующего на основании доверенности от 14 октября 2017 года сроком на три года, ответчика - Тимофеевой О.Ю., представителя ответчика – Медведедского А.А., действующего на основании ордера от 27 июля 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Волкова М.Г., Талабанова С.Г. обратились в суд с иском к Тимофеевой О.Ю. о возмещении ущерба.

В обосновании иска указано, что принадлежащие им садовый дом, хозпостройки, расположенные по адресу: <адрес> и размещенное в них имущество получили повреждения в результате пожара, произошедшего в доме ответчицы и по ее вине.

С учетом изложенного просили взыскать денежные средства в размере 1 863 499 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара 30 мая 2017 года, расходы на оплату услуг оценки в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 517 рублей,

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 декабря 2019 г исковые требования Волковой М.Г. и Талабановой С.Г. удовлетворены частично. С Тимофеевой О.Ю. в пользу Волковой М.Г. взыскано 445 062 рубля 50 копеек в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 183 рубля 94 копеек, в пользу Талабановой С.Г. 445 062 рубля 50 копеек в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 183 рубля 94 копеек, затраты на оценку 11 942 рубля 50 копеек.

В кассационной жалобе Тимофеева О.Ю. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, выражает несогласие с оценкой доказательств, указывает на не исследование вопроса размера ущерба, причиненного имуществу истцов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что Волкова М.Г. и Талабанова С.Г. являются собственниками земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: <адрес>, по 1/2 доли. Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Тимофеева О.Ю.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 июня 2017 года, вынесенного старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы Ломоносовского района УНД и ПР МЧС России по Ленинградской области, следует, что принадлежащий ответчику садовый дом, расположенный на участке 32 сгорел в результате пожара, произошедшего 30 мая 2017 года. На участке 44, принадлежащем истцам, повреждена наружная отделка садового дома, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах», также полностью сгорел хозяйственный блок размером в плане 3*6 м. с имуществом, баня 3*6 м., поврежден парник, крытый поликарбонатом, сгорел посадочный материал и десять плодовых деревьев.

Наиболее вероятной причиной возгорания жилого дома ответчика является электротехническая причина возникновения пожара: возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийным явлением при эксплуатации электросети в садовом доме. В бане, хозблоке, расположенных на участке 44, пожар возник в результате перекинувшегося огня со стороны основного очага пожара из-за непосредственной близости.

В обоснование размера причиненного ущерба истцами в материалы дела представлен отчет № 4646/17 от 31.07.2017, выполненный ООО «Центр оценки и экспертизы», согласно которому наиболее вероятная причина ущерба (стоимость поврежденного имущества и полного комплекса ремонтно-восстановительных работ и материалов), нанесенного пожаром, составляет 1 863 499 рублей, в том числе рыночная стоимость работ по устранению повреждений - 1 484 374 рублей, стоимость поврежденного имущества - 379 125 рублей.

В соответствии с заключением эксперта № 19-16-Л-2-1/2019 от 10 сентября 2019 года на основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что расположение на участке истцом хозпостроек: бани - не соответствует требованиям пункта 6.7 СП 53.13330.2011, так как расстояние от сооружения до границ соседних участков менее 1 м., теплицы - соответствует требованиям пункта 6.7 СП 53.13330.2011, так как расстояние от сооружений до границ соседних участков более 1 м, хозблока-мастерской - не соответствует требованиям пунктов 6.5, 6.7 СП 53.13330.2011, так как расстояние от сооружения до границ соседних участков менее 3 м, до жилого дома, расположенного на участке ответчика, - менее 15 метров. Также эксперт указывает, что жилой дом, возведенный на участке ответчика, не соответствует требованиям пунктов 6.5, 6.7 СП 53.13330.2011 в связи с нарушением расстояния до границ земельного участка (менее 3 метров) и до указанного хозблока-мастерской (менее 15 метров). Кроме того, эксперт пришел к выводу, что восстановление указанных хозпостроек возможно на существующих фундаментах, стоимость восстановительного ремонта составит 909 660 руб.

Восстановление хозпостроек (баня, хозблок-мастерская и теплица (парник)) экономически нецелесообразно, их стоимость в до аварийном состоянии в ценах июля 2019 г. составляет 570 000 рублей, стоимость годных остатков - 59 000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцам ущерба, учитывая, что очаг возгорания имел место в доме, принадлежащем ответчику, при этом именно на ответчика возложена обязанность по содержанию своего имущества в надлежащем состоянии, в том числе с соблюдением правил пожарной безопасности.

Судом отклонены доводы ответчика об учете вины истцов, поскольку экспертом установлено, что при возведении построек на вышеуказанных земельных участках нарушения допущены как истцами, так и ответчиком, при этом ответчиком не доказано наличие причинно-следственной связи между допущенными истцами нарушениями и увеличением размера ущерба.

Факт повреждения имущества истцов и его стоимость установлена судом на основании представленного отчета, выводы которого ответчиком какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты. Не представлено ответчиком и доказательств невозможности повреждения заявленного имущества при рассматриваемых обстоятельствах. Оснований не доверять представленному истцами отчету в ходе рассмотрения дела не установлено. Само по себе несогласие ответчика с данным отчетом не порочит его.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы несостоятельными, поскольку они повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которой судами дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с действиями судов первой и апелляционной инстанции по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, так как в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судами первой и второй инстанций, которые также определяют, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимают только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств в отношении размера ущерба, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с результатами оценки ущерба, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, указывающих на порочность проведенной оценки с позиции допустимости.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в кассационном порядке, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

         Председательствующий

         Судьи