Решение от 16.04.2019 по делу № 2-297/2019 от 26.10.2018

дело № 2-297/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Нагоян А.В.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности Аракелян В.А.,

-от ответчика: представителя по доверенности Плеханова А.С., Пескового Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябуха ФИО13 к ООО «СК «Согласие» и Таранец ФИО14 - о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Рябуха Т.А. обратилась в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением, в котором первоначально просила:

«Взыскать со страховой компании неоплаченную сумму страхового возмещения восстановительного ремонта, с учетом износа и УТС в размере 400000 руб., штраф, неустойку в размере 400000 руб. Взыскать с Таранец И.Е. материальный ущерб в размере 34246.03 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1227.38 руб. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на проведение оценки ущерба в размере 7000 руб.» (л.д.7, т.1).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

-Хендэ Акцент, госномер №, под управлением Таранец И.Е.,

-Мерседес Бенц С250, госномер №, под управлением Кочубей Д.А.,

-Киа Рио, госномер №, под управлением Панченко Э.О., принадлежащего истцу.

Согласно выводам ГИБДД, виновным в ДТП признан Таранец И.Е.

Автомобилю Киа Рио, принадлежащему истцу, в данном ДТП причинены механические повреждения.

Обязательная автогражданская ответственность виновного водителя по полису ОСАГО на момент ДТП застрахована ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ, Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате компенсации (л.д.86).

Однако страховщик отказал в выплате компенсации.

Истец не согласилась с решением страховой компании об отказе в выплате компенсации, в связи с чем была вынуждена самостоятельно обращаться к независимому специалисту автооценщику ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению независимого специалиста автооценщика от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составила – 434246.03 руб. (л.д.11).

За проведение независимой экспертизы истец уплатила 7000 руб. (л.д.10, т.1).

Поскольку страховщик уклонился от выполнения досудебной претензии, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Аракелян В.А. представил уточнения исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы, которые в окончательном виде выглядят следующим образом:

«Взыскать со страховой компании ООО «СК «Согласие» в пользу Рябуха ФИО15 неоплаченную сумму страхового возмещения восстановительного ремонта, с учетом износа и УТС в размере 388000 руб., штраф в размере 194000 руб., неустойку в размере 388000 руб.

Взыскать с Таранец ФИО16 в пользу Рябуха ФИО17 материальный ущерб в размере 34246.03 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1227.38 руб.

Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на проведение оценки ущерба в размере 7000 руб.» (л.д.28, т.2).

В судебном заседании от 16.04.2019 г. представитель истца Аракелян В.А. поддержал заявленные требования.

В том же судебном заседании представитель страховой компании Плеханов А.С., Песковой Ю.Ю. исковые требования не признали и показали, что заявленные повреждения не могли быть образованы в спорном ДТП.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Рябуха Т.А., ответчика Таранец И.Е. по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела известно, что истец обратилась в суд в связи с тем, что не согласна с решением страховой компании об отказе в выплате компенсации по полису ОСАГО.

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ, Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза (л.д. 165, т.1).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1)           Каков механизм образования заявленных повреждений автомобилей Hyundai Accent, госномер №, Kia Rio, госномер №, Mercedes-Benz С250, госномер №?

2)                        При каком характере столкновения образованы повреждения ТС Hyundai Accent, госномер №, ТС Kia Rio, госномер №, ТС Mercedes-Benz С250, госномер №

3)                        Сопоставив высоты повреждений ТС (согласно п. 2.2 ЕМР), характер деформаций каждого поврежденного элемента, направления действий сил (согласно п. 2.3 ЕМР), определить, соответствуют ли повреждения автомобиля марки, а/м Kia Rio г/н №, указанные в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ., а также механизм столкновения ТС, заявленным обстоятельствам события произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с учётом административного материала? Какие детали ТС Kia Rio г/н № вступали в контактное взаимодействие с деталями ТС Hyundai Accent г/н №, Mercedes-Benz С250 г/н №

Выводы обосновать графическим моделированием обстоятельств ДТП, сопоставлением контактных пар взаимодействия деталей ТС участников ДТП (не противоречащими Положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС).

4). С учетом ответа на первый вопрос определить имелись ли условия отклонения от заданного направления движения ТС Kia Rio г/н № после столкновения с ТС Hyundai Accent г/н №?

5). С учетом ответов на вышеуказанные вопросы определить какие ремонтные воздействия необходимы для восстановления Kia Rio г/н №, с подтверждением имеющегося в распоряжении фотоматериала по каждому повреждению с проведением осмотра Киа Рио, госномер №, в соответствии с требованиями "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П)?

6). С учетом ответов на вышеуказанные вопросы: определить какова стоимость восстановительного ремонта повреждений Kia Rio г/н № в экономическом регионе места ДТП с учетом износа в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) на дату ДТП.

Производство экспертизы поручено Экспертному учреждению ООО «Право».

Согласно выводам экспертного учреждения ООО «Право» в заключении №№ – известно, что Механизм образования заявленных повреждений ТС Hyundai Accent г/н №, ТС Kia Rio г/н №, ТС Mercedes-Benz С250 г/н № исследован, определен и описан следующим образом. Повреждения кронштейна бампера переднего левого, уплотнителя фары левой и обогрева омывателя не выявлены. Локализация повреждений ТС Мерседес свидетельствует о том, что местом приложения ударной нагрузки при столкновении является передняя левая часть кузова, направление ударного воздействия: спереди назад. Высота расположения следов контактирования в передней левой части ТС Мерседес составляет от 0.22м до 0.75м относительно уровня опорной поверхности.

Механизм столкновения помогают определить следы шин на дороге. Однако отсутствие сведений о следах юза шин колес (следов сдвига, бокового смещения) осыпи грунта, не позволяет экспертным путем установить точные координаты места столкновения автомобилей.

Конечное положение ТС относительно друг друга, зафиксированное на фотоснимках с места ДТП и на схеме ДТП, место нахождения ТС КИА непосредственно перед столкновением с ТС МЕРСЕДЕС (со слов водителя автомобиля КИА) говорит о том, что изменение траектории движения ТС КИА и столкновение с ТС МЕРСЕДЕС произошло непосредственно после столкновения с ТС ХЕНДЭ.

Механизм ДТП исследован методом сопоставления сведений, содержащихся в материалах дела, отказном материале по факту ДТП №№ года, повреждений ТС, и с применением реконструкции и моделирования ДТП с помощью компьютерной графической программы.

Механизм дорожно - транспортного происшествия от «ДД.ММ.ГГГГ года определен экспертами следующим образом: со стороны ул. <адрес>, в прямом направлении, по пер. <адрес> ехал автомобиль МЕРСЕДЕС (которым управлял Кочубей Д.А.), в противоположном направлении (со стороны ул. Фурмановская в направлении ул. <адрес>) ехал, в прямом направлении, автомобиль КИА (которым управлял Панченко Э.О.). В это же время, впереди и справа от автомобиля КИА, поворачивая направо, задним ходом выезжал с дворового проезда к дому №35 автомобиль ХЕНДЭ (которым управлял Таранец И.Е).

На пересечении с проезжей частью дороги пер. Измаильский, водитель автомобиля ХЕНДЭ не уступил дорогу (имеющему преимущество движения) автомобилю КИА, продолжил движение (нарушив при этом требование пунктов 1.5 и 8.12 ПДД РФ), создав препятствие на пути автомобиля КИА. Для предотвращения столкновения с автомобилем ХЕНДЭ водитель автомобиля КИА стал маневрировать (стараясь объехать автомобиль ХЕНДЭ), но поскольку автомобиль ХЕНДЭ продолжил движение, произошло столкновение автомобилей ХЕНДЭ и КИА (Рис. 2). Данное столкновение (как определено ранее на стр. 21 настоящего заключения) произошло на полосе движения автомобиля КИА.

Столкновение ТС ХЕНДЭ и КИА имело следующие характеристики: по направлению движения - перекрестное (столкновение при движении ТС непараллельными курсами, то есть когда одно из них смещалось в поперечном направлении в сторону полосы движения другого (угол а¹ (угол столкновения) не равен 0 или 180°). В данной дорожной ситуации угол о¹ равен примерно 135-145°;

-по характеру взаимного сближения - встречное (столкновение, при котором проекция вектора скорости одного ТС на направление скорости другого противоположна этому направлению (угол а¹ больше 90°, меньше 270°);

-по относительному расположению продольных осей - косое (столкновение, при котором продольные оси ТС располагались по отношению друг к другу под острым углом (угол ао (угол взаимного расположения продольных осей автомобилей в момент столкновения) не равен 0, 90°). В данной дорожной ситуации угол а0 равен примерно 135-145°;

-по характеру взаимодействия при ударе - касательное (столкновение, при котором вследствие малой величины перекрытия контактировавших частей ТС получают лишь несущественные повреждения и продолжают движение в прежних направлениях (с незначительным отклонением и снижением скорости)). При таком столкновении на участках контакта остаются горизонтальные трассы (царапины, притертости). ДТП является следствием не сил взаимодействия при ударе, а последующего наезда на другие препятствия;

-по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное правое (когда линия столкновения проходит на некотором расстоянии от центра тяжести справа) для ТС КИА и эксцентричное левое (когда линия столкновения проходит на некотором расстоянии от центра тяжести слева) для ТС ХЕНДЭ;

-по месту нанесения удара - переднее правое угловое для ТС КИА (столкновение, при котором следы контакта расположены на передних и примыкающих к ним боковых частях ТС) и заднее левое (столкновение при котором следы контакта, возникшие при ударе, расположены на задних частях ТС) для автомобиля ХЕНДЭ.

Повреждения ТС Hyundai Accent г/н № образованы в касательном по характеру взаимодействия столкновении. Повреждения ТС Kia Rio г/н № (в передней угловой правой части) образованы в касательном по характеру взаимодействия столкновения, повреждения ТС Kia Rio г/н № (в передней левой части) образованы в блокирующем по характеру взаимодействия столкновении. Повреждения ТС Mercedes-Benz С250 г/н № в блокирующем характере столкновении.

Произведёнными исследованиями судебными экспертами установлено, что характер, локализация и конфигурация полученных повреждений соответствует механизму и обстоятельствам ДТП, при котором ТС Hyundai Accent г/н № совершил столкновение задней левой частью с передней угловой правой частью ТС Kia Rio г/н №, в результате которого ТС Kia Rio г/н № изменил траекторию своего первоначального движения и совершил столкновение своей передней левой частью с передней левой частью ТС Mercedes-Benz С250 г/н №.

Исследуемые повреждения (перечень и характер повреждений представлены на стр. 27-30 настоящего заключения) на ТС Kia Rio г/н № совпадают как от поверхности дорожного покрытия, так и по формам зон их контакта со следообразующими элементами задней левой части ТС Hyundai Accent г/н № и следообразующими элементами передней левой части ТС Mercedes-Benz С250 г/н №.

Экспертами установлены следующие детали ТС Kia Rio г/н №, которые вступали в контактное взаимодействие с деталями ТС Hyundai Accent г/н №, Mercedes-Benz С250 г/н №

В момент контактирования ТС ХЕНДЭ и КИА происходило взаимное внедрение и деформация контактирующих кузовных элементов ТС и связанное с этим сближение их центров масс. На данном этапе взаимодействия происходило проскальзывание кузовных элементов ТС КИА с кузовными элементами задней левой части ТС ХЕНДЭ. Далее произошло расклинивание и в момент расклинивания на ТС КИА стали действовать проворачивающие моменты, которые привели к вращению вокруг его вертикальной оси (влево относительно первоначального направления движения ТС КИА). На данном этапе взаимодействия не исключена потеря управления ТС КИА. Автомобиль ХЕНДЭ остановился, автомобиль КИА, поменяв траекторию первоначального движения, проехал вперед и влево и столкнулся с автомобилем МЕРСЕДЕС.

Столкновение ТС КИА и МЕРСЕДЕС имело следующий вид:

по направлению движения - перекрестное (столкновение при движении ТС непараллельными курсами, т. е. когда одно из них смещалось в поперечном направлении в сторону полосы движения другого (угол о¹ (угол столкновения) не равен 0°, 180°)). В данном случае угол a¹ равен примерно 170-175°;

по характеру взаимного сближения - встречное (столкновение, при котором про­екция вектора скорости одного ТС на направление скорости другого противоположна этому направлению; ТС сближались с отклонением навстречу друг другу (угол a¹ (угол столкновения) >90°, <270°);

по относительному расположению продольных осей - косое (столкновение, при котором продольные оси ТС располагались по отношению друг к другу под острым углом (аo (угол взаимного расположения продольных осей автомобилей в момент столкновения) не равен 0, 90°). В данном случае угол ао равен приблизительно 170-175°;

- по характеру взаимодействия при ударе - блокирующе (столкновение, при котором в процессе контактирования относительная скорость ТС на участке контакта к мо­менту завершения деформаций снижается до нуля (поступательные скорости движения ТС на этом участке уравниваются)). При таком столкновении на участках контакта помимо динамических остаются статические следы (отпечатки);

- по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное левое (когда линия столкновения проходит на некотором расстоянии от центра тяжести слева) для ТС КИА и эксцентричное левое для ТС МЕРСЕДЕС;

- по месту нанесения удара - переднее левое для ТС КИА (столкновение, при котором следы контакта расположены на передних частях ТС) и переднее левое для ТС МЕРСЕДЕС.

В момент столкновения ТС КИА и МЕРСЕДЕС происходило взаимное внедрение, " деформация и разрушение контактирующих кузовных элементов автомобилей и связанное с этим сближение их центров масс. На данном этапе взаимодействия ТС погасили свою скорость и под действием упруго-деформированных тел откатились на малое расстояние назад. Затем они остановились, без расцепления.

Сопоставление повреждений ТС ХЕНДЭ и КИА. В контакт вступила задняя левая часть ТС ХЕНДЭ с передней правой угловой частью ТС КИА. В такой дорожной ситуации и при таком направлении движения автомобилей относительно друг друга, повреждения на задней левой части ТС ХЕНДЭ, должны образоваться в направлении справа налево (под углом), а повреждения передней правой угловой части ТС КИА спереди назад.

Исследованием фотоснимков поврежденных ТС ХЕНДЭ и КИА установлено, что повреждения задней левой части ТС ХЕНДЭ образованы в направлении справа налево (под углом), а повреждения передней правой угловой части ТС КИА образованы в направлении спереди назад.

Следовательно, направленность образования повреждений на ТС ХЕНДЭ и ТС КИА (в передней правой угловой части) соответствует направлению их движения относительно друг друга в момент столкновения. Сопоставлением повреждений на ТС КИА (в передней угловой правой части) по фотоснимкам, где он зафиксирован с мерительным инструментом (фото 53, 54) и повреждений на ТС ХЕНДЭ по фотоснимкам с места ДТП (фото 25) и по фотоснимкам аналога ТС «Хендэ Акцент», где он зафиксирован с мерительным инструментом (фото 26), установлено, что следы контактирования на ТС КИА (в передней угловой правой части, расположены в зоне пятна контакта с выступающими следообразующими элементами левой части кузова ТС Хендэ. Согласно графическому сопоставлению и повреждений ТС Хендэ и Киа Рио, первоначально в контакт вступили: правая часть бампера переднего ТС Киа и левая часть бампера заднего ТС Хендэ, затем правая часть бампера переднего ТС Киа и молдинг крыла заднего левого ТС Хендэ.

Наличие линейных отображений контактных поверхностей на элементах кузова ТС ХЕНДЭ и КИА соответствует единому взаимному вхождению заявленных элементов автомобилей, в результате которого образовались повреждения внешних и внутренних кузовных элементов ТС ХЕНДЭ и КИА.

Исследованием повреждений ТС КИА и ХЕНДЭ установлено наличие динамических следов на контактировавших участках, которые указывают на то, что повреждения ТС ХЕНДЭ и КИА (в передней угловой правой части) образованы в движении и в касательном по характеру взаимодействия столкновении, что соответствует обстоятельствам и механизму ДТП. Проведенным исследованием установлено, что конечное положение ТС ХЕНДЭ и КИА, которое зафиксировано на фотоснимках с места ДТП и на схеме ДТП, соответствует обстоятельствам и механизму ДТП.

Зоны контактирования передняя угловая правая часть ТС КИА и задняя левая часть ТС ХЕНДЭ соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Установлено, что повреждения блок-фары правой, бачка омывателя и крыла переднего правого ТС КИА являются следствием смещения силовых и облицовочных деталей в момент пикового значения ударной нагрузки.

Сопоставление повреждений ТС КИА и МЕРСЕДЕС.

В контакт вступила передняя левая часть ТС КИА с передней левой частью ТС МЕРСЕДЕС. В такой дорожной ситуации и при таком направлении движения автомобилей относительно друг друга, повреждения на передней левой части ТС КИА и ТС МЕРСЕДЕС, должны образоваться в направлении спереди назад.

Исследованием фотоснимков поврежденных ТС КИА и МЕРСЕДЕС установлено, что, повреждения передней левой части ТС КИА и МЕРСЕДЕС образованы в направлении спереди назад. Следовательно, направленность образования повреждений на ТС КИА (в передней левой части) и на ТС МЕРСЕДЕС соответствует направлению их движения относительно друг друга в момент столкновения.

Сопоставлением повреждений на автомобиле КИА (в передней левой части) по фотоснимкам, где он зафиксирован с мерительным инструментом и фотоснимкам отремонтированного ТС КИА где он зафиксирован с мерительным инструментом и повреждений на автомобиле ХЕНДЭ по фотоснимкам ТС МЕРСЕДЕС, где он зафиксирован с мерительным инструментом, установлено, что следы контактирования на автомобиле КИА (в передней левой части), расположены на одинаковых расстояниях со следами контактирования на передней левой части ТС МЕРСЕДЕС.

Согласно графическому сопоставлению и повреждений ТС КИА и МЕРСЕДЕС, первоначально в контакт вступили: левая часть бампера переднего ТС КИА (с ПТФ и ДХО левой) и левая часть бампера переднего ТС МЕРСЕДЕС (с ДХО левой, облицовкой ДХО левой и решеткой бампера переднего левой), затем блок-фара левая ТС КИА и блок- фара левая ТС МЕРСЕДЕС, а следом передняя левая часть капота ТС КИА с передней левой частью капота ТС МЕРСЕДЕС (с образованием отображений контактных поверхностей).

С учетом ответа на вышеуказанные вопросы и принимая во внимание механизм ДТП, эксцентричность столкновения, воздействие на переднюю угловую правую часть автомобиля ТС Kia Rio г/н № проворачивающих моментов и возможную потерю управления ТС водителем автомобиля ТС Kia Rio г/н № можно сделать вывод, что условия отклонения от заданного направления движения транспортного средства ТС Kia Rio г/н № имели место быть как перед столкновением с ТС Hyundai Accent г/н №, так и после него.

Также экспертами определены какие ремонтные воздействия необходимы для восстановления ТС Kia Rio г/н № стоимость данных работ на дату ДТП с учетом износа заменяемых частей и механизмов составляет 388000 руб., без учета износа – 427468 руб. (л.д.185, т.1).

Допрошенные в судебном заседании от 16.04.2019 эксперт трасолог ООО «Право» Акопов А.В. и эксперт техник ООО «Право» Реутов А.Н., будучи предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердили выводы составленного ими заключения судебной экспертизы.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля. Экспертиза проводилась с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П, выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом эксперты предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд считает, что представленное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по делу. Выводы эксперта мотивированы, носят категоричный характер, основаны на заявленных объемах механических повреждений транспортного средства. Названное заключение последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

При таком положении материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с выводами судебной экспертизы о реальном ущербе (ст. 15, 931, 1064 ГК РФ).

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» на сумму 194000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ В уточненном исковом требовании истец просит взыскать неустойку в размере 1583040 руб.

Однако в силу п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, в пользу истца подлежит взысканию неустойка и финансовая санкция на сумму 400000 рублей.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным удовлетворить его в силу положений п.85 Постановления ПВС РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а такжест. 34 Постановления ПВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В соответствии с пунктом №75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, - при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

При таком положении суд находит возможным уменьшить неустойку до 250000 руб.

Рассматривая исковые требования к непосредственному причинителю вреда, суд считает, что с Таранец И.Е. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 34246.03 руб., о чём просит истец в уточненном исковом заявлении, в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Таранец И.Е. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины (1227.38 руб.).

Кроме этого с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы на проведение независимой досудебной экспертизы на сумму 7000 руб.. Поскольку удовлетворенные исковые требования со страховой компании составили 90,76%, а с непосредственного причинителя вреда составили 9.23%, со страховой компании подлежат взысканию расходы в размере 6353.20 руб., с непосредственного причинителя вреда 646.80 руб.

Рассматривая ходатайство экспертного учреждения ООО «Право» об оплате судебной экспертизы в размере 51000 руб., суд приходит к следующему (л.д.183, т.1).

В силу ст. 85 ГПК РФ, - Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Предоплата за судебную экспертизу сторонами не вносилась.

Учитывая изложенное и принимая во внимание пропорциональность удовлетворенных требований, со страховой компании в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию услуги эксперта на сумму 46287.6 руб., с непосредственного причинителя вреда в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы в размере 4712.40 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░18 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 388000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 194000 ░░░., ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6353.20 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░19 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34246.03 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1227.38 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 646.8 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 17.04.2019.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

,