Решение по делу № 8Г-5425/2020 от 06.02.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7618/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 апреля 2020 г.                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипки А.С.

судей Николаева И.В., Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Булычева Е.В. на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 05.08.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.11.2019 г. (№ 33-13258/2019) по гражданскому делу № 2-270/2019 по иску Булычевой Галины Николаевны к Булычеву Евгению Викторовичу об определении долей в праве совместной собственности на жилой дом и земельный участок, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Булычева Г.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Булычеву Е.В. об определении долей в праве совместной собственности на жилой дом и земельный участок, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком.

Решением Безенчукского районного суда Самарской области от 05.08.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.11.2019 г., исковые требования Булычевой Г.Н. к Булычеву Е.В. удовлетворены частично.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями Булычев Е.В. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу о том, что судом не установлено обстоятельств, препятствующих проживанию истицы в спорном жилом помещении и подлежащих устранению нарушенных её прав, как собственника. Не приняты во внимание доводы о проживании истицы в другом городе, о наличии у неё жилья, в котором она проживает вместе с дочерью, о нежелании её вселяться в спорное жилое помещение. Ходатайство о предоставлении таких сведений оставлено судом без внимания. Не учтены судом обстоятельства нуждаемости сторон в жилых помещениях, попытки заключить мировое соглашение, не желание истицы оплачивать коммунальные платежи. Неверно распределены и судебные расходы.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как видно из представленных материалов и установлено судом первой инстанции на праве собственности сторонам принадлежит <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> <данные изъяты> который состоит <данные изъяты>

Кроме того, на территории домовладения также имеется <данные изъяты> вход в который осуществляется из <данные изъяты>

При этом, Булычева Г.Н. и Булычев Е.В. членами одной семьи не являются, поскольку их брак прекращён.

Как усматривается из сведений о регистрации в домовой книге, в доме зарегистрированы: Булычева Г.Н., истец, Булычев Е.В., ответчик, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> В настоящее время в спорном <данные изъяты> проживает ответчик, который не отрицает, что в связи со сложившимися неприязненными отношениями с истцом он не желает, чтобы она вновь стала проживать в спорном доме.

Также на территории домовладения имеется один вход через калитку в воротах со стороны <адрес> доступ через который преграждён, в следствие чего судом первой инстанции было установлено, что ответчиком чинятся препятствия истцу с целью недопущения её на территорию домовладения

Таким образом, принимая во внимание, что стороны имеют равные права в пользовании спорным жилым домом и земельным участком, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришёл к правильному выводу о том, что исковые требования Булычевой Г.Н., об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> ФИО7, которая также зарегистрирована по месту жительства в спорном доме, подлежат удовлетворению.

Также судом первой инстанции установлено, что до выезда <данные изъяты> из спорного дома, она пользовалась двумя жилыми комнатами площадью 17,3 кв.м, и 12,4 кв.м, а ответчик пользовался жилой комнатой площадью 31,6 кв.м, при этом остальные полезные помещения, в том числе гараж, находились в совместном пользовании.

При таких обстоятельствах, учитывая соразмерность жилых комнат по площади, а также ранее сложившийся порядок пользования помещениями в доме, суд первой инстанции, как полагает судебная коллегия, обоснованно удовлетворил исковые требования истца в данной их части, определив порядок пользования сторон жилым домом, выделив по владение и пользование Булычевой Г.Н. жилые комнаты площадью 17,3 кв.м и 12,4 кв.м, во владение и пользование Булычева Е.В. жилую комнату площадью 31,6 кв.м, а иные полезные помещения определил местами общего пользования обеих сторон.

Между тем, при определении порядка пользования земельным участком, находящимся в непосредственной связи с правомочиями собственников в отношении объектов, расположенных на участке, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела в их совокупности, как полагает судебная коллегия, пришёл к обоснованному решению об отказе истцу в удовлетворении иска в данной его части по варианту, предложенному истцом, поскольку проход на оба земельных участка, в случае раздела единого земельного участка, невозможен без использования их обоих. Какого-либо иного варианта владения и пользования спорным земельным участком, в том числе с определением какой-либо части участка в общем пользовании истца и ответчика или раздела целого участка в натуре стороны не заявляли.

Соглашается судебная коллегия и с распределением между сторонами судебных расходов, произведённых судом в соответствии с требованием главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая такое решение суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьёй 40 Конституции Российской Федерации, статьёй 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статьёй 256, пунктом 1 статьи 209, статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 10, частями 1 и 4 статьи 17, статьёй 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Булычева Е.В.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Безенчукского районного суда Самарской области от 05.08.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.11.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Булычева Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                    А.С. Рипка

Судьи                                                И.В. Николаев

                                                 Е.В. Трух