Решение по делу № 22-2344/2019 от 15.11.2019

Судья Втюрин А.Л. Дело № 22-2344

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 05 декабря 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Обухова М.Н.,

судей Хомякова Е.В., Бронникова Р.А.,

при секретаре Цалко Д.О.,

с участием:

прокурора Лусниковой Е.А.,

осужденного Трифонова П.С.,

защитника – адвоката Казанцевой Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, апелляционные жалобы (с дополнениями) осужденного Трифонова П.С., а также его защитника – адвоката Шатуновой Л.С., на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 09.10.2019 года, которым

ТРИФОНОВ П.С., <дата> г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, судимый:

<данные изъяты>

был осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ – к 7 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбытия осужденным наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в данный период на основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ времени содержания его под стражей в качестве меры пресечения – с 08.03.2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Бронникова Р.А. изложившего содержание обжалуемого приговора, апелляционных жалоб (с дополнениями) и возражений государственного обвинителя, выступления осужденного – Трифонова П.С., а также его защитника – адвоката Казанцевой Р.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора – Лусниковой Е.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Трифонов П.С. признан виновным в том, что он, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, 06.03.2019 года в период с 20 час. 30 мин. до 23 час. 59 мин. совершил разбой, то есть нападение на Потерпевший №1 в целях хищения чужого имущества, с применением: насилия, опасного для жизни и здоровья; предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище по адресу: <адрес> в результате чего Потерпевший №1 были причинены материальный ущерб на сумму 8.300 руб., моральный вред и телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

В судебном заседании Трифонов П.С. вину признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Трифонов П.С. выражает несогласие с приговором по причинам: несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактически установленным по делу обстоятельствам, а также незаконности и несправедливости. В обоснование доводов жалобы указывает, что факт применения им предмета в качестве оружия, в судебном заседании доказан не был и, поскольку является лишь предположением потерпевшего, давшего непоследовательные и противоречивые показания, подлежит исключению из объема обвинения. Данное обстоятельство подтверждается и заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которому следов пальцев рук на деревянном черенке, обнаруженном при осмотре места происшествия в квартире потерпевшего, не обнаружено. Оспаривает допустимость в качестве доказательства протокола осмотра места происшествия от 07.03.2019 года и предъявления для опознания потерпевшему орудия преступления, указывая на допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства при их проведении. Считает, что потерпевший его оговорил, поскольку насилие опасное для жизни и здоровья, он к нему не применял, каких-либо угроз в его адрес не высказывал. Ссылается на ошибки, допущенные при изготовлении протокола судебного заседания, вследствие которых показания потерпевшего были искажены. Указывает, что суд, вопреки требованиям действующего законодательства, не привел в приговоре доводов, почему принял за основу одни доказательства и отверг другие. Поскольку работы, за которые Потерпевший №1 ОАО «<данные изъяты>» перечислялись деньги, фактически выполнялись им, то Потерпевший №1 должен был деньги не ФИО7, а ему, что свидетельствует об отсутствии корыстного мотива при совершении преступления, поскольку он требовал у Потерпевший №1 вернуть причитавшиеся ему за выполненную работу деньги. Кроме того, полагает, что суд, не приняв во внимание его семейное и материальное положение, назначил чрезмерно суровое наказание. С учетом изложенного, осужденный просит приговор изменить, смягчив назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат ФИО15, выражая несогласие с приговором суда, указывает, что в ходе судебного следствия не было добыто достаточных доказательств применения при совершении разбоя ее подзащитным какого-либо предмета. Доводы осужденного о наличии у потерпевшего долговых обязательств перед ним, опровергнуты не были. Приводит собственную оценку доказательств, согласно которой корыстного мотива в действиях Трифонова П.С. не было, а поводом для преступления, явилось поведение потерпевшего, отказавшегося вернуть деньги. Полагает, что с учетом фактически установленных обстоятельств, действия Трифонова П.С. следовало квалифицировать по ст. 330 УК РФ. Обращает внимание, что при назначении осужденному наказания, суд не учел, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, семейное и материальное положение Трифонова П.С., а также то, что он имеет устойчивые социальные связи, постоянное место работы и источник дохода, характеризуется в целом положительно, в содеянном раскаялся, не судим. С учетом изложенного, защитник просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Государственный обвинитель ФИО8 в возражениях на апелляционные жалобы, указала на необоснованность их доводов, а также на законность, справедливость и обоснованность постановленного судом в отношении Трифонова П.С. приговора, который изменению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, представленных государственным обвинителем возражений, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, предварительное следствие проведено с достаточной полнотой и объективно. В ходе судебного следствия были соблюдены требования уголовно-процессуального закона, а сторонам в равной степени была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, ограничений в которых допущено не было. Все представленные доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.

Исходя из данных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств, являлась достаточной для объективного рассмотрения уголовного дела, а принципы состязательности судебного разбирательства и непосредственности исследования доказательств судом, нарушены не были.

Согласно показаниям Трифонова П.С., зная о долговых обязательствах ФИО16 перед ФИО20, 06.03.2019 года он, сломав замок на дверях квартиры, проник в жилище ФИО16, где, испытывая чувство обиды и злости на него, нанес последнему несколько ударов кулаком и удар ногой по различным частям тела. Далее, в обеспечение исполнения обязательств, для принуждения ФИО16 к передаче денег ФИО21, он забрал в залог у ФИО16 телевизор, пылесос и телефон.

После проверки указанной версии осужденного, суд первой инстанции обоснованно отнесся к ней критически и пришел к выводу о доказанности вины Трифонова П.С. в инкриминированном ему преступлении, поскольку она подтвердилась собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые нашли свое отражение в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего Свидетель №1 следует, что он, по просьбе Трифонова, для перечисления денег, представил ему личные дынные, обещая впоследствии поступившие на р/с деньги, вернуть, однако не сделал это своевременно, поскольку был зол на Трифонова и решил его проучить. Вместе с тем уточнил, что лично перед Трифоновым у него долговых обязательств не имелось. 06.03.2019 года он, находясь у себя в квартире по адресу: <адрес>, проснулся от наносимых ему Трифоновым ударов. Трифонов стал требовать передачи ему 15.000 руб. и, получив отказ, ударил его 10 раз деревянным черенком по различным частям тела, в том числе голове, отчего он испытал физическую боль и потерял сознание. Когда очнулся, Трифонов вновь нанес ему несколько ударов руками, ногами по различным частям тела и голове, после чего похитил из квартиры имущество, общей стоимостью 8.300 руб.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 09.04.2019 года – у Потерпевший №1 были установлены не повлекшие вреда здоровью телесные повреждения, часть из которых полосовидной формы, которые могли быть причинены 06.03.2019 года при не менее 13 травмирующих воздействиях твердого тупого предмета (предметов), в том числе руками, ногами, деревянной палкой.

Из справки ООО «<данные изъяты>» следует, что по состоянию на март 2019 года стоимость б/у имущества составляет: телевизор – 6.000 руб., сотовый телефон – 1.300 руб., пылесос – 1.000 руб.

При осмотре 07.03.2019 года места происшествия – квартиры Потерпевший №1, был обнаружен деревянный черенок, часть которого, со следами вещества похожего на кровь, а также замок на входной двери квартиры – изъяты с места происшествия. Указанные предметы 06.05.2019 года были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Из заключений трасологической экспертизы № от 08.04.2019 года и судебно-биологической экспертизы № от 03.04.2019 года следует, что на изъятых при осмотре места происшествия 07.03.2019 года: замке – имеется динамический след скольжения, который мог быть образован твердым предметом с контактной поверхностью прямоугольной формы и плоским рабочим концом; фрагменте деревянного черенка – кровь человека, происхождение которой не исключается от Потерпевший №1

Показания Свидетель №1 о причастности Трифонова П.С. к его избиению и хищению имущества подтвердили свидетели Свидетель №1 и ФИО9, которые 07.03.2019 года видели на лице и теле Свидетель №1 телесные повреждения. Свидетель №1 также пояснял им, что 06.03.2019 года его избил знакомый, после чего похитил имущество.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, пылесос обнаруженный и изъятый 08.03.2019 года при осмотре теплицы, расположенной на ее приусадебном участке по адресу: <адрес>, ей не принадлежит.

Как следует из протоколов от 08.03.2019 года и 27.03.2019 года: при осмотре места происшествия – дома и приусадебного участка по адресу: <адрес>; при обыске в жилище Трифонова П.С. по адресу: <адрес> были обнаружены, изъяты, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств ранее похищенные Трифоновым П.С. у Потерпевший №1 – пылесос и сотовый телефон.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ранее у него в подчинении работали Трифонов П.С. и Потерпевший №1 Никаких долговых обязательств перед ним у Потерпевший №1 не было. Денежные средства в сумме 15.333 руб. должны были быть перечислены Потерпевший №1 за выполнение работ по очистке снега в связи с ранее заключенным договором найма. Он к этим денежным средствам никакого отношения не имел.

Судебная коллегия полагает, что каких-либо нарушений требований УПК РФ, связанных со сбором доказательств и их последующим исследованием в стадии судебного следствия, допущено не было.

Судом первой инстанции в основу приговора обоснованно положены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии и в суде, о совершении Трифоновым П.С. разбойного нападения и обстоятельствах примененного последним насилия. Данные показания, вопреки доводам жалобы, являются последовательными и не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, следовательно, сомневаться в их достоверности оснований не имеется.Сведений о какой-либо заинтересованности Потерпевший №1 в исходе рассмотрения дела данных, свидетельствующих об оговоре им осужденного, материалы уголовного дела не содержат, не представлено таковых суду и сторонами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении замечаний Трифонова П.С. на протокол судебного заседания, не имеется. Указанные замечания рассмотрены председательствующим по делу судьей, в строгом соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, и по результатам их рассмотрения вынесено мотивированное постановление. Данных о фальсификации протокола судебного заседания, не имеется.

Судебная коллегия, с учетом показаний потерпевшего Потерпевший №1, отрицавшего наличие каких-либо долговых обязательств перед Трифоновым П.С., а также утверждений самого осужденного, предполагавшего денежный долг Потерпевший №1 перед ФИО7, не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что действия осужденного подпадают под признаки преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, поскольку у Трифонова П.С. отсутствовало действительное или предполагаемое право на имущество потерпевшего, что исключает квалификацию его действий как самоуправство и свидетельствует о наличии у Трифонова П.С. корыстного умысла при завладении имуществом потерпевшего.

К позиции осужденного о том, что при нападении на Потерпевший №1 им не использовались какие-либо предметы, судебная коллегия относится критически, находя ее опровергнутой совокупностью исследованных доказательств. Так, согласно показаниям Потерпевший №1 – Трифонов П.С., требуя от него передачи денежных средств, нанес ему удары по различным частям дела деревянным черенком. Указанные потерпевшим сведения подтвердились при осмотре его квартиры, в ходе которого был обнаружен и изъят деревянный черенок со следами вещества похожего на кровь, а также при последующем исследовании данного предмета в ходе экспертизы, где было установлено, что кровь на черенке могла произойти от потерпевшего. Данные о возможности причинения Потерпевший №1 телесных повреждений деревянной палкой, содержатся и в выводах судебно-медицинского эксперта.

Сомневаться в объективности и достоверности выводов экспертов, у судебной коллегии оснований не имеется. Все экспертизы по уголовному делу проведены уполномоченными экспертами, имеющими соответствующую специализацию, образование и достаточно продолжительный стаж работы. Выводы экспертов сделаны в рамках компетенции, являются научно обоснованными, мотивированными, не противоречивыми. Утверждения стороны защиты о даче заключений на основе предположений, опровергаются описательно мотивировочной частью каждого из заключений. Судебная коллегия полагает, что имеющейся у экспертов информации, было достаточно для разрешения поставленных перед ними вопросов.

Отсутствие фотографий обнаруженного при осмотре места происшествия деревянного черенка со следами вещества похожего на кровь, равно как и изъятого фрагмента данного предмета, не нахождение на нем при исследовании следов пальцев рук Трифонова П.С., само по себе не является нарушением порядка осмотра и не свидетельствует о неправильной квалификации действий осужденного. Данных о фальсификации протокола осмотра места происшествия, ненадлежащем изъятии, упаковке и последующем хранении изъятых при его проведении вещественных доказательств, материалы уголовного дела не содержат и таковых судебной коллегии сторонами не представлено.

В деле отсутствуют сведения о предъявлении потерпевшему для опознания орудия преступления, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного о недопустимости в качестве доказательства данного следственного действия, рассмотрению не подлежат.

Позиция осужденного об отсутствии достаточного обоснования решения о принятия доказательств, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и отсутствии мотивов, по которым те или иные доказательства отвергнуты, является надуманной и материалами дела не подтверждается.

Таким образом, оценив все доказательства по делу в совокупности в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, признав их допустимыми, достоверными и объективными, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в инкриминированном ему преступлении и дал правильную правовую оценку действиям Трифонова П.С., которые квалифицировал по ст. 162 ч. 3 УК РФ – поскольку он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Изложенные в приговоре выводы о виновности осужденного, соответствуют имеющимся и исследованным судом доказательствам, надлежащим образом обоснованы, мотивированы.

Наказание Трифонову П.С. назначено судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в пределах санкции инкриминированного ему деяния, с учетом данных о личности осужденного, который: ранее судим; характеризуется положительно; на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Согласно ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. При этом в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Из положений вышеприведенной статьи следует, что если осужденному помимо основного назначалось дополнительное наказание, то срок погашения судимости начинает течь после отбытия основного и дополнительного наказания.

Таким образом, поскольку на момент совершения 06.03.2019 года деяния Трифонов П.С. не отбыл дополнительное наказание, назначенное ему приговором <данные изъяты>, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы защитника, верно указал наличие указанной судимости во вводной части приговора и учел ее при назначении осужденному наказания.

Судом правильно, с указанием мотивов принятия данного решения, установлены обстоятельства, смягчающие наказание Трифонова П.С.: частичное признание вины; раскаяние в содеянном; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также сделан обоснованный вывод об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Вышеуказанные факты подтверждаются материалами уголовного дела и, в совокупности с иными данными характеризующими личность Трифонова П.С., были в полной мере учтены судом при постановлении приговора.

Осужденный является трудоспособным гражданином РФ со средним специальным образованием, до задержания работал монтером пути в ОАО «<данные изъяты>», получая стабильный ежемесячный доход, холост, иждивенцев не имеет, в связи с чем, достаточных оснований для признания его материального и семейного положения обстоятельствами, смягчающими наказание, не имеется.

Доказательств того, что поведение потерпевшего являлось противоправным, либо аморальным и способствовало совершению Трифоновым П.С. преступления, не установлено.

Выводы суда о виде и размере назначенного Трифонову П.С. наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела и являются правильными.

Суд первой инстанции при назначении осужденному наказания, в достаточном объеме мотивировав данные обстоятельства, не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.

Назначенное Трифонову П.С. наказание не является чрезмерно суровым, явно не справедливым, поэтому оснований для его смягчения не имеется. Обстоятельств, влияющих на определение вида, либо размера наказания, которые бы не были учтены судом, ни поданные жалобы, ни материалы уголовного дела, не содержат.

Сведения о принесении осужденным в судебном заседании извинений потерпевшему, а также о смерти отчима в период содержания Трифонова П.С. под стражей, сами по себе, с учетом данных о личности осужденного, тяжести и обстоятельств совершенного им деяния, основанием для смягчения назначенного ему судом наказания не являются.

Вид исправительного учреждения для отбывания Трифоновым П.С. назначенного судом наказания в виде лишения свободы определен верно, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, допущенных предварительным, либо судебным следствием, которые могут повлечь за собой отмену или изменение обжалованного приговора суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 09.10.2019 года в отношении ТРИФОНОВА П.С. – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного (с дополнениями) и жалобу его защитника – адвоката Шатуновой Л.С., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи