Решение по делу № 4г-8860/2019 от 20.06.2019

№ 4г/1-8860/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 июля 2019 года

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу представителя ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» по доверенности *, поступившую в Московский городской суд 20 июня 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2019 года по гражданскому делу по иску ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» к Винокурову И.И. о возмещении затрат, связанных с обучением работника,

установил:

ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» обратилось в суд с указанным выше иском к Винокурову И.И., ссылаясь на то, что в период работы ответчика в ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии», он был направлен и успешно окончил переобучение за счет средств работодателя, уплаченные истцом за обучение денежные средства в сумме 2 057 383 руб. 07 коп. ответчик обязан вернуть согласно условиям заключенного между сторонами ученического договора, предусматривающего данную обязанность в случае, если работник отработал у работодателя менее 3 лет с даты окончания ввода в строй в качестве *.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2018 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2019 года решение районного суда отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе представителя ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» по доверенности * ставится вопрос об апелляционного определения и оставлении в силе решение районного суда.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Судами установлено, что приказом ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» 11 декабря 2015 года № * Винокуров И.И. был принят на работу в ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» с 14 декабря 2015 года в качестве второго пилота авиационной эскадрильи воздушных судов * летного отряда воздушных судов *.

На основании трудового договора № * от 10 декабря 2015 года между сторонами заключен ученический договор № * от 30 мая 2016 года, согласно которому работодатель в связи с производственной необходимостью направляет ответчика на переобучение в Департамент подготовки авиационного персонала без отрыва от производства по программе: подготовки второго пилота к вводу в строй в качестве командира ВС типа * (п. п. 1.2., 1.3., 1.5. ученического договора).

Переобучение производится в соответствии с расписанием занятий, являющимися неотъемлемой частью договора, начало переобучения 1 мая 2016 года (п. 1.6., п. 1.7 ученического договора).

Как следует из п. 6.1. ученического договора, настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и применяется к отношениям сторон, возникшим после 1 мая 2016 года.

В период с 7 апреля 2016 года по 21 апреля 2016 года ответчик прошел теоретический и тренажерный курс подготовки пилотов на ввод в строй в качестве КВС в Департаменте подготовки авиационного персонала ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии».

В соответствии с условиями ученического договора № * от 30 мая 2016 года, после окончания теоретической подготовки ответчик был направлен в Департамент производства полетов на практическое обучение с 1 мая 2016 года по программе подготовки второго пилота к вводу в строй в качестве командира ВС типа *.

Приказом от 26 апреля 2016 года №* ответчик был допущен к вводу в строй в качестве командира ВС * по варианту 3 согласно ППЛС с 1 мая 2016 года по 28 июня 2016 года.

По результатам контрольно-проверочного полета было принято решение о целесообразности внесения в свидетельство ответчика квалификационной отметки «КВС *».

Приказом от 26 мая 2016 года № * на основании контрольно-проверочного полета и решения Местной квалификационной комиссии Винокуров И.И. завершил ввод в строй в качестве КВС * 24 мая 2016 года.

Приказом от 25 мая 2016 года № *, на основании заявления Винокурова И.И., он был переведен на должность командира ВС авиационной эскадрильи ВС * летного отряда ВС * Департамента производства полетов.

Пунктом 2.1.4 ученического договора предусмотрено, что работник обязан проработать у работодателя не менее 3 лет с даты окончания ввода в строй в качестве КВС *.

На основании заявления от 14 июля 2017 года, в соответствии с приказом от 21 июля 2017 года № * Винокуров И.И. уволен из ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) с 27 июля 2017 года.

Суд первой инстанции применительно к заявленным основаниям иска и требованиям ст. ст. 199, 207, 249 ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ исходил из того, что Винокуров И.И. после окончания обучения в нарушение условий пункта 2.1.4 ученического договора от 30 мая 2016 года не проработал у работодателя (истца) три года с даты окончания ввода в строй по специальности и уволился по собственной инициативе без уважительных причин.

Отменяя решение Тушинского районного суда г. Москвы, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала, что установленные судом первой инстанции обстоятельства сами по себе не являются основанием для удовлетворения иска.

Районный суд не применил подлежащие применению к спорным отношениям нормы трудового законодательства, не установил юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства, связанные с фактическим размером затраченных работодателем денежных средств на обучение Винокурова И.И.

Вместе с тем из содержания указанного ученического договора следует, что конкретная сумма расходов работодателя на обучение работника в нем не определена. Согласно разделу 4 ученического договора стоимость переподготовки (без ввода в строй в рейсовых условиях) составляет твердую сумму – 655 120 руб. (кроме того, НДС – 117 921,60 руб.), однако стоимость ввода в строй в рейсовых условиях рассчитывается за фактически выполненные полеты и составляет 17 140 руб., то есть в итоге она зависит от количества часов ввода в строй, но не менее 2 870 950 руб. (кроме того, НДС – 561 771 руб.) за курс. При этом количество часов, необходимое для ввода в строй в рейсовых условиях ответчика, и точная дата окончания его переподготовки договором не определены, завершение переподготовки обусловлено датой окончания ввода в строй в рейсовых условиях по специальности (пункт 1.6 ученического договора).

Свидетельство (сертификат №3) о том, что Авиационный учебный центр «Департамент подготовки авиационного персонала ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» способен осуществлять ведение образовательной деятельности, был выдан ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» Федеральным агентством воздушного транспорта в соответствии с Федеральными авиационными правилами «Сертификация авиационных учебных центров», утвержденными Приказом Федеральной авиационной службы России от 29 января 1999 года № 23, 29 апреля 2016 года, суду представлен не был.

Более того, истцом не предоставлены достаточные доказательства непосредственного проведения учебного процесса, оценки полученных знаний; при этом отсутствуют документы об окончании теоретического и тренажерного курса обучения, а также доказательства понесенных истцом расходов на обучение ответчика.

Предоставленный истцом прейскурант стоимости обучения летных специалистов ОАО «Аэрофлот» по программам подготовки второго пилота к вводу в строй в качестве командира ВС не является допустимым доказательством несения истцом расходов на обучение, иных доказательств материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом суду представлены не были.

Таким образом, выводы судебной коллегии основаны на имеющихся в деле доказательствах, включая тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что обеспечил прохождение Винокуровым И.И. обучения в соответствии с условиями ученического договора, который ответчик заключил добровольно, стоимость обучения указана в договоре и с ответчиком согласована, размер понесенных расходов на обучение Винокуровым И.И. не оспаривался, что отражено в мотивированном решении Тушинского районного суда города Москвы.

С данными доводами согласиться нельзя, поскольку обстоятельства, установленные не вступившим в законную силу судебным актом, не освобождаются от доказывания.

Установление иных фактических обстоятельств не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таких нарушений процессуального закона при оценке доказательств судами не допущено, в силу чего в настоящем определении не могут содержаться выводы, на которых настаивает заявитель жалобы.

Другие доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» по доверенности *, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев