Решение от 15.05.2020 по делу № 33-17013/2020 от 12.05.2020

Судья суда первой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-17013

дата Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Бабушкинского районного суда адрес от дата по делу №2-5151/15, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-5151/15,

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности в размере сумма, указав в обоснование иска, что дата между сторонами заключен договор поручительства № 653201-ДП/ЧБС-13 в целях обеспечения исполнения обязательств наименование организации по договору лизинга № 653201-ФЛ/ЧБС-13 от дата, заключенному между наименование организации и наименование организации. Согласно условиям договора поручительства, ответчик фио и лизингополучатель наименование организации обязались нести солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение наименование организации условий договора лизинга. Ссылаясь на неисполнение наименование организации обязательств по договору, связанных с уплатой лизинговых платежей, истец наименование организации просил суд взыскать с ответчика фио, как с поручителя наименование организации и солидарного должника, задолженность по платежам по договору лизинга № 653201-ФЛ/ЧБС-13 от дата в сумме сумма

Решением Бабушкинского районного суда адрес от дата по делу №2-5151/15 были удовлетворены исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности, с ответчика фио, как с поручителя, в пользу наименование организации взыскана задолженность в сумме сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата производство по делу по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата по делу №2-5151/15 прекращено в связи с отказом истца наименование организации от исковых требований.

Ответчик фио обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя, понесенных в рамках рассмотрения указанного дела, в сумме сумма, почтовых расходов в сумме сумма, расходов по оплате госпошлины в суме сумма, транспортных расходов в сумме сумма

Представитель ответчика фио – фио в суде первой инстанции заявление поддержал.

Представитель истца фио в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам частной жалобы, полагая его незаконным.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 5-П, от дата N 1-П, от дата N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, - при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", - в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика фио о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по договору лизинга № 653201-ФЛ/ЧБС-13 от дата, заключенному между наименование организации и наименование организации, выплачена в полном объеме основным должником наименование организации платежными поручениями от дата и от дата, при этом, в суд с исковым заявлением к ответчику фио (солидарному должнику) истец наименование организации обратился до добровольного удовлетворения его требований, а именно, дата, отказ от иска связан с добровольным исполнением требований истца после предъявления иска, в связи с чем, суд не установил законных оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого определения, судом не допущено.

Позиция суда первой инстанции согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от дата "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод частной жалобы о том, что отказ от иска наименование организации к ответчику фио не связан с добровольным исполнением обязательств по делу, поскольку названный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену определения суда.

В материалы дела представлена справка об отсутствии задолженности от дата, согласно которой решением Арбитражного суда адрес по делу №А40-133892/15-182-1089 от дата с наименование организации в пользу наименование организации была взыскана сумма в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, в рамках исполнения указанного решения суда на расчетный счет лизингополучателя наименование организации поступили денежные средства в общем размере сумма, таким образом, наименование организации исполнил свои обязательства по решению суда.

дата от истца наименование организации поступило ходатайство представителя истца об отказе от заявленных исковых требований в полном объеме к ответчику фио на основании ст. 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления ответчика фио о взыскании судебных расходов по делу является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований ст. ст. 88, 94, 101 ГПК РФ, а потому не являются основанием для отмены определения суда.

Правильность выводов суда первой инстанции лицом, подавшем частную жалобу, не опровергнуты, в связи с чем, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от дата ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: