Решение по делу № 11-208/2019 от 13.08.2019

Дело №

мировой судья судебного участка

№ 74 в Первомайском судебном районе

в г. Омске Захарова Н.Ю.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Валитовой М.С.

при секретаре Аримбековой А.О., помощнике Благовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 05 сентября 2019 года

дело по частной жалобе ООО «Сириус-Трейд» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 06 июня 2019 года, которым постановлено:

УСТАНОВИЛ:

06 июня 2019 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в г. Омске мировым судьей судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске было вынесено определение, которым ООО «Сириус-Трейд» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Власовой Л.Н.

В частной жалобе представитель ООО «Сириус-Трейд» просит определение отменить, указывая, что мировой судья допустил нарушение норм материального права. Договор займа был заключен 30 октября 2015 года, в связи с чем на отношения сторон не распространяются требования действующего законодательства, запрещающего превышение процентов над трехкратным размером суммы займа. Заключение договора займа на неопределенный срок не свидетельствует о наличии спора, предъявленный к взысканию период процентов не превышает одного года и не противоречит положениям Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ. Считает, что у суда первой инстанции была возможность без выяснения позиции сторон проверить расчет сумм и считать размер требований однозначно и бесспорно установленным.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.

Как усматривается из заявления о выдаче судебного приказа, ООО «Сириус-Трейд» просит взыскать с Власовой Л.Н. задолженность по договору займа в размере 70 835 руб. 20 коп., из которых сумма задолженности по основному долгу составляет 15 000 руб., процентов за пользование займом – 55 835 руб.

Отказывая в принятии заявления ООО «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа, мировой судья указал, что сумма процентов, предъявленных ко взысканию, значительно превышает сумму основной задолженности, в связи с чем с учетом разъяснений, приведенных в п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей, финансовых услуг, утвержденных Президиумом ВС РФ от 27 сентября 2017 года, вопрос о взыскании долга в заявленном размере может быть разрешен только исходя из анализа финансовых последствий для каждой из сторон, с учетом средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Данные обстоятельства могут быть установлены только в судебном заседании при рассмотрении дела в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод мирового судьи обоснованным.

Согласно ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ – это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежн�����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????q������������

В силу ч. 2 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в том числе, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.